Artikel avfärdar lögnen om den "ariska invasionen"

Som de flesta av oss som någonsin läst om vart ordet "arier" härstammar från och som har någon aning om varifrån européerna härstammar så blir jag sur/arg när neo-nassar skriver om "vit ARISK makt", etc.

Här är artikeln:

http://www.archaeologyonline.net/art...n-history.html

Här är en artikel som visar de indo-europeiska stammarnas vandringar:

http://lukferi.webs.com/ (Scrolla ner till "Ancient Ariana")

Jag vill att ni läser igenom den första och kollar på bilderna på den andra. Det är väldigt intressant läsning detta och bilderna är tydliga.

Det är dock så att européer är indo-européer, att kurder, svenskar, tyskar, nordindier, perser, kelter, etc, härstammar från samma ursprung (se bilden) men de som gick vidare till väst använde sig aldrig av ordet arier. De som gick mot Indien och mellanöstern, som sedan blev kallade hinduer, etc, skapade ordet arier och mina förfäder (meder/kurder) tillsammans med perser och andra, tog det ordet och använde sig av den som en definition av deras folkslag.

Själv tror jag att när de indo-europeiska stammarna nere i mellanöstern kom i kontakt med andra folkslag som frågade deras ledare vilka de var och dessa i sin tur svarade "aryas" kan de egentligen ha menat "ädla/ärliga/goda människor", vilket är ordets betydelse. Men som skrivet, ordet arier är bevisat sanskrit och kom inte upp i Europa föränn mitten av 1800-talet.

Vad tycker ni om detta? Kan det ha varit så att européerna ville bryta med det judiska i kristendomen genom att använda sig av Max Mullers teori? Varför fortsätter nassarna använda sig av sina teorier om ett ariskt ursprung? (kom ihåg, ariskt betyder inte "överlägset" eller liknande) när européernas förfäder aldrig använt sig av det ordet?

Det råder heller inget tvivel, språkligt och till viss del kulturellt sätt, att européerna och de indo-ariska folkstammarna delar samma ursprung (norr/öst om kaspiska havet) dock är européerna inte "arier", vilket är ett kulturellt och språkligt begrepp (även Tolkien blev sur på hitler av att använda sig av det ordet :P). Det jag också gärna vill diskutera är ariernas, kelternas, germanernas och dravidernas likheter/olikheter och teorisera gärna om hur den ursprungliga indo-europeiska kulturen kan ha sett ut. Go!

Det är sedan andra väldskriget folk har missbrukat order Arier. men i Hinduismen och Indien som är flera tusentals år gammal civilasation har det alltid pratats om en högre kast som heter Arier. Därför avgudande hitler Hindusimen och kast systemet i indien. Därför också de kör med swatsticka som är en hinduisk cymbol för lycka och solen.

Sen gjorde hitler om det så att arier var en blond och ljus människa. Arier har inget med det att göra. Finns svarta arier på sri lanka tex också... Finns svarta arier i söndra iran. också. Hudfärg har inget med ras att göra . Därför också hitler träffade Ghandi i Berlin .


Arierna är många olika indisk klaner (tex kuaravas , Kambojas(dagens iranier) som slogs imot Draviderna södra indien . De hade stort empierum ...ädna från norra indien och i stort set hela indien...samt ända fram till Singapore idag (lion city)

På den tiden var Great india välldigt stort inkluderat Iran, afganistan osv också.

Kurdisk kultur och språk och folk har mer gemensamt med indien än araber. och även iranier .

Därför araber hatar kurder , därfär också turkar hatar kurder

Om det inte fanns någon arisk invasion, hur förklarar man då den gamla indusdalens civilisation, dess unika isolerade utveckling och snabba slut?
http://en.wikipedia.org/wiki/Indus_Valley_Civilization

Vi ser om Historia vill ha det sammanfogat med de trådar om indoeuropéer som finns.

Rasforskning -> Historia.

/Moderator.

Den ariska invasionsteorin har väl främst med slutet på IVC att göra.
I din länk förklaras slutet (som inte verkar varit så snabbt ca:100år downhill) med torka, nedgång med handeln med Egypten och Mesopotamien. Floder som försvinner helt, ändrar kurs osv,.
Sen så försvann den inte spårlöst, utan delar utav kulturen förflyttade sig vidare i övriga Indien.

Att ett ord har samma etymologi betyder inte att det betyder samma sak, förstår inte varför du blir så ledsen över det. Det folk inte riktigt tänker på är att ordet "arier" inte betyder samma sak i alla dess användningsområden.

I fallet indo-iranier är det en endonym för diverse sådana folkslag, i fallet européer är det ett låneord som användes för att benämna indoeuropéerna (man tyckte det var ett passande ord när man upptäckte IE språkgruppen på 1800-talet) samt rent av ett adjektiv som beskriver ett ”ariskt” tillstånd eller en ”arisk” karaktär eg. urgammalt, hedniskt, nordeuropeiskt etcetera.

Huruvida det är ett bra ord kan diskuteras men förstår inte problemet egentligen. Möjligen är det fel att använda ordet som etnonym för alla indoeuropéer eftersom det har en ganska specifik mening (eg indo-iranier) men adjektivet är det väl inget fel på, det är ju ett spritt ord som alla förstår vad som syftas på när det används.




De började faktiskt med ordet tidigare än så, proto indo-iranskans ”arya” finns som låneord i finsk-ugriska språk. Där har det flera betydelser bland att (om jag minns rätt) ”person ifrån sydöst” och ”slav” (!). Således bör ordet redan börjat avvändas av indo-iranierna när de bodde i Uralbergsområdet
http://en.wiktionary.org/wiki/orja

http://bsecher.pagesperso-orange.fr/...peCultures.jpg
Abashevokulturen (2500 f.kr) är nog en av de tidigaste platserna där ordet definitivt användes som en slags endonym.


Arier är för övrigt ett etniskt begrepp i högsta grad, men de forntida arierna var ganska liberala (eller maktkåta) så de icke-arier som kulturellt anammade en deras kultur blev medlemmar i deras etniska grupp och därför har vi x-antal hundra miljoner "arier" i Väst/Sydasien än idag. De ursprungliga arierna (eg proto-indo-iranierna) var dock nordeuropéer som bodde i Ural/Centralasien, dessa precis som andra IE folk härstammade lingvistiskt (och genetiskt i vissa fall) ifrån typ Ukraina/Södra Ryssland.
http://www.springerlink.com/content/4462755368m322k8/.


Svastikan finns lite överallt, den finns bland annat i germanska kulturer under järnåldern.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...31/Nydam.8.jpg
Dansk kam ifrån 3-400talet.

Läste också om banden mellan nordens aesir, indiskans asuras och indo-iranska ahuras.

Nej, de ursprungliga arierna var inte nord-européer då dessa inte var nere i Indien. Läste n¨gonstans att nordeuropéerna numera använder sig av ordet "nordid" istället för arier, så passa på och ta det ordet. Och som sagt, du kan inte kalla dessa för nordeuropéer då de härstammade från norr om kaspiska havet och de stammarna som kom till Europa blev med tiden blandade med andra folkslag såsom de stammarna mina förfäder var med beblandades med indierna och senare med mitanni, hurriterna, elamiterna, etc. Jag hittar dock inte mycket om de folkslag som levde i "gamla" Europa, men det nämns mycket om grekernas förfäder som kan ha bott lite varstans vilket är väldigt troligt då grekiskan inte verkar vara varken indo-europeisk eller semitisk.

Finns lite stöd för föreställningen om dessa vandrande folk, snarare handlade det om kunskapsspridning: ord med indoeuropeisk stam är generellt kopplade till jordbruk. Att det inte funnits något ariskt folk som vandrade in i Europa har varit välkänt länge. Däremot har ju vissa folkförflyttningar ägt rum, men knappast på det sätt som det ofta framställs.

Förövrigt: Arier är ju samma ord som iranier, ofta ersattes ordet med indoeuropéer eller indogermaner. Enligt dessa 1800-tals läror pekades den europeiska urbefolkningen ofta ut som turaner, vilket kunde ske efter en sammanblandning mellan de indiska myterna och de forniranska (det är därifrån föreställningen om folket Tura kommer).

, , eller om man tänker på den skolgång du troligen genomgått.

Finns väldigt mycket stöd för det.

Haplogruppen (en sorts genetisk markör som talar om en människans ursprung på fädernet) R1a1a och dess spridning i större delen av världen är mer eller mindre helt sammankopplad tillsammans med spridningen av indo-europeiskan. Detta vet vi eftersom spridningen av R1a1a matchar hur indo-europeiska språk har spridits, hur vissa kulturer har spridits, att gammalt DNA ifrån flera av dessa kulturer är nästan 100% R1a1a och så vidare.

?

Ojojoj. Riktigt cirkel. Du menar alltså att man genom en sak kan visa att ett folk vandrat på ett sätt eftersom det sammanfaller med hur folket har vandrat, alltså med det man skulle visa.
Argumentet stärks på inget sätt av lite (kvasi)vetenskapsreferenser (sådana användes ju även i de tidigare raslärorna, men då snarare skallmått etc... samma sak).
Givetvis har människor förflyttats, vi uppstod inte utspridda över jorden, men att påvisa det är ju en ren plattityd - det vet alla, ok finns ju alltid tokkristna som förespråkar polygenesteorier etc).
Genetikargument har givetvis inget att göra med myten om arierna. Snarare fungerar de som ett desperat försök att låtsas att det finns stöd för något som ingen seriös forskare längre tror på.
Förövrigt så är inte indoeuropeiska något äkta språk. När Jones upptäckte den så handlade det främst om vissa grammatiska strukturlikheter mellan vissa språk. Vissa håller fast vid detta än, men det finns gott om kritiker som snarare har betonat ordstammar: att det skulle handla om ett vokabulär som spridits. Eftersom dessa generellt är kopplade till jordbruk, så har många tolkat det som att det snarare handlade om en teknik (jordbruksrelaterat) som spreds än ett folk. Olika teorier finns, men ingen skulle idag skriva under på ett ariskt krigarfolk som stormat in i Europa etc.