Fria Tider fantiserar ihop artiklar om homosexuella

Ville bara nämna detta lite snabbt. Fria Tider har skrivit ett antal artiklar om huruvida homosexuella män bör få lämna blod eller ej.

Problemet är bara att man baserat samtliga artiklar på antagandet att det här beslutet på något sätt är kopplat till politisk korrekthet, och att det är ett politiskt beslut att homosexuella män ska få börja lämna blod. Så slutresultatet blir riktigt förvirrat. En stor konspirationsteori som inte har någon bas i verkligheten.

http://www.friatider.se/fortsatt-hom...tsar-pk-beslut
http://www.friatider.se/blodcentrale...tar-ny-homolag

Så jag mejlar herr Widar Nord och frågar vad som står på, och varför de har den här inställningen. Svar:
Problemet med detta är bara att 1: homosexuella inte utgör majoriteten av HIV-positiva (~1500 av ~5000), och 2: reglerna som nu finns gör att det i praktiken är mindre risk att av misstag få HIV från en homosexuell mans blod än av en heterosexuell, trots överrepresentationen. Bögar måste enligt det här nya beslutet nämligen vänta i ett år från det att de haft sex tills det att de får lämna blod.

Hela artikelserien är alltså helt och hållet baserat på antaganden om bögar och "risken" att de skulle kunna sprida HIV till allmänheten. I verkligheten är det snarare tvärtom. Tillåter man homosexuella män att lämna blod kommer man kunna öka det totala antalet blodpåsar i blodbankerna med åtskilliga procentenheter, något som alltså kan rädda liv eftersom vi har en blodbrist.

Jag betvivlar starkt att de öht. tagit reda på protokollen som gäller vid blodtestning. När man testar, om testet sker två gånger för att eliminera risk för att det första inte fungerade, eller liknande. Nej, alla dessa artiklar verkar helt och hållet vara baserade på Widar's egna antaganden om att det är en konspirationsteori som handlar om att medvetet infektera stora delar av befolkningen.

Diskussionen ska handla om huruvida Fria Tider gör rätt när de gör såhär. Ska du bestrida det beslut som ledde till att homosexuella män under vissa omständigheter nu får lämna blod ska du vara väl insatt i diskussionen och ha fakta och källor till dina påståenden nära till hands.

Klart dom inte ska lämna blod. Vem fan vill ha bög/gay/aids-blod? Tycker dom har helt rätt.

Vill du dela kanyl med en heroinist?

Om svaret är nej, kan du då tänka dig att få blod av en heroinist?

Självfallet bör homosarna inte få ge blod, pga av deras promiskuitet samt höga smittorisk, allt annat vore vansinne.

OM jag inte missminner mig så får även inte afrikaner ge blod.

I övrigt ser den där Widar Nord ut att vara en riktigt jävla trött typ.

Bra tråd, men du får förklara lite för mig för jag hänger inte med i ditt resonemang i 1 och 2. Du verkar ha grundat allt på just det. De 3500 som är HIV positiva och inte homosexuella finns i grupper som också utesluts från att ge blod eller med karens. Främst då missbrukare och nyanlända invandrare. Kan du skriva lite mer så jag förstår hur du resonerar.

Du har en invändning gentemot några av fakta som tas upp, och dina synpunkter på ett antal omständigheter. Författaren av artikeln tar å sin sida kritiskt upp vissa politiska ambitioner som du inte berör.

Allt är alltså som det ska vara när vi har tryckfrihet och debatter. Så vad vänder du dig egentligen mot?

Enligt utsago från en sköterska på blodgivningen så testar de varje påse för att se så att den inte innehåller blodsmitta, varpå jag inte kan se någon anledning varför en person inte kan lämna blod bara för att de tagit en kuk i röven, kvinna som man.

Politiska ambitioner som författaren har fantiserat ihop och som uppenbarligen saknar grund i verkligheten, inte sant?


Verkar stämma:

När givningen är avslutad tas ett par rör med blod för fem olika tester:

Hb-värde (blodvärde)
Hiv
Hepatit B
Hepatit C
Syfilis
Blodpåsarna går inte att lämna ut till någon patient förrän testerna är klara och godkända.

http://geblod.nu/fakta/blodhantering/

Första artikeln TS länkade till bör därför betraktas som konspiratoriskt nonsens.

Jag vågar mig på att gissa att det inte finns några till 100 % tillförlitliga tester, inte minst då det är människor inblandade i processen. Det räcker såldes att testerna är till 99,99 % tillförlitliga för att tillåtande av en riskgrupp skall innebära en förhöjd risk.

Spekulera inte nu. Det är skillnad på 99.9% och 99.999999%. För att någon skulle bli infekterad av misstag av HIV måste personen:

1: Vara heterosexuell, eller homosexuell kvinna, eftersom homosexuella män måste vänta 1 år efter sex för att få lämna blod
2: Haft sex med sin partner efter denne haft sex med någon som varit HIV-positiv utan att berätta det, dvs. en "HIV-man" eller "HIV-kvinna"
3: Lämna blod inom ~1-2 månader från det att både 1 och 2 skett

För att någon ska kunna infektera någon med flit genom att donera blod måste personen:

1: Hata samhället så otroligt att han/hon vill göra det
2: Medvetet infektera sig med HIV och lämna blod direkt efter så att det inte syns på testet trots att han/hon är HIV-positiv

Alternativt måste personen redan vara HIV-positiv och lämna blod och hoppas på den extremt lilla chansen att blodtestet inte fungerar, varpå OM det fungerar, bli anmäld för att försöka infektera någon med flit.

Jag menar, ingen har blivit infekterad av misstag genom en blodtransfusion på dryga 30 år sen man började testa blodet.

Fast det gäller ju inte bara homosexuella blodgivare, utan även heterosexuella sådana. Vi kanske bör skippa att utföra blodtransfusion över huvud taget, eftersom man aldrig kan vara 100% säker på att de blodtester man gör är korrekta? Hur menar du förresten att just homosexuella är en riskgrupp? Och även om de är det så måste de ju - om man skall lita på att att Ree81 har tolkat tillgängliga fakta korrekt (jag väljer att göra det, annars finns ju alltid google...) - vänta ett år efter det att de haft sex innan de får ge blod. Vari ligger egentligen problemet?

Spekulera inte säger du, sedan väljer du i meningen efter att gissa själv. Hur tänkte du där, inte alls? Eller har du något som stödjer att den korrekta siffran är 99.999999 %?

I vilket fall som helst så gör det ingen som helst skillnad. Risken blir förhöjd oavsett hur många gånger du väljer att trycka på siffra "9".


Så är det idag ja (förutom det där med bögar, dom kan väl fortfarande i praktiken inte lämna blod). Vad vill du ha sagt?

Det handlar knappast lika mycket om att medveten smitta folk (även om det bevisligen förekommer folk som av någon anledning ägnar sig åt det), som att omedvetet göra det. Oavsett om bögen inte knullat på ett år så kan han vara smittad utan att veta om det. Lämnar han då blod och eventuella tester enbart är till 99.99999 % tillförlitliga så är risken större att kontaminerat blod "åker ut i system" än om en heterosexuell sexuellt aktiv man eller kvinna gör det.

Blodcentralerna är nog faktiskt bättre på att utföra riskbedömningar gällande vem som får lämna blod än du verkar tro, vilket stöds av din nästa mening:

Det är inte så att dom sitter och helt slumpmässigt bestämmer vilka kriterier som skall uppfyllas för att få lämna blod, vilket om jag tolkar dig rätt du verkar antyda.