Nya maya artefakter funna?

Märker att "pajas" tog skruv. Hade du beskrivit din ståndpunkt hälften så bra tidigare som gör i det här inlägget så hade vi inte suttit här. Det enda vi kan vara överens om är att vi inte kommer att komma överens. Förstår dock vad du menar med metoder som inte kan appliceras som används som "bevis".

Nej!? Så du tycker jag ska fortsätta skriva på lurven. Min fråga var om du tycker jag ska skriva ett nyktert inlägg. Verkar inte som det spelar någon roll vad jag gör, du verkar mest hålla din egen monolog du, opåverkad av din omgiving, kul kille!

Min hypotes vet du inget om i denna fråga, för jag har inte ens nämnt den!

Nej, det menade jag inte, gissa igen! Här svarar du på ett inlägg som rör C14, och verkar blanda ihop det med radiometri, du är till din natur något otydlig? Jag frågade vad som anses vara en konstant i C14 metoden! Är du helt förvirrad?

Akta dig om jag någonsin blir nykter, men rätt har jag, trots fyllan! Hur tror du det kommer funka om jag blir nykter och bemöter edra halvfjärsar. Jag har studerat skiten i 17 år! Jag sitter inne med svar ni inte kan läsa er till, för det finns inte i edra böcker! ahahaha

C14 är radiometri. Att det sedan finns felkällor är inget nytt eller ens uppseendeväckande, man gör många mätningar och kompletterar med andra metoder (både andra radiologiska och helt orelaterade dito) för att få fram ett skapligt samstämmigt värde (som man då får anta är bra) som sedan även dubbelkollas mot kända referenser och så vidare. Lite som att man vid en brottsplatsundersökning kan kolla på kroppens allmänna dekompositionsnivå, entomologer kan undersöka faunan, utredarna kan hitta mönster i omständigheterna och allt kan pusslas ihop för att slutligen peka på en viss tid. Allt sådant är baserat på erfarenheter, anomalier/undantag finns alltid men dessa mitigeras över det stora hela iom. redundansen som erhålls av de olika mätmetoderna.

Men du säger ju följande på ett annat håll:

Vad menar du med det? När du här kritiserar radiometri/kritiserar faktumet att man räknar med kända sannolikheter osv, så är det onekligen lätt att tolka det som att du menar att sönderfallshastigheten (sannolikheten över tid) förändras och att detta innebär att metoderna är meningslösa?

Tidigare menade du att Jorden vuxit utav bara helvete på kort tid och det verkar som att du på annat håll hävdar att Tongaplattan suttit ihop med den sydamerikanska plattan... I historisk tid, förstår jag dig rätt nu? På 13000 år* skulle Jorden ha vuxit enormt, vilket innebär att du även påstår att all geologisk datering som säger mot detta måste vara felaktig?

Pyramiderna i Egypten skulle alltså vara monument över något slags antropogent rotationsskifte hos Jorden (en 30 graders polförskjutning)?

*Förra istiden tog slut någonstans kring 15kya men redan hundratals år innan år 0 fanns det siffror på Jordens radie som mätts upp med primitiva medel, de hamnade förvånansvärt nära dagens precisionsmätta värden.

Jag tycker det är dags att du slutar fylleprata och istället lägger upp en sammanfattning med understödjande dokumentation för din tes så vi kan kika på den istället för att spekulera kring vad det egentligen är du pratar om.

...

Nej, radiometrisk datering är dateringsmetoder för att bestämma ålder utifrån hur länge sönderfallet av instabila isotoper pågått (f.o.m. deras nukleogenes). C14-datering är en radiometrisk metod.

C14 är en instabil isotop, dess nukleogenes sker ständigt i atmosfären och isotopen tas kontinuerligt upp av levande ting, medan så inte är fallet när de väl dött. Därför är C14 hyfsat färskt i dessa organismer tills de dör, då upptaget slutar och sönderfallet kan pågå ostört

Det är precis samma sak som att mäta bergarter, där letar vi också efter instabila isotoper och ser hur lång tid som förflutit sedan de bildades.

Varför är du så otrevlig?

Jag är förvisso lite avundsjuk för att jag är nykter men om du också blir så tråkig och nykter någon gång så kanske du lägger märke till vilket självmål du gjorde där. Den översta metoden i din länk som ger flera exempel på radiometrisk datering är just C14-metoden. Hade du läst mer än de första tio orden så hade du sluppit det självmålet.

Och det du fiskar efter när du frågar vad som inte är konstant så tänker du förstås på den varierande halten C14 i atmosfären som påverkas av kosmisk strålning. Då var det utrett också och forskarna vet rätt bra hur de ska kalibrera för den variationen.

Och det kallas tydligen radiometri även c14, trodde det var vilt skilda metoder, och det är det också, inom radiometri.

Hur daterar man en dino? berätta.

Sen kan du skicka din jävla datering ut genom fönstret!


Så då återgår vi till frågeställningen, vad kan falera i C14 metoden? Har fortfarande inte fått ett svar på det!

Och hur daterar man en dino?

Inget av detta spelar någon roll alls!

Jo visst Referens på vad? Att man vet rätt bra hur C14 halten varierat efter att man har undersökt tusentals prover? Dendrokronologi är ju en grej som man kan lägga pussel med tusentals år tillbaka och träffa på ett år när om man har ett gäng trädstammar av varierande ålder.

För att Netwhistler är okunnig. Eller under 18 år. Ja, det var ju verkligen järvt. Det finns ju tomtar som hävdar att Atlantis låg uppe i Anderna och att de seglade ned längs floderna innan de korsade Atlanten för att föra krig mot Egypten och Grekland. (Allt annat olika så påminner det om det mytiska riket Komi som fanns bortom Kolahalvön, fråga gärna på Krautchan.net/int om Komi...) Men att mena att *hela* Jorden skulle vara Atlantis (liksom sjönk *hela* Jorden, förutom Medelhavet, ned under havet, durr?) är ett riktigt pinsamt försök till äreräddning... Tja, det går väl att omtolka Bibeln genom att byta ut alla namn mot "Lennart Hyland".

Frågan är dock om det blir mer meningsfullt än "farfars kalsonger". Kan du skapa ett diagram i MS Paint vad du menar, så är du snäll? Du är alldeles för hegelianskt dunkel för mig. Definitivt inte som Platon.

Glo på detta du! Jag väntar ditt återhörande!

Jag missade en grej, och då faller alllt... ok.. Varför undviker ni minutiöst att kommentera denna?