Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2012-01-30, 01:51
  #1
Medlem
Hej!
Såhär sent på dygnet sitter jag o tänker.
Kom in på Socialismen medan jag låg o tänkte.

Jugoslavien var kommunistisk o gränsade ju till Sovjet, ändå blev det inte en del av Sovjetunionen, jag undrar varför?
Skulle va intressant om någon kom med svar!
__________________
Senast redigerad av Qandil 2012-01-30 kl. 02:07.
Citera
2012-01-30, 02:06
  #2
Moderator
Allaballawallas avatar
Jugoslavien var inte kommunistiskt (Det påstods dock vara socialistiskt.) och Tito var inte direkt sugen på att dela med sig av "sitt" land till någon annan.


Citera
2012-01-30, 02:09
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Allaballawalla
Jugoslavien var inte kommunistiskt (Det påstods dock vara socialistiskt.) och Tito var inte direkt sugen på att dela med sig av "sitt" land till någon annan.
Joduuu, Jugoslavien var socialistisk! En anledning kan ha varit att Tito inte var sugen att dela med sig av sitt land. Men Sovjet kunde mycket väl invadera Jugoslavien.
Citera
2012-01-30, 02:14
  #4
Moderator
Allaballawallas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Qandil
Joduuu, Jugoslavien var socialistisk! En anledning kan ha varit att Tito inte var sugen att dela med sig av sitt land. Men Sovjet kunde mycket väl invadera Jugoslavien.

Med tanke på hur maktstrukturen i Jugoslavien såg ut och hur socialism som politiskt system fungerar så är det lika sant som att påstå att Manchester United är totalitär demokrati och att Alex Ferguson bara är en kul snubbe som låter alla få vara med och bestämma om allt som sker i laget...

Edit 1:
Det finns inte särskilt många länder vars politiska system i realiteten varit det de påståtts vara.

Edit2:
Varför skrev du i trådstarten att Jugoslavien var kommunistiskt och i ditt andra inlägg att det var socialistiskt; har du svårt att bestämma dig?
__________________
Senast redigerad av Allaballawalla 2012-01-30 kl. 02:25.
Citera
2012-01-30, 04:19
  #5
Medlem
Denoms avatar
Om du hade bemödat dig med att googla först hade du funnit svar. Ger dig två av de alternativ som först dyker upp om du söker.
http://uselectionatlas.org/FORUM/ind...?topic=43403.0
http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?t=39778
Citera
2012-01-30, 06:16
  #6
Medlem
Tagelbergs avatar
Det jag i första hand tänker på är att man hade ett geografiskt avstånd till Sovjet. Det gick inte att rulla in stridsvagnar utan att passera flera länder. Albanien hade ju också ett mer fristående förhållande till Sovjet.
Citera
2012-01-30, 08:32
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tagelberg
Det jag i första hand tänker på är att man hade ett geografiskt avstånd till Sovjet. Det gick inte att rulla in stridsvagnar utan att passera flera länder. Albanien hade ju också ett mer fristående förhållande till Sovjet.


Så länge som dom dessutom gick Sovjets vägar så fanns det inget behov av att "invadera".

Lydiga hundar behöver man inte ha i strypkoppel..

.
Citera
2012-01-30, 11:35
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Wheelgunner
Så länge som dom dessutom gick Sovjets vägar så fanns det inget behov av att "invadera".

Lydiga hundar behöver man inte ha i strypkoppel..

.

Men det var ju precis det de inte gjorde. Jugoslavien gick inte med i Warsava-pakten, hade kyliga relationer till socialistblocket, hade öppna gränser mot väst och så vidare.

Vill för övrigt korrigera TS, Jugoslavien gränsade inte till Sovjet.
Citera
2012-01-30, 23:40
  #9
Medlem
Tito och de jugoslaviska partisanerna hade redan under kriget haft goda relationer med västmakterna. Rent konkret var det västmakterna inte Sovjet som hjälpte partisanerna i kriget mot tyskarna och italienarna. De sovjetiska militäroperationer som bedrevs på jugoslavisk mark var högst begränsade och skedde i ett sent skeende av kriget. Trots detta resulterade den sovjetiska "befrielsen" i tusentals våldtäkter och plundringar av civila hem och bostäder, något som resulterade i en direkt konfrontation mellan Tito och Stalin efter kriget.

Juggarna hade ingenting att vinna på att gå samma öde till mötes som de andra kommunistiska staterna, och man hade i egenskap av brittisk garanti dessutom möjlighet att undvika det.
Citera
2012-01-31, 00:29
  #10
Medlem
Magnanimitys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Denom
Om du hade bemödat dig med att googla först hade du funnit svar. Ger dig två av de alternativ som först dyker upp om du söker.
http://uselectionatlas.org/FORUM/ind...?topic=43403.0
http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?t=39778

Några klockrena svar dök upp redan i början av din första länk. För er som inte orkar leta själva:

Citat:
The short answer is, they couldn't, at least not without engaging in a long-term bloody war and difficult occupation. Unlike the rest of the Eastern Europe, Yugoslavia was not, mostly, "liberated" by the Soviets, and was not occupied by the Soviet troops in 1948. Tito had at his disposal a viable and battle-tested army, and, even more importantly, everything ready for starting a massive partisan resistance to any invading army. In 1948 both Poland and Czechoslovakia were de facto Soviet-occupied, so there wasn't any way to resist Communist takeovers there.

Och det här:

Citat:
That's what I was thinking, but I also thought about the fact that it'd really be impossible for the Soviets to replace Tito. Tito, as a national hero who had driven out the Nazis and in doing so had risen above the ethnic lines, was just about the only guy who could govern an essentially ungovernable state, Yugoslavia was already falling apart before WWII and actually did during the war.

Det här citatet kanske illustrerar hur självsäker Tito var under denna period:

Citat:
" Stalin: stop sending people to kill me. We've already captured five of them, one of them with a bomb and another with a rifle... If you don't stop sending killers, I'll send one to Moscow, and I won't have to send a second. "

Men enligt folk som minns händelserna så var oron för en invasion via Ungern en verklig rädsla under en lång tid.
Citera
2012-01-31, 12:59
  #11
Medlem
BandieraRossas avatar
Jugoslaverna befriade sig själva till stor del, och blev således inte marionetter till Sovjet. Snarare var Jugoslavien en motståndare till Sovjet, och fick därför stöd av väst. Jugoslavien hade förr en av Europas starkaste arméer och syftet var just att hålla ryssen borta.

Däremot, när Sovjet kollapsade, försvann även västs stöd till Jugoslavien. Därför såg väst gärna till att Jugoslavien skulle splittras och därefter koloniseras ekonomiskt efter marknadsliberal modell.
Citera
2012-02-02, 09:30
  #12
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BandieraRossa
Däremot, när Sovjet kollapsade, försvann även västs stöd till Jugoslavien. Därför såg väst gärna till att Jugoslavien skulle splittras och därefter koloniseras ekonomiskt efter marknadsliberal modell.

Väst gav ett visst stöd till Jugoslavien, givetvis i syfte att splittra östblocket. Men varför skulle väst vilja splittra Jugoslavien? Vad skulle man tjäna på det? Det låter snarare som om du har gått på myten om Jugoslaviens farmgångsrika "alternativa" ekomomiska modell, som skulle vara någon sorts hot mot västkapitalismen.

Sanningen är betydligt tråkigare. När både Tito och Sovjet försvann tog Jugoslaviens egna inneboende splittringstendenser över. Följden blev tjugo år av politisk huvudvärk som "väst" mer än gärna hade sluppit.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback