Österikisk ekonomi är vansinne

Om man har en värdebaserad valuta finns det inget direkt behov för ett valutamonopol. Eftersom du ändå måste ha så mycket täckning i guld som marknaden kräver för den valutan du präglar.

Exempel på detta finns att finna i 1800-talets Sverige då vi hade Guldmyntfot. Skåningarna litade inte på de skumma stockholmspengarna, så Trelleborgsbanken präglade helt enkelt särskilda skånesedlar, och dessa fungerade utmärkt som betalningsmedel med växelkurs 1:1 i övriga landet, eftersom de hade samma objektiva värde i guld.

Värdeneutral? Österrikiska skolan är helt klart förknippad med nyliberalismen. Din analys av pengar är också tvivelaktig, vad exakt menas med pengar som "vara"? Pengar är ett bytesmedium.

Att guld inte är förstörbart har ingen betydelse. Värdet på guld bestäms av utbud och efterfrågan. Om produktionen av guld ökar/faller av någon anledning följer inflation respektive deflation under guldmyntfot.

Men ett av påståendena inom österrikisk ekonomi är ju att så länge en transaktion sker frivilligt har ingen av parterna utnyttjats. Person A köper en Lexus av person B för 100 kr, som är lite lätt efterbliven eller bara i ett rubbat mentalt tillstånd. Person B har alltså inte blivit utnyttjad enligt österrikisk ekonomi, det är väl ett moraliskt påstående som icke är neutralt?

Hjälp mig förstå.

Den formella analysen enligt österrikiska termer är att både A och B trodde, på förhand, att detta utbyte skulle gynna dem. I efterhand kan dock en, eller båda, ångra sig. Det är egentligen bara så långt, eller så kort, som de går i att säga om detta.

Sedan säger österrikare att den utsugning som Marx menade fanns på marknaden inte finns, alltså att kapitalisterna inte kunde berika sig genom att ta av arbetarnas lön (genom att tvinga dem att arbeta längre för lika mycket), på en fri marknad. Detta eftersom de menar att arbetsgivarna måste konkurrera med varandra på en fri marknad.

Det "förknippandet" består enbart av att de som förstår vad en ekonomi är, kan vederlägga alla ekonomiska argument mot frihet som icke-libertarianer brukar framföra. Den österrikiska anlysen är helt fri från värderingar, både ekonomiska och moraliska dito. Och "nyliberalism" är en term som uteslutande används av nysocialister, är du en sån, eller skrev du bara fel?

Pengar är en vara som används som bytesmedel, ja. Priser är inte bara mått, det är verkligt traderat utbyte av varor också, varav den ena av de utbytta varorna är varan pengar. Utan handel så förekommer inget pris. Prismätning är att genomföra ett verkligt varuutbyte, det är en mätning som inte går att genomföra utan att genomföra bytet.

Oförstörbarheten minskar osäkerheten i hur mycket sparande man kommer att ha kvar för framtiden, så det spelar visst roll. Och orsakerna till hur den vara som används som pengar varierar i utbud spelar också roll. Om utbudet beror av gruvdrift så är det väldigt mycket mer stabilt än om det beror på planbyråkraters beslut från sekund till sekund att skapa upp till oändligt mycket pengar.

Efterfrågan på (omsättningen av) pengar varierar med verkliga behov av att spara som alternativ till att spendera. Den efterfrågevariationen innehåller värdefull information om alla människors sammantagna handlingsalternativ. Det är bara av godo att den verkligheten får konsekvenser i form av förändrad räntenivå.

JohnRim:
Se Daemon3.14 ovan.

Österrikiska skolan förespråkar laissez-faire kapitalism som förknippas med liberala ekonomiska idéer. Om du påstår motsatsen nämn tre österrikare som inte är liberaler. Enligt Wikipedia är "begreppet nyliberalism betydligt vanligare [i Sverige] och är enligt Svenska Akademiens Ordlista en synonym till libertarianism". Och ja, jag kommer fortsätta kalla dig nyliberal, särskilt när det tydligen provocerar dig.

Antag att jag har tusen kronor medan du motsvarande summa i guld. Vem av oss kommer med störst kasse ur mataffären? Bara för att en vara har ett värde betyder inte att den är allmänt accepterad som betalningsmedel.

Guldets oförstörbarhet kanske till och med är en nackdel. Det innebär att människor kommer spara guld enbart för att de förväntar sig högre avkastning i framtiden. Poängen är att den årliga guldproduktionen måste motsvara tillväxten i BNP för att undvika deflation.

Nej.
Human Action är liksom inte någon hemlighet, så om du påstår att det förekommer värdeomdömen i det verket, så var så god, varför citerar du då inte de passagerna!

Ludwig von Mises själv var utilitarist, i den mån han någonsin uttalade sig icke-ekonomiskt, så vitt jag vet.

Österrikisk ekonomi är hygieniskt fri från värderingar.
Att det sen är extremt svårt för människor som lärt sig vad en ekonomi är för någonting, att avstå från att konstatera att intelligens är individuell och att mer individuell frihet ger mer intelligens och att mer intelligens ger mer mänsklig nytta, ja det är ju svårt. Man måste mer eller mindre vara ondskefull för att förespråka ofrihet när man väl har lärt sig detta faktum om hur verkligheten konkret praktiskt fungerar.


Jaha. Så du ignorerar ordens betydelse, och använder dig av statsauktoriteters ordlistor istället för din egen hjärna. Vad är det t.ex. som du menar "är nytt" med nyliberalism contra 200:årig liberalism? Du vet, liberalism som fanns innan socialism ens hade uppfunnits av kungatyranner som undrade hur de skulle kunna behålla härskarmakten efter att deras undersåtar fått idén att "landet blivit demokratiskt".

Det är riktigt att guld inte används som pengar i dagligvaruhandeln idag. Ändå har guld ett högt värde! Go figure där liksom, du som verkar påstå att guld bara är trams och inte en vara som har ett värde i sig! Vilken vara som används som pengar eller inte, är aldrig helt binärt. Även om mervärdet av en standard gör att en (någon) vara alltid dominerar i rollen som pengar, vare sig det är zimbabwedollar, cigaretter eller guld.

Guld används DOCK som pengar i vissa sammanhang. Nämligen som investering inom high finance, samt som pengar för hushållssparande i inte minst Indien och Östasien. Så jag tror nog att guldets pris idag bara delvis motiveras av guldets värde "i sig", men delvis höjs av att guld delvis redan används som pengar. om än inte i vår dagligvaruhandel. Den dagen det blir vanligt, lär guldet bli väldigt mycket mer värdefullt ytterligare än vad det är idag.

Sparar du hellre en banan eller en guldklimp? Självklart har guldets oförstörbarhet stora fördelar! Och det finns ju ingen garanti att ägande av guld ökar snabbare i värde än ägande av andra varor. Vidare är deflation i sig bara bra, utom den variant av deflation som orsakas av att planekonomerna skapat krediter ur tomma intet som likvideras i en enda depressionistisk credit crunch. Fast, även den typen av deflation är ju mycket bättre än alternativet, vilket ju är en ännu värre deflation längre fram.

Ökad handel och växande befolkning leder till tilltagande skalfördelar och ökad specialisering och ökad produktivitet per tillgänglig resurs och dessutom allt fler resurser tillgängliga för produktion. Detta medför fallande priser, vilket väl är mest uppenbart inom de mest oreglerat kapitalistiska av alla branscher i världen: elektroniken och mjukvaran. Deflation är högst önskvärt! Inte minst var ju den deflationistiska (guldmyntfots) epoken ca 1870-1900 extremt produktiv för mänskligt välstånd, då sånt som elektricitet introducerades kommersiellt.

Har jag nämnt Human Action? Alla österrikiska "ekonomer" är nyliberala. Motbevisa det genom att ge exempel på icke-liberala sådana så tror jag dig.

Du är snabb på att skapa falska dikotomier. Är alla som inte accepterar din metafysik socialister? I svenskan är nyliberalism en synonym till libertarianism. Punkt. Att du inte gillar ordet bryr jag mig inte ett dugg om.

Urgh, guld är en handelsvara. Antag att du sparar din pension i guld. Det innebär att du köper en råvara i kronor för att sedan i framtiden sälja den i kronor. Precis likadant är det med aktier. Aktier är inte pengar eftersom man inte betalar med aktier när man handlar mjölk. Utan man måste sälja dem först. Hur mycket man får beror på hur mycket andra är villiga att betala för dem.

Nu börjar det blir svårt att hänga med. Vilka "planekonomer"? Vilka "varianter" av deflation? Fallande priser på elektronik (om de nu faller) är inte deflation. Det är konkurrens. När deflation inträffar sjunker inte bara priser utan även löner. Om du läst lite grundläggande ekonomi hade du förstått att deflation leder till högre realränta vilket hindrar investeringar.

Michael Hudson vet ganska klart ingenting alls om Österikisk Ekonomi. Han kanske skulle se en föreläsning med någon som Rothbard som pratar om FED's historia.

Jag tvivlar på att han kommer göra det.

Nej. Guld ska jämföras med andra valutor i det sättet österikare och gold bugs pratar om det.

Ska det jämföras med något annat ska du inte göra det över assets classes, aktier och guld är inte ens samma form av placering. Aktier är en investering, guld är spekulering. Både kan vara bra vid olika tillfällen.


Fallande priser på allting är konkurrens, det är industrialisering, det är ekonomisk tillväxt. Allting skulle falla i pris om inte för att vi hade monetär policy att göra allting dyrare.

Nej, deflation hindrar inte alls investeringar. Realräntan skulle om något bli lägre då folk sparar mer, med mer pengar sparade har du större supply. Om vi snackar om ett något mindre skifte i tid.
Sen är vad du säger om löner t.om. emot vedertagen ekonomisk teori då man brukar prata om löneseghet, vilket betyder att löner är för höga.

Anledningen till varför man valt ett inflationsmål på några procent är för att ha säkerhet så man aldrig når deflation, för man är rädd för att folk ska börja hoarda saker om det blir deflation. Samtidigt innebär denna policy att vi har en skatt på alla i samhället som går direkt till bankerna. Är det konstigt att de är för en sådan policy?
Det sjuka är att Hudson menar att detta är bra. Han har tydligen noll koll på effekterna av monetär policy på fattiga eller rika, han gör ett stort antagande att fattiga har högst skulder. De har de inte alls, de är oförmögna att låna eller så har de minst totala skulder, de största skulderna som försvinner iväg finner vi hos de som dessutom får använda den utökade penningmängden innan ekonomin korrigerat priserna efter inflation.

Faktum är det är den effekten man vill ha vid en credit crunch är kortsiktig deflation eftersom man måste bygga upp kapitalrserverna när man haft en tidigare alldeles för stor kreditgivning. Det man har är ett konstant peningflöde som regleras kortsiktigt av priset på guld eller silver (eller vad fan som helst konstant i utbud) utefter konjukturssväningar för att motverka dess negativa effekter. Därför free banking varit så framgångsrikt och sett så få bankriser.

Varför i helvete skulle vi vilja undvika deflation? Slutet på 1800-talet i USA hade deflation varje år och hade den högsta tillväxten vi sett i världen någonsin. Man hade den största ökningen i levnadsstandard vi sett i väldshistorien och detta är dåligt?

Galenskap.

Vad vi vill undvika är förändringar i monetära basen, upp eller ned, vi vill inte att pengar förstörs eller skapas ur tomma intet över en längre tid, vi vill ha konstant monetär bas. Prisförändringar nedåt är bara bra, då köper folk fler saker, se elektronikmarkanden eller alla marknader under industrialiseringen.

Tänk va jävla tröga ni nykommunister är!
Förstår man vad en ekonomi är för någonting, så förstår man konsekvenserna av olika handlingar. Men det ligger i sig ingen värdering i det. Men om man t.ex. vill ha välstånd och förstår hur det är omöjligt för en liten grupp människor att "reglera" en ekonomi till välstånd, ja då är det ju svårt att vilja ha socialism. Om man förstår att individuell frihet medför ökat välstånd, ja då blir ju utilitaristens slutsats att frihet är bättre än kollektivism. De enda som verkligen vill ha fattigdom, är väl miljöfascisterna, och de kan använda Human Action som uppslagsbok i hur man kan ödelägga människors välstånd.

Tror du inte att det gäller för fiatpengar också???

Deflation är naturligt och jättebra, eftersom det normalt beror på ökad produktivitet. Men med finanssocialism, där planekonokmiska byråkrater dikterat att räntan måste vara för låg, så skapas enorma krediter ur tomma intet. När denna bubbla kollapsar så får man en annan slags deflation. Den är också sund eftersom den innebär en återgång till hållbar tillväxt, men innebär minskad konsumtion och nedläggning av investeringar vars kalkyler baserades på den förfalskade sosseräntan istället för på verkligheten.

Och du har fel är du påstår att ökad produktivitet (=deflation =fallande priser) skulle leda till negativ realränta.