SD syns lite, starka ändå

Har ni märkt hur lite utrymme SD har fått i media sedan det nya året?
Vill inte låta konspiratorisk men tror ni att medierna har en taktik klar för hur de ska mota bort SD 2012?
Det har varit pinsamt tyst än så länge i alla fall. Det jag stör mig mest på är att SD nästan aldrig får vara med och kommentera frågor som rör annat än invandringen, de har en ganska komplett politik men ändå så är det antingen invandringsfrågan eller någon negativt riktad artikel som ger dem det lilla utrymme de ändå får.

Vad är då positivt med detta? SD har bevisligen ett stabilt väljarstöd. Med en opinionsundersökning kvar ligger de på 6,5 i månadssnitt för jan. Vilket nästan tangerar jan 11 då de fick 6,7 lite tack vare självmordsbombaren i Stockholm.

vilket jävla skitsnack. SD är väl förfördelade i media om något. hur mycket utrymme tycker du folkpartiet har fått i jämförelse?
den enda anledningen att vi slipper höra varenda minsta fjärt från SD nu är att det varit turbulent i andra partier.

Är det verkligen skitsnack? Tror inte det. FP syns mer i traditionella media än vad SD gör just nu. Senast igår kommenterade Björklund Löfven, tex.

Spelar ingen roll. Alla vet vad SD står för och inför nästa val så kommer de vara med på alla partiledarutfrågningar och det kommer att ha en stor påverkan på valet (givetvis).

Tycker att SD är för lata, det sker tonvis med invandringsrelaterade tokigheter varje dag, och de tar knappast tillfället i akt om man säger så. Egna engagemang sker väldigt sällan, och deras nyhetsflöde är ju minst sagt tveksamt. Sedan kan man knappast påstå att andra partier är bättre, men det är ingen ursäkt.

I förhållande till partiets storlek får de väl rimligt med utrymme i media. C, V och KD syns knappast oftare. Det var snarare så att partiet fick oproportionerlig exponering för något år sen.

Bra start. Jag har själv börjat fundera på detta under hösten och kommit fram till att det känns som att man försöker tala tyst om SD utom när man "måste" rapportera om nåt. Och när man rapporterar så är det naturligtvis alltid om nån "hemsk" Sd-are som har haft nån kommentar på en blogg el dylikt som inte tagits bort i tid och sånt.

På mitt jobb får vi tidningen Land av nån anledning. Där har jag observerat att satirteckningen, av nån jag inte kommer ihåg namnet på just nu, i stort sett aldrig har med JÅ bland karikatyrerna. Ibland har det bara varit Juholt och Reinfeldt. Ibland kanske bara nån av de andra. Inte så sällan alla utom JÅ. De ggr JÅ förekommer är det alltid i form av en sur kråka el dylikt på en gren i hörnet av teckningen medan de andra kan förekomma i både glada och/eller pinsamma positioner.

Tecknaren är naturligtvis i sin fulla rätt att rita precis som han vill men det är rätt kul (eller skrämmande?) att se hur hans motvilja mot ett demokratiskt valt SD lyser igenom fast de ändå är så små i siffror räknat och dessutom borde vara rysligt lätta att driva med eftersom de ju "har så fel och är lätta att argumentera emot". De ska helt enkelt inte synas alls, inte ens i en skämtteckning. Sen om det är tecknaren som sålt ut sin integritet till tidningen eller inte det vet jag ju faktiskt inte. De kanske har beordrat att JÅ inte ska förekomma om det inte är för att förlöjliga men helst inte alls?

Är det nån insider som verkligen vet huruvida JÅ eller de andra skrivit några debattartiklar om vad som helst men inte fått in dem? Jag har inte möjlighet att fråga nån av dem personligen iaf.

Jag vill att SD ska synas mer i tidningarna men begriper naturligtvis varför de troligen inte kommer att göra det.... Man upptäckte att man har svårt att hitta argument mot SD:s argument och då är det såklart lättare att inte ge dem några skriverier alls.

Förresten såg jag också nyligen nåt slags horoskåp på nån sida i nån av tidningarna (DN?). Alla partiledare fick en liten beskrivning på deras stjärntecken. Det var väl lite si och så men i allmänhet ganska generella saker som brukligt är i dessa vanföreställningar om stjärnornas betydelse för våra liv. Det som var intressant denna gång var att både JÅ och nye Fridolin i MP visar sig vara i oxens tecken. Då hade de fula jävlarna givit oxens alla "negativa" omdömen till JÅ medan Fridolin fick de mer generella eller möjligen "positiva". Det var så skamligt uppenbart. JÅ - tjurig, envis, konservativ och dylikt medan Fridolin fick det som de flesta troligen kan anse som fint, gillar naturen o.s.v.

Nåväl, SD kommer att bli starkare ju fler som blir berikade. Synd bara att det då kommer att vara för sent. Jag tycker visserligen att det redan är för sent men fortfarande skulle stora delar av Sverige gå att rädda. Med hårda nypor och repatriering av så många utomeuropeer som möjligt samt förbjudande av sekter som islam (ja, för mig är islam en sekt) skulle vi kunna få det riktigt bra igen.

SD får knappast mindre uppmärksamhet än vad de förtjänar, tvärtom. Däremot är ju medias vinkling och urval när man väljer att rapportera om SD problematiskt. Nästan alla artiklar, inslag, debattartiklar och liknande som handlar om SD har ju som uppenbart syfte att smutskasta och förmedla en negativ bild av partiet.

Ja det har varit tyst. I flera sammanhang, inte minst den gamle och nye S ledarens betydelse för den politiska balansen. Då har man kommenterat alla partier men utelämnar Sd trots att de är vågmästare och kan avgöra många frågor i riksdagen.

Att de inte är beroende av ständig uppmärksamhet är ett styrkebesked. Både C, Fp, Kd är beroende av att uppmärksammas, annars åker de nedåt i opinionsundersökningarna. Mp och C har dragit fördel av den negativa uppmärksamhet kring sossarna.