(H.H. Hoppe) Varför lika lag för alla är bättre än monarki som är bättre än demokrati

Den distinktion jag tror han gör är att monarken antas inte kunna bli avsatt, utan regerar "med Guds nåde" tills äldste sonen ärver, vilket också varit normalfallet genom Européisk historia. Det är som att anta att en privatperson inte blir bestulen på sin egendom.

Hans poäng är att den som bara tillfälligt förvaltar något, har mindre anledning om att bry sig om utfallet på lång sikt. I alla fall om det man förvaltar inte går att sälja på en marknad. Man kan ju köpa och driva ett företag under en period och även om det inte gör någon vinst ännu, så kan man sälja det med en vinst om det har bra framtidsutsikter. Så på en marknad blir det möjligt att idag arbeta för något som blir värdefullt först i framtiden, men redan nu sälja för nuvärdet av denna förväntning. Det kan våra politiker inte göra. Det enda de får ut av sin tillfälliga tid vid makten, är den cash som de lyckas ta ut under den tiden. Vad som händer senare påverkar inte dem.

Jag tror att en djupare poäng han vill göra är att skillnaden mellan monarki och demokrati i praktiken är flytande, och de skillnader som finns inte talar till demokratins fördel eftersom den blir kortsiktigare och dessutom blir, som han säger, statens plundring tyvärr effektivare när det finns konkurrens om hur den ska utföras!

Ledarna i de båda regimerna har olika incitament för vilken politik de skall utföra. Maktbasen man som ledare behöver består av olika stor mängd människor och av en annan sorts människor i båda fallen. Exakt hur det ser ut beror på från diktatur och diktatur, och från monarki till monarki.

I dagligt tal är väl annars att diktaturer har dålig rättsäkerhet, medan monarkier inte måste ha det (men kan), samt att ledarpositionen i monarkierna ärvs.