(H.H. Hoppe) Varför lika lag för alla är bättre än monarki som är bättre än demokrati

Är inte så insatt men som jag har förstått det så är han av åsikten att all mark och även sjöar och vattendrag, vare sig det är blandat med arbete eller inte, ska ägas av någon.

Och en del av hans historiska beskrivningar känns bara halv-sanna.

Är inte så insatt men som jag har förstått det så är han av åsikten att all mark och även sjöar och vattendrag, vare sig det är blandat med arbete eller inte, ska ägas av någon. Han förespråkar alltså att man ska peka på saker som ingen annan än naturen har skapat och säga "Det där äger jag."

Dessutom ska man ha rätt att hindra människor från att vistas på ens mark, han är alltså även emot allemansrätten. Detta finner jag helt befängt. Det han förespråkar är... hmm... jag vet inte vad jag ska kalla det, maffiaverksamhet, imperialism på nationell nivå, miniatyr diktaturer, ja kalla det vad fan man vill men frihet är det då för allt i världen inte.

Jag känner inte till att han skulle vara emot "homesteading". Nog förutsätter han väl att ens "arbete" blandas med naturen för att den ska bli egendom, eller?

III

For the purpose of illustration, let us first assume an anarcho-capitalist society. Though convinced that such a society is the only social order that can be defended as just, I do not want to explain here why this is the case. Instead, I will employ it as a conceptual benchmark, because this will help clear up the fundamental misconception of most contemporary free immigration advocates.

All land is privately owned, including all streets, rivers, airports, harbors, etc. With respect to some pieces of land, the property title may be unrestricted; that is, the owner is permitted to do with his property whatever he pleases as long as he does not physically damage the property owned by others. With respect to other territories, the property title may be more or less severely restricted. As is currently the case in some housing developments, the owner may be bound by contractual limitations on what he can do with his property (voluntary zoning), which might include residential vs. commercial use, no buildings more than four stories high, no sale or rent to Jews, Germans, Catholics, homosexuals, Haitians, families with or without children, or smokers, for example.

Clearly, under this scenario there exists no such thing as freedom of immigration. Rather, there exists the freedom of many independent private property owners to admit or exclude others from their own property in accordance with their own unrestricted or restricted property titles. Admission to some territories might be easy, while to others it might be nearly impossible. In any case, however, admission to the property of the admitting person does not imply a "freedom to move around," unless other property owners consent to such movements. There will be as much immigration or non-immigration, inclusivity or exclusivity, desegregation or segregation, non-discrimination or discrimination based on racial, ethnic, linguistic, religious, cultural or whatever other grounds as individual owners or associations of individual owners allow.

...

Jag har lyssnat på i princip alla föreläsningar som finns med honom på Mises.org och det där känns inte igen. Han säger uttryckligen att han är för homesteadar-principen.

Mja, var inte så hård mot gamlingen. Bara för att han vill leva ensam med sina andra konservativa vänner långt bort från alla homosexuella, sossar och "flum-libertarianer", och följer en äldre förståelse av förvärvningsprincipen, behöver han ju inte vara så långt från frihet.

Han kan ju i och för sig ha menat "All land that is owned by someone is privately owned, including all streets, rivers, airports, harbors, etc.", men det är ju i såna fall konstigt att han inte skriver så om det är det han menar.

Hur ser denna äldre förståelse av förvärvningsprincipen ut?

Jag tror att det är vad han menar, alternativt att han tänkte sig att i ett ak-samhälle så kommer allt land snart att bli ägt; allt som kan användas till produktion blir det. Att han skulle mena att allt skulle vara ägt genom fiat är nog en felaktig tolkning av han. Jag menar, det är mycket mer rimligt att tänka sig att han skrev snabbt och hafsigt eller ansåg att poängen ändå var så uppenbar för alla libertarianer som läser.

De saker han räknar upp är ju byggda av människor och därmed homestead:ade med eftertryck, utom floder som dock i befolkade trakter har homesteadats genom flitigt bruk. Sånt som redan homesteadats av andra kan man förstås förvärva av dem. Låt vara att det kanske är oklart hur ett på så sätt av sedvänja implicerat servitut att ha rätt att fiska i en flod, ska översättas till en äganderätt som gör att en aktör (eller specifik organisation av aktörer) kan förbjuda andra att ta ta samma fisk. För det är ju en förutsättning för att det ska övergå från allmänning till egendom.

Det fetstilta faller på sin egen orimlighet. Ta Ryssland som exempel. Kan du föreställa dig vilka enorma resurser det skulle krävas för att homesteada hela Ryssland? Det går inte, det finns inte på världskartan, det kommer aldrig att hända. Det driver mig till vansinne att varje gång man diskuterar markägande och homesteading så är det någon som tror att vi lever på planeten Coruscant.

Det var inte det här som var min huvudsakliga invändning mot honom.