Varför ska fordringsägare gå med på grekisk skuldavskrivning?

Det står ju bara där att CDS:er skulle betalas ut. Varför skulle inte fordringsägare bara inte gå med på någon uppgörelse med Grekland och sen casha in CDS:försäkringen?

(jag fatta inte vad du mena i stycket ovan)

Och jag i min tur är oklar över din fråga. Din dubbla negering gör frågan diffus.
Men jag kan säga att om man gör en frivillig uppgörelse så faller ingen försäkring ut. Lite som hemförsäkringen. Lånar du ut din kamera och sedan går med på att den som lånat den får behålla kameran så får du inte ut något på försäkringen.

Uppgörelsen blir bindande för alla långivare om acceptansen är tillräckligt hög.

De går med eftersom om de inte går med så gör antingen folket i Grekland revolution och tar allt i från dem eller så avskriver den nuvarande regeringen skulderna och pekar finger med balkanhalvöns kanske mäktigaste armé mot finansmännens ingen.


Seriöst...det är där läget ligger nu.
En nation kan helt enkelt (och man har gjort det många gånger genom historien) skita i att betala sina skulder.

Ja, visst kan man skita i att betala som nation. Det gjorde Argentina. Resultatet blev katastrofalt för landet. Men nu är det inte om vida man kan ställa in betalningar (defaulta) eller inte. Min fråga lyder: Varför väljer fordringsägare att skriva av sina fordringar istället för att låta landet ställa in betalningarna, så att CDS:erna faller ut.

Tvärtom.
Landet tog träffen, utländska investerare flydde landet medan de arbetarna och småföretagarna tog över produktion, hotell, mm. Pensionserna återförstatligades och man lade fram en stabil ekonomisk strategi. Idag går landet starkt frammåt och har en god framtid att se fram emot.

Fin chart på det hela:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:La..._1991-2011.png

Mexico gjorde samma sak och ekonomin repade sig starkt. Hade det inte varit för knarklangningen hade det gått bra för Mexico också.

Annars tycker jag Grompf förklarar det bra.
Visf ger också goda indikationer.
Läser nu också att EU har förbjudit försäljning av CDS instrument om du ej äger intressen direkt i lånen vilket lär sakta ner spekulationspektaklet runt dessa.
Frågan är också hur stor del av lånen är skyddade av dessa instrument samt hur stor täckningen är.

För de äger inte CDS:erna...


Njae, kommer bara leda till att folk bygger finansiella instrument som innehåller jättelite skuld och massvis med CDS:er.

Spekuleringen kommer bara minska när vi har avreglering, sänkta skatter och solid valuta. Spekuleringen drivs på av brist på andra alternativ och en galen valutapolitik som går ut på att trycka så mycket pengar in i finans som möjligt.

Jag ber egentligen om ursäkt för att jag lät lite som en besserweisser där innan.
Det här med CDC's är nog inte mitt område och inget jag borde gett mig in i debatten även om jag kan stå för att jag håller med de två talare som jag nämnde i min respons till dig mrOaiki.

Till alla: Hur vanligt är det att man försäkrar sina lån och med hur stor täckning gör man det?
Handlar inte allt om kalkylerad risk och troligtvis så borde man väl kunna göra goda kalkyler om man spelar i de riktigt stora ligorna.

Hade alla varit överens hade dealen varit i hamn vid det här laget. De som kan tänka sig en avskrivning är banker som ändå blir bailade, hedgefonder som inte blir bailade vägrar och låter sina CDS´er betala för sig.

Exakt! En mycket liten andel av alla utstående lån tycks försäkrade.

Från april förra året: http://uk.reuters.com/article/2011/0...73Q1TV20110427

Om någon har en mer aktuell uppgift så vore det bra.

Finns en blänkare här: http://online.wsj.com/article/BT-CO-...19-716880.html

Dvs det handlar om en liten summa i sammanhanget. Men bekymret är ifall någon inte klarar att betala sin del så uppstår en generell misstro mot handelspartners och grus i maskineriet uppstår vilket stör betalsystemet.

Lösning är högre soliditet men det verkar våra politiker ha väldigt svårt att kräva.