moore's lag - har den slutat gälla?

Intressant läsning faktiskt, spec ang hårddiskarna. Nu tror (och hoppas jag) att de som använder SSD (inkl jag) använder externa, mekaniska diskar som backuplösning) och de som kör SSDs som backup, säkrar upp med redundanta diskar.

Ja just ja vilken som helst backup är bättre än ingen alls (tex en antik bandrobot hihi). Jag bara menar att det finns ju just ingen som helst antydan i de flesta journalistiska o tekniska texter om SSDns egenskaper annat att den är snabb, - men inget nämns överhuvudtaget om hur svårt ellr omöjligt det är att utvinna information ur den, skulle den ha pajat fysiskt.

Visst om det bara är SSDns interna kontrollerkrets , men minnesmodulerna oskadade, så kan man med god säkerhet utvinna allt, men är delar elr hela minneskretsar förlorade så då, sorry, man lär inte kunna få ut ngt alls. Man kan inte i praktiken plocka isär minneskretsarna och läsa dem bit för bit, det är vansinnigt opraktiskt, om ens möjligt.

Det nämns i dessa texter att SSDn har en begränsad livslängd pga att modulerna inte skifta cykler ( 1 elr 0 ) alltför många ggr.

I mekaniska diskar så i fall en fysisk krasch inträffar, tex spinn-motorn lägger av ellr lagret pajar, duktiga lab kan nästan utan undantag utvinna all data ur dem, tillomed med intakt mapp-struktur osv

Undantag utgör där mekaniska disken har fått skador på själva skivytorna, detta är svårt att åtgärda, men i huvudsak brukar det mesta av filerna kunna återvinnas.

SSD skiljer sej till rätt stor del från vanliga minneskort o USB-minnen, i att de senare är mera robustare o lär tåla fler cykler, men så går de ju mkt långsammare också.

Den springande punkten är att SSDn lagrar datan på ett helt annorlunda fysiskt sätt än på en mekanisk disk ( magnetisk ). Dessa fysiska skillnader innebär att det är lättare att utvinna data från en mekanisk disk, jämfört hos en SSD, där datat är gömt på ettt mera subtilt sätt.

Själv så bränner jag det viktigaste på DVD-R skivor som jaghar konstaterat att de har mer än > 10 års hållbarhet om de står i bokhyllan. Fienden är ju repor o damm, säsrskkilt fett damm skadar mera. Nu ska jag snart börja bränna BLU-RAY skivor för samma backup ändamål, gissar att de också har lång hållbarhet.

Ja helt rikgigt men detfinns som sagt mycket kvar att göra, tänk dig en cpu som har 1024 register o 1 GB fullspeed L1 cache, hur mkt den skullle kunna uträtta? Kanman oxå minimera värmeutvecklingen så kanman också kunnna klocka upp den ordentligt, tex te 10 GHz, ev med flytande kväve. Flytande kväve är dock skumt, det är så kallt, -196C, att risken finns att viktiga komponenter helt enkelt spricker av kylan.

Och minnet skulle kunna köras med ännu högre basfrekvens förstås.

Villl man bli avmed värmeutvklingen o inte använda supraledare, tex Niob-Tenn, o flytande Helium som kylmedel så kanman ju återgå till elektronrören igen. Detta därför att elektronerna som rör sig därinne i röret har inget resistivt motstånd. Så det är ju en möjlighet att bygga kretsarna inuti elektronrör, men det krvs mycket grundforskning för att åstadkomma stora men miniatyriserade kretsar inuti dessa rör. Det gör det också möjligt att bygga kretsar i 3D.

För vanliga kretsar är i 2D dvs 2 dimensionella, och mycket skulle kunna vinnas i antalet transistorer/yta om man oxå kan bygga på höjden dvs i 3D, det ger också fördelar att skikten får många fler kopplingar till sina nära grann-transistorer. Tex skulle skikten ha smala kanaler mellan sig, o där pressar man in vätgas ellr helium, Vätgas och/elr Helium har de högsta värmeledningsförmåga av alla gaser o dessutom mkt låg dynamisk viskositet.

Jag är helt öevrtygad att vi är bara i början av CPUernas utveckling.

Menmen idag köpte jag en ny notebook dator, men fan va jag e besviken på att tillverkaren envisas med att ha de klumppiga nätaggregaten kvar, o som har ännu klumpigare sladdar...
Och man glömmer alltid dem nånstans

Jag menar de behöver bara cirka 30 W, inte mkt o det bör ju vara en baggis att bygga ett inbyggt
nätaggaregat inuti notebooken, så man bara behöver nätsladden direkt in i datorn. Man kan ju tex bygga platta transformatorer som inte är så tunga. Somliga rakapparater har ju nätsladd direkt in och har ett pyttelitet nätaggreagat inuti, som ger ca 3V ström te motorn.

jag håller med dig, om man inte kan dra av kostnaden för SSD disk på firman så är det inte värt kostnaden, och den enda SSD disken som verkar någorlunda vettig för priset ens då är (min) samsung 840 evo 1TB, jag är visserligen antifan av samsung men det fanns inga andra vettiga alternativ. Ärligt talat så märker jag ingen störra skillnad(linux) men det var ändå trevligt med en extra disk för att slippa krånglet med att ha linux och windows på samma disk.

De enda SSD diskarna med låg failure rate(under 1%) är intels och samsungs vad jag vet, detta var en av anledningarna till att jag köpte samsung, annars hade det kanske blivit OCZ. Jag har funderat på att köpa ny dator ett tag nu(skulle vara bra med två stycken) men den jag redan har som snart är 3 år gammal duger så jag ser ingen större anledning att byta.

Det är nu som det börjar bli läge att lägga lite mer pengar på datorn då utvecklingen går långsammare, grafikkorten blir inte mycket mer prisvärda längre, däremot ökar prestandan för toppkorten, intels processorer står stilla i pris och varje ny iteration har kanske några procent bättre prestanda.

Efterföljaren till SSD heter RRAM:
http://en.wikipedia.org/wiki/Resisti...-access_memory

The sky is the limit.

Ja tyvärr verkar det som att det är en del ljugeri kring SSDarnas pålitlighet, "failure rate", det är ju inte precis oberoende testlabb som har publicerat dessa siffror, Men jag kan förstå om det är diskar avsedda för att köras i server/workstation miljö att de måste hålla en högre kvalitet o hålla pålitliga siffror. Det är naturligtvis trevligt med de höga prestandasiffrorna och det märks ju verkligen när man själv testar dem.

Men jag tycker inte att jag har behov av den höga diskprestandan, jag kör inte så diskintensiva applikationer, att det verkar nödvändigt, - Nåja när jag startar ett per tre virtuella maskiner på en gång då syns det tydligt att SSD är att föredra. Men handen på hjärtat - vilka vanliga användare behöver den extra diskprestandan ?

Vem behöver tex spela upp fem eller fler HD videoströmmar från sin dator samtidigt ?

Nja, prestanda kan ju vara bra närman kör ngra tunga uppdateringar på Win 7 tex...

En annan tydlig nackdel med en SSD är ifall man drabbas av ett virus, eftersom skriv-hastigheten är så hög, så kan ett virus på mkt kort tid åstadkomma mkt stor skada - medans man med en mekanisk disk kan hinna stoppa kaoset om man fimpar strömmen ( och rycker ur batteriet om dte är en bärbar... )

Intels prispolitik liknar lite en avspegling av oljebolagens oljepris sättning, de kommer alltid att hålla höga priser om de kan, de är ju amerikaner och tänker ju så, - De kör väl hellre budget-CPUs i flistuggen än säljer dem ännu billigare, ävenom det skulle vara bätttre ekonomi att realisera iväg slump partierna.

Det är lite synd för om Intel sålde iväg en del billga partier så kunde 3e världen kanske få mera del av IT-utvecklingen.

Minnesmoduler tillverkas av flera olika aktörer o är ju rejält pressade i pris, o mkt har ju gjorts för att effektivisera tillverkningen av dem.

Vad som är knasigt för Intels del är att de har så måånnga CPU-modeller i sitt sortiment att de kunde gott banta ner antalet modeller, utan att för den skulle förlora ngra pengar på det.

intels prispolitik är riktigt vidrig, de begränsar prestantan artifisiellt och tar sedan mer betalt för exakt samma produkt, för att äverklocka en intelprocessor så måste man både betala extra för K-märkningen och dess utom betala extra för chipset, när ASrock kringick den begränsningen så dröjde det inte länge innan intel täppte igen hålet.

det går väl knappt att köpa en AMD processor som inte är upplåst idag? det är synd att de tar sådan tid på sig att släppa sina prestande prylar, det känns surt att betala 5000kr för ivy-bridge-E (6 kärnor) när en 4 kärnig säljs för halva priset.

jag personligen rekommenderar att lägga pengar på en bra skärm istället för SSD om man inte har råd med båda, 27 tum och 1440p känns otillräckligt för min del men tyvärr är utbudet av prisvärda 1440p skärmar minst sagt tunt och ännu värre för bättre upplösningar.