Ron Pauls politik

2007-08-09, 18:42 #13

Medlem

Reg: Oct 2002

Inlägg: 6 957

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Jag hävdar naturligtvis inte att han vill att människorna i Darfur ska bli lemlästade och våldtagna. Faktum kvarstår dock att han vill att myndigheterna ska finansiera det.

Detta uttalande betyder exakt samma sak.
Du anser att det är ställt bortom allt tvivel att dessa företag stöder folkmordet och i och med detta så stöder Paul folkmordet genom sitt nej till en verkningslös lag.

För övrigt är det inte samma sak att vara mot ett förbud som att vilja tvinga någon att göra motsatsen, Paul vill helt enkelt inte införa ett verkningslöst förbud.

Citera

2007-08-09, 18:54 #14

Medlem

Reg: Jul 2003

Inlägg: 14 946

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Fast nu rör det sig ju faktiskt om den myndighet som granskar och utfärdar certifikat till läkemedel. När den drivs av staten står den under kongressen, och eventuellt fusk leder till svåra konsekvenser för de inblandade.

Bedrägeri ska förstås vara straffbart. Ett generellt statligt förbud mot att människor frivilligt kommer överens om att medicinera varandra, annat än på statlig licens, lär skada miljoner människors hälsa mycket allvarligt (genom att fördyra och försena läkemedelsutvecklingen). Det är helt rätt att lägga ned.

Citera

2007-08-09, 19:10 #15

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 307

Citat:

Ursprungligen postat av TrialByError

Detta uttalande betyder exakt samma sak.
Du anser att det är ställt bortom allt tvivel att dessa företag stöder folkmordet och i och med detta så stöder Paul folkmordet genom sitt nej till en verkningslös lag.

För övrigt är det inte samma sak att vara mot ett förbud som att vilja tvinga någon att göra motsatsen, Paul vill helt enkelt inte införa ett verkningslöst förbud.

Kan vi inte undvika semantikdiskussion och halmgubbeargument?
Jag bör dock påpeka att ett företag bevisat måste bedriva handel som gagnar milisen per definition för att beslutet ska gälla.

Iallafall var alternativen att:
1. Säga att stater får avbryta avtal med vissa företag vars handel gagnar milisen samt att kongressen inte kan handla av dessa företag.
2.Inte göra det.

Fördelen med alternativ 1 är att det amerikanska folket slipper bidra med pengar till folkmordet (i de fall kontrakten myndigheter har med företag är en förutsättning för handeln med milisen). Nackdelen är att vissa företag får mindre inkomster.

Fördelen med alternativ 2 är att att vissa företag får behålla sina inkomster. Nackdelen är att det amerikanska folket måste bidra med pengar till folkmordet (i de fall kontrakten myndigheter har med företag är en förutsättning för handeln med milisen).

Citera

2007-08-09, 19:23 #16

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 307

Citat:

Ursprungligen postat av Realizt

Bedrägeri ska förstås vara straffbart. Ett generellt statligt förbud mot att människor frivilligt kommer överens om att medicinera varandra, annat än på statlig licens, lär skada miljoner människors hälsa mycket allvarligt (genom att fördyra och försena läkemedelsutvecklingen). Det är helt rätt att lägga ned.

Så det är bättre att testprocessen för nya läkemedel skyndas på?

Problemet med att privatisera denna myndighet är att man ger företagen incitament att slarva med kontrollerna, undanhålla information och manipulera resultaten så att deras klienter tjänar mer pengar. Samtliga dessa saker kan göras utan att upptäckas långt senare eller vara olagliga.

Sen så blir väl kostnaderna för läkemedelsbolagen högre om de måste betala för testningen också? Eller gör de det redan som det är?

Edit: förlåt för dubbelinlägget, tryckte på fel knapp

Citera

2007-08-09, 19:26 #17

Medlem

Reg: Oct 2002

Inlägg: 6 957

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Kan vi inte undvika semantikdiskussion och halmgubbeargument?
Jag bör dock påpeka att ett företag bevisat måste bedriva handel som gagnar milisen per definition för att beslutet ska gälla.

Jo och det var just dessa definitioner som var luddiga, exempelvis räcker det att företaget bedriver gruv eller oljeverksamhet i landet för att hamna på svarta listan, även företag som "inte gör tillräckligt" för att säkerställa att inga pengar hamnar hos janjaweed milisen är svartlistade, det är just dessa formuleringar som gör det väldigt osäkert.

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Iallafall var alternativen att:
1. Säga att stater får avbryta avtal med vissa företag vars handel gagnar milisen samt att kongressen inte kan handla av dessa företag.
2.Inte göra det.

Fördelen med alternativ 1 är att det amerikanska folket slipper bidra med pengar till folkmordet (i de fall kontrakten myndigheter har med företag är en förutsättning för handeln med milisen). Nackdelen är att vissa företag får mindre inkomster.

Fördelen med alternativ 2 är att att vissa företag får behålla sina inkomster. Nackdelen är att det amerikanska folket måste bidra med pengar till folkmordet (i de fall kontrakten myndigheter har med företag är en förutsättning för handeln med milisen).

Det är alltså sanktioner vi talar om, en åtgärd som inte fungerar.

Citera

2007-08-09, 20:07 #18

Medlem

Reg: Jun 2007

Inlägg: 834

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Jag drar härmed tillbaka min förhoppning att Ron Paul ska vinna valet.
Inte nog med guldmyntfoten, han vill också avskaffa FDA(livsmedels-/läkemedelsmyndigheten), är emot homoäktenskap, att homosexuella ska få adoptera / vara med i militären, mot sena aborter, mot medborgarskap vid födseln. Han stöder även 9/11-kospirationsteorier och vill lätta på separationen mellan kyrkan.

Den sista droppen var detta:

Samtidigt var han den enda i kongressen som röstade för att tvinga det amerikanska folket att betala för folkmordet i Darfur.

Så han är liberal till idioti i vissa frågor medan han är extremt icke-liberal i andra.

Källor:
http://clerk.house.gov/evs/2007/roll764.xml
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c110:H.R.300:
http://www.reasontofreedom.com/no_fe..._ron_paul.html

Du är ju helt slut i huvudet. Vad vet du om FDA? Jag vet att de gör så att dödssjuka människor inte får tillgång till medicin som kan rädda dem.
Enligt FDA har individen, kanske en cancerpatient som har valet att dö eller att prova en ny medicin, inte rätt att välja att ta risken det innebär att prova en ny medicin och med det kanske överleva.
Det handlar dessutom inte om otestade mediciner, utan mediciner som genomgått FDA:s första test och därmed är bevisat ofarligt för människor.

http://abigail-alliance.org/AbigailA...CESSAct_1_.pdf

Han är inte emot stamcellsforskning utan offentlig finansiering av sådan, men du kanske inte kan engelska?

Sluta vantolka och förvränga budskap.

Citat:

Gotschall's physicians initially ordered chemotherapy and radiation, the same weapons with which doctors have fought cancers for decades. Neither worked. After he exhausted the standard options, he started searching for nonstandard ones. His neuro-oncologist pointed him to a group of doctors at Johns Hopkins and a drug in development called TransMID. TransMID had survived Phase I testing, in which researchers evaluate a medication's safety and appropriate dosage, and was then in Phase II, in which researchers begin to evaluate efficacy. Gotschall finally caught a break: He qualified for entrance into the trial. Along with 43 other patients, Gotschall would have a chance at a radical new treatment that might add years to his life.

TransMID is a Trojan horse: The drug attacks the tumor under the pretense of a gift. Tumors feed on iron they absorb from surrounding tissue, and the drug delivers deadly, iron-wrapped diphtheria toxin straight to the site of the disease. The method is meant to be more precise than scooping out the cancerous tissue, a technique that can be as clumsy as its cringe-worthy name, debulking.

The treatment proved immediately effective in the most dramatic way possible. Gotschall's tumor simply vanished. TransMID's newest poster child, he touted the treatment on CBS Morning News. "It is dramatic," Gotschall's neurosurgeon, John Weingart, told CBS. "I mean, there is no question that this is an unbelievable response."

Ten years later, TransMID is still not available to the public. About 18,500 Americans will be diagnosed with GBM this year, and the median patient will survive 14 months. Treatment has not advanced significantly in the last 20 years, so GBM victims will be offered more of the same: chemotherapy, radiation, and when possible, surgery. TransMID entered Phase III tests, meant to confirm efficacy and monitor the drug's side effects, last year. But most currently diagnosed GBM patients probably will never know about the drug, and most of those who do find out about it will not qualify for trials. If TransMID ever does go to market, these patients will be dead by the time it gets there.
http://reason.com/news/show/120763.html

Har läst resten av dina idiotinlägg och det du säger är ungefär tvärtemot vad källan du citerar säger. Troll/idiot.

Citera

2007-08-09, 22:48 #19

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 307

Citat:

Ursprungligen postat av TrialByError

Jo och det var just dessa definitioner som var luddiga, exempelvis räcker det att företaget bedriver gruv eller oljeverksamhet i landet för att hamna på svarta listan, även företag som "inte gör tillräckligt" för att säkerställa att inga pengar hamnar hos janjaweed milisen är svartlistade, det är just dessa formuleringar som gör det väldigt osäkert.

Må så vara, måste erkänna att jag inte läst igenom hela förslaget. Skulle va schysst om du kunde citera de stycken där det där nämns.

Citat:

Ursprungligen postat av TrialByError

Det är alltså sanktioner vi talar om, en åtgärd som inte fungerar.

Okej, låt oss anta/låtsas att det är en sanktion det handlar om (vilket det inte är, amerikanska företag får fortfarande göra vad de vill, bara att staten får möjligheten att inte finansiera det / inte kan finansiera det i större utsträckning. Det rör sig om en frihandelsåtgärd.). Mindre handel för milisen -> mindre resurser åt milisen -> mindre milisen har att säga till om. Var brister min argumentationskedja?
Att ta upp problemen i t.ex. i Irak eller Kuba är egentligen irrelevant eftersom att milisen till skillnad från deras regeringar inte kontrollerar landet.

Citat:

Ursprungligen postat av Ko Fångare

ord

Grattis! Fyra stycken ad hominem plus en ignoratio elenchi på ett sånt litet utrymme! Har du något att säga som inte är ett argumentationsfel?

Upptäckte även detta:
http://www.ronpaul2008.com/issues/bo...gration-reform

Citat:

*Enforce visa rules. Immigration officials must track visa holders and deport anyone who overstays their visa or otherwise violates U.S. law. This is especially important when we recall that a number of 9/11 terrorists had expired visas.
* End birthright citizenship. As long as illegal immigrants know their children born here will be citizens, the incentive to enter the U.S. illegally will remain strong.

Massutvisning av illegala invandrare?

Citat:

http://projects.washingtonpost.com/c...e/1/votes/261/

Han röstade även emot att förbjuda genetisk diskriminering.

Vad hände med liberalism och att värna om den enskilda människans rättigheter?

Citera

2007-08-09, 23:17 #20

Medlem

Reg: Oct 2002

Inlägg: 6 957

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Må så vara, måste erkänna att jag inte läst igenom hela förslaget. Skulle va schysst om du kunde citera de stycken där det där nämns.

Nu ska jag vara jävlig och säga att jag inte tycker det är bra att du kritiserar Ron Paul för att vara mot ett lagförslag som du inte läst, så då var det avklarat.

Citat:

Ursprungligen postat av Darfur Accountability and divestment act

SEC. 4. IDENTIFICATION OF COMPANIES CONDUCTING BUSINESS OPERATIONS IN SUDAN.

(a) Identification- The Securities and Exchange Commission, acting through the Division of Corporation Finance, shall require all companies trading in securities that are registered under section 12 of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78l) which, either directly or through a parent or subsidiary company, including partly-owned subsidiaries, conduct business operations in Sudan to disclose the nature of their business operations in Sudan, including--

(1) the existence and nature of business relationships and investments with national, regional, and local governments;

(2) business activities with government or government-controlled entities;

(3) business operations relating to the sale of military equipment or inherently `dual-use' technology, such as civilian radar systems;

(4) business operations relating to natural resource extraction, including oil-related activities and mining of minerals; and

(5) safeguards to ensure business operations do not become indirectly involved in the terrorist-sponsoring or genocidal policies of the Government of Sudan.

(b) Investigation by Government Accountability Office- The Comptroller General of the Government Accountability Office shall investigate the existence and extent of all Federal Retirement Thrift Investment Board investments in companies identified pursuant to subsection (a).

Sen har vi brasklappen:

Citat:

Ursprungligen postat av Darfur Accountability and divestment act

(c) Waiver- The President may waive the prohibition in subsection (a) on a case-by-case basis if the President determines and certifies in writing to Congress that it is important to the national security interests of the United States to do so.

Presidenten kan alltså själv låta företag få fortsätta att göra affärer med staten trots att de är aktiva i Sudan.

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Okej, låt oss anta/låtsas att det är en sanktion det handlar om (vilket det inte är, amerikanska företag får fortfarande göra vad de vill, bara att staten får möjligheten att inte finansiera det / inte kan finansiera det i större utsträckning. Det rör sig om en frihandelsåtgärd.). Mindre handel för milisen -> mindre resurser åt milisen -> mindre milisen har att säga till om. Var brister min argumentationskedja?
Att ta upp problemen i t.ex. i Irak eller Kuba är egentligen irrelevant eftersom att milisen till skillnad från deras regeringar inte kontrollerar landet.

Det har inte fungerat tidigare och kommer inte att fungera nu, det handlar bara om statsstyrning, hur är det liberalt att hindra staten att välja bästa leverantör?

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Grattis! Fyra stycken ad hominem plus en ignoratio elenchi på ett sånt litet utrymme! Har du något att säga som inte är ett argumentationsfel?

Kofångare är inte riktigt med, han har lite problem att kontrollera sin ilska

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Upptäckte även detta:
http://www.ronpaul2008.com/issues/bo...gration-reform

Massutvisning av illegala invandrare?

Det är faktiskt liberalt, de har brutit mot lagen, konsekvent.

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Han röstade även emot att förbjuda genetisk diskriminering.

Vad hände med liberalism och att värna om den enskilda människans rättigheter?

Detta får du nog motivera lite mer men att bryta mot lagen och förvänta sig beskydd av liberaler verkar lite fel...

Citera

2007-08-09, 23:47 #21

Medlem

Reg: Jul 2003

Inlägg: 14 946

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Massutvisning av illegala invandrare?

Det kan diskuteras utifrån liberala värderingar, ja. Men Ron Paul vill ju inte att USA ska styras i strid mot lagen, mot konstitutionen. Ska man ha helt fri invandring, så ska man lagstifta om det. Han brukar ju också anföra i sammanhanget att den amerikanska socialstaten inte klarar av att försörja alla tänkbara invandrare och att fri invandring därför inte är möjlig idag. Eftersom det finns en hotbild mot USA t.f. av deras aggressiva utrikespolitik, så finns det också behov av att kontrollera gränsövergångarna (istället för att övervaka medborgarnas kommunikation).

Citat:

Han röstade även emot att förbjuda genetisk diskriminering.

Det kan jag tänka mig. Varför skulle fria individer inte få använda genetisk information som beslutsunderlag för sina val? Inte för att jag vet exakt vad du syftar på, men diskriminering har traditionellt (på 1930-talet t.ex.) definierats som en egenskap hos statliga lagar, inte som en egenskap hos fria individers val.

Citera

2007-08-10, 16:08 #22

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 307

Har inte tid att skriva något långt inlägg så ursäkta om jag är kortfattad/slarvig

Citat:

Ursprungligen postat av TrialByError

Det har inte fungerat tidigare och kommer inte att fungera nu, det handlar bara om statsstyrning, hur är det liberalt att hindra staten att välja bästa leverantör?

Sanktioner har fungerat tidigare, i vissa fall. De fungerar väldigt dåligt för att avskaffa regimer eller få dem att bli mer tillmötesgående. Detta är även ett väldigt speciellt fall. Även om enbart sanktioner inte är effektiva var det högst sannolikt att FN skulle kunna komma emellan med en fredsstyrka. Då är det ju bra om de inte kan döda lika effektivt tills dess.
Vidare handlar det ju om att befria det amerikanska folket från tvånget att finansiera folkmordet.
Och kongressen bestämmer ju ändå över statens pengar?:S

Citat:

Det är faktiskt liberalt, de har brutit mot lagen, konsekvent.

Okej. Men det är inte liberalt att avskaffa medfött medborgarskap. Vidare är Amerikas immigrationspolitik väldigt oliberal, så illegal invandrig kan ses som civil olydnad och därmed förlåtas.

Oavsett är jag ytters fundersam på hur herr Paul har tänkt utvisa 15 miljoner människor som ingen har någon koll på utan:
1. Integritetskränkande/omoraliska åtgärder.
2. Massor av bråk.

Citat:

Ursprungligen postat av Realizt

Det kan jag tänka mig. Varför skulle fria individer inte få använda genetisk information som beslutsunderlag för sina val? Inte för att jag vet exakt vad du syftar på, men diskriminering har traditionellt (på 1930-talet t.ex.) definierats som en egenskap hos statliga lagar, inte som en egenskap hos fria individers val.

Eftersom att om företag kan kräva tillgång till dessa uppgifter kommer det skapas en klass som ingen vill anställa och ingen vill sjukförsäkra. Detta, förutom att det skulle vara obehagligt, inskränker ovan nämnda grupps friheter jättemycket.

Vidare tror jag mitt problem med Ron Pauls politik (undantaget hypokritismen) är att jag är pragmatiker medan han (och tydligen även många av er) är en benhård idealist.

Citera

2007-08-10, 16:21 #23

Medlem

Reg: Oct 2002

Inlägg: 6 957

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Har inte tid att skriva något långt inlägg så ursäkta om jag är kortfattad

Sanktioner har fungerat tidigare, i vissa fall. De fungerar väldigt dåligt för att avskaffa regimer eller få dem att bli mer tillmötesgående. Detta är även ett väldigt speciellt fall. Även om enbart sanktioner inte är effektiva var det högst sannolikt att FN skulle kunna komma emellan med en fredsstyrka. Då är det ju bra om de inte kan döda lika effektivt tills dess.
Vidare handlar det ju om att befria det amerikanska folket från tvånget att finansiera folkmordet.
Och kongressen bestämmer ju ändå över statens pengar?:S

När har sanktioner hjälpt? Det har inte hjälpt i fallen med Kuba, Korea, Irak, Iran, Burma, Libyen m.fl.
Det enda som skulle vara effektivt i fallet Darfur är en militär intervention, för övrigt existerar inget tvång för det amerikanska folket, staten delar inte ut pengar till alla, det handlar om amerikanska delstatliga pensionsfonder och federala kontrakt.

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Okej. Men det är inte liberalt att avskaffa medfött medborgarskap. Vidare är Amerikas immigrationspolitik väldigt oliberal, så illegal invandrig kan ses som civil olydnad och därmed förlåtas.

Varför det? Vad är oliberalt med detta? Medfött medborgarskap kan ses som en tvångsanslutning till staten, immigrationspolitiken har blivit konservativ men oavsett detta så kan det knappast anses vara civil olydnad att bryta mot lagen hur du än vrider på det. Lagarna existerar och ska följas, om människor bryter mot dem så kommer det även få konsekvenser.

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Oavsett är jag ytters fundersam på hur herr Paul har tänkt utvisa 15 miljoner människor som ingen har någon koll på utan:
1. Integritetskränkande/omoraliska åtgärder.
2. Massor av bråk.

Eftersom det i strikt mening handlar om personer som brutit mot lagen så är tvångsåtgärder ur en liberal synvinkel accepterade. Att vara liberal innebär inte att du släpper brottslingar och talar om hur fina människor de är innerst inne och att det hela beror på taskig uppväxt. Inom liberalismen ingår frihet under ansvar, bryter du mot lagarna så finns det konsekvenser, exempelvis frihetsberövning, expropriering eller tvångsförflyttning.

Citera

2007-08-10, 17:50 #24

Medlem

Reg: Jul 2003

Inlägg: 14 946

Citat:

Ursprungligen postat av Riesen

Eftersom att om företag kan kräva tillgång till dessa uppgifter kommer det skapas en klass som ingen vill anställa och ingen vill sjukförsäkra. Detta, förutom att det skulle vara obehagligt, inskränker ovan nämnda grupps friheter jättemycket.

Så du menar att "ignorance is a bliss" och vill förstöra sådan information?

Citat:

Vidare tror jag mitt problem med Ron Pauls politik (undantaget hypokritismen) är att jag är pragmatiker medan han (och tydligen även många av er) är en benhård idealist.

Dagens amerikanska politik är synnerligen opraktisk och därför har den även misslyckats på bred front: ekonomiskt, socialit, militärt.

Ron Paul är den ende pragmatikern bland kandidaterna eftersom han ser till verklighetens problem och vill tillämpa beprövade lösningar som vi vet fungerar. Att de dessutom råkar vara de mest moraliska och logiskt sammanhållna, är tydligen det som stör dig.

Skulle du "av princip" föredra en politik som är osammanhängande, difffus, ohederlig och som misslyckats varje gång den prövats historiskt?

Citera

Ron Pauls politik

Stöd Flashback