Varför är svensken så skraj för ND?

Det är ju precis här som skon klämmer, vi svenskar kan inte föra en endast invandringsrestriktiv framtida politik om vi vill behålla våran makt att kunna bestämma över vårat eget öde och leva på våra villkor, vi kommer bli en minoritet förr eller senare oavsett om vi stoppar invandringen fullständigt nu, då vi redan har så många invandrare i vårat land.

Kan folk inte ha ett framtidsperspektiv som sträcker sig mer än ett decennium? Många invandrare måste resa hem i sinom tid om svenskarna skall kunna vara i majoritet i sitt eget land. Förövrigt, hur harmoniskt tror du ett land blir om all världens etniciteter skall komma överens om ett gemensamt levnadssätt, kontra om de lever på sina egna villkor i sitt egna land? Ponera att vi har 10% araber, 10% iranier, 10% afghaner, 10% somalier, 10% kineser, etc och en minoritet svenskar i riksdagen. Kommer det svenska vara den självklara platsen i Sverige då? Kommer vi kunna leva på våra villkor då? Landet kommer vara splittrat, dra åt helt olika håll, en gemensam strävan kommer inte att finnas, och det blir bättre för alla om de får leva i sina egna länder, annars är det som bäddat för konflikter.

I övrigt så är det rätt intressant att notera hur folk kan argumentera:

För att ND är "nazister"! De är "rasister"! Etc... Men vad betyder detta då? Vad är det som är fel med det? "Rasist", "nazist", kan ju i praktiken betyda vad som helst, och argumentet blir helt utan substans, det är liktydigt med att säga, "de är onda", utan att överhuvudtaget förklara varför.

Död våld och terror! Kom genast att tänka kommunism!

Om en sugga föder en kulting med ett vårtsvin som fader i ett hönshus, skulle du kalla denna avkomma för kyckling då?

Nu diskuterade vi varför folk är skraja för ND. Och det jag nämnde är vad folk tänker på när partiet nämns. Dessutom är det ju sanningen. ND är ett renodlat nasseparti med fundamentalistiska åsikter.

Nej, här ska inte röstas blank. Här ska röstas på Socialdemokraterna.

Det var precis det här jag menade:
Är du medveten om att din mening:
Säger mig exakt ingenting. Du kunde lika gärna sagt:
Och jag skulle bli lika klok på vad det är du egentligen menar.

ND är ett renodlat..."vad-parti"? Vadfan innebär "nasse", för dig? Vad är fundamentalistiskt med dem?

Mjo. Men den enda någorlunda realistiska prociduren är att kontrollera inflödet och se till att någon etnisk minoritet inte har högre barnafödande än svenskarna. Det är verkligen det enda sättet att lösa detta utan inbördeskrig och liknande. Det ska dock noteras att om det blir inbördeskrig så är det kommande generationer som kommer vara med i det. Inte nuvarande.



Njaw.. Jag kan ganska enkelt motbevisa detta påstående.

1. Rasist innebär negativ särbehandling med avsikt på ras. Väldigt genrellt också. Om du ser ner på en person pga. hudfärg så särbehandlar du den personen negativt med avseende på ras. Det är dock olika allvarligt beroende på hur mycket du anspelar på det såklart. Jag menar.. det är ju såklart skillnad på att snegla på någon och att skjuta någon om man säger så.

2. Rasism är något negativt eftersom personer inte kan välja sin ras och rasen i sin tur har mindre påverkan för ens personlighet än ens uppväxt har. Därför är det irrationellt att vara rasist och därav negativt. Det ska dock tilläggas att detta resonerande ignorerar saker som att det är mer eller mindre vanligt att en person med en viss ras kommer från en viss kultur och liknande. Här menar jag att man i isolation enbart noterar vad det innebär att ha en annan ras - inte vad det har för betydelse att komma från en annan kultur.

Ok. Så du menar hur folk i allmänhet associerar kring ND - inte varför du själv har något emot dem?

Isåfall tar jag tillbaka för då missförstod jag vad du menade.

Men hur ska vi se till att någon etnisk minoritet inte har högre barnafödande än svenskarna? Exempelvis somalier lär inte ändra på sig, de kommer sitta där i sina etniska enklaver och spruta ut barn och får barnbidrag och sjukvård så att alla överlever och familjen klarar det ekonomiskt även fast de inte bidrar överhuvudtaget till välfärdskassan.
Poängen var att folk använder "det är rasistiskt" till vadsomhelst. Det kan betyda i princip vadsomhelst och att bara säga "för att de är rasister" säger exakt ingenting. Du är väl bekant med att sverigedemokraterna kallats rasistiska och folkpartiets f.d förslag om språktest togs emot i samma anda.

Du kan ha en klar och tydlig definition av rasism, och då kan vi diskutera utifrån det om det är bra eller dåligt, men det är i övrigt ett av de mest missbrukade orden och är helt intetsägande då det kan vara allt från att vara rassupremasist som förespråkar förslavning av andra raser till att vilja begränsa invandring, m.a.o det säger exakt ingenting.

Mjo.. Det är ju det som är kruxet.. Böter kanske? Jättesvårt att säga. Men alla andra alternativ är mer radikala (vilket jag antar att du inser).


Ja. Det stämmer att folk, inte minst på senaste tiden, missbrukar ordet "rasist". Som du säkert märkt har ordet börjat tappa sin innebörd och slagkraft som konsekvens. Det får "missbrukarna" skylla sig själva för.

Mm, men då är vi där, ska man få böter om man skaffar fler än x antal barn? Denna böter kommer ju då påverka svenskarna likaså, om du inte vill lagstifta baserat på etnicitet. Men dessutom kommer det inte att hålla, ska somalierna som exempel böta? Vem ska då betala böterna? För det är ju inte direkt så att många av dem har en inkomst de kan leva på, och att låta dem svälta ihjäl är ju inte direkt ett alternativ antar jag...
Ja, att säga "det är rasistiskt" utan att motivera eller utveckla, är bara fullt ut intetsägande och bidrar inte till någon insikt eller förståelse för frågan.

Jag förstår att du kan tycka att det är radikalt att utvisa hem många invandrare, men vad har vi för alternativ om vi ska vara i majoritet i vårt eget land? Det skulle vara skonsammast för alla i längden, då vi annars oundvikligen kommer att få dras med den enorma ekonomiska bördan likaså den stora mängd våldsbrott de står för som svenskar kommer att drabbas av så länge större mängder är kvar här.

Skulle vi utvisa en stor mängd invandrare gradvis i ett spann på 10år eller liknande, så skulle enorma mängder resurser öppnas upp till välfärd för de kvarvarande som då består av nästan bara svenskar, typ 90%+. Det är kanske otrevligt för invandrare att få resa hem igen när de bott här ett tag, men hur otrevligt blir det inte för svenskar inklusive invandrarna själva i längden när Sveriges ekonomi blir sämre och sämre? Kan inte lidande ställas i proportion mot lidande?

Ärlighet varar längst, och man bör öppet deklarera rasfrågan som viktig för Sverige. Folket litar inte på flummiga omskrivningar av rasfrågan (som ju etnopluralismen är), utan man vill ha raka ärliga svar som leder till tydliga resultat. Svenska folket nöjer sig inte med vit hudfärg, utan kraven är betydligt mer omfattande än så.

En snabb översikt som kan hjälpa den nationelle politikern kommer här:

1) Mörkbrunt hår kan accepteras, men aldrig svart hår. Krusigheten får heller inte vara naturlig, utan möjligen som resultatet av en permanentning.

2) Ögonen får vara ljusbruna, men inte svartbruna. Den ovala Europida formen på ögonområdet måste vara glasklar. Ögonbrynen får givetvis inte vara svartbuskiga.

3) Näsan får vara stor, men inte krokig. Ett vitrasigt näsben som vi känner igen det från statyer och klassiska målningar är vägledande.

4) Käkbenet skall vara markerat och inte trubbigt som hos asiater och afrikaner.

I övrigt gäller svenska levnadsvanor och svenska dialekter, och man tolkar lagstiftningen likt broderfolken i de övriga västeuropeiska länderna.

Frågan är fel ställd. Svensken är inte "skraj för ND". De allra flesta svenskar vet helt enkelt inte vad ND är för någonting. Möjligen tänker de på ett numera avsomnat militärt förband i Arvidsjaur.

De som hört talas om ND bryr sig inte.

ND fyller ett behov som inte finns. Ungefär som RS gör på vänsterkanten.