Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2012-01-18, 22:53
  #121
Medlem
Svithjods avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Omregistrerad
Jag förmodar att du tänker på de dragna 105 mm M119-pjäserna som USA har i stort antal, kompletterat med lite nyare 155 mm M777. USA har dessa i lätta brigader medan de tunga brigaderna har M109A6 Paladin.

I en modern konflikt, som tenderar att vara högst assymetrisk som i Afghanistan, säger det sig självt att det är en fördel att ha tillgång till pjäser som M119 som enkelt kan flygas eller till och med bäras upp till en bergstopp eller andra oländiga ställen och därifrån kunna ge trupperna i närområdet omedelbart och effektivt understöd.

Som i denna bild;

http://defense-update.com/wp-content...anistan590.jpg

Det finns alltså drösvis med situationer där tungt självgående artilleri inte är det optimala eller enbart ett stort resursslöseri. Förmågan till snabb omgruppering är dels inte alltid nödvändig och det förutsätter i vilket fall som helst att det finns en organisation som kan hänga med i det tempot, vilket Sverige inte har ändå i dagsläget.
M777 är en hyfsad ny pjäs man har gott om äldre haubits som inte är självgående eller med semiautomatisk laddning, helt enkelt en pjäs något modernare än vad som fanns på 40 talet.
De användes friskt i både 1:a och 2:a irakriget och har använts i A-stan.
inte ens USA har råd att bara ha bandgående M109 eller tidigare bandgående M110.

Sen har USA tafflat och slösat stora pengar på att försöka utveckla en modern självgående pjäs med hög eldhastighet och bra skydd, det har väl gått sådär ännu så länge.
Citera
2012-01-19, 09:04
  #122
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Omregistrerad
Förmågan till snabb omgruppering är dels inte alltid nödvändig och det förutsätter i vilket fall som helst att det finns en organisation som kan hänga med i det tempot, vilket Sverige inte har ändå i dagsläget.
Detta finner jag intressant, vilka delar av organisationen menar du inte hänger med i archers tempo?
Citera
2012-01-19, 09:49
  #123
Moderator
Eerieyes avatar
Det kanske är lite OT - men Sverige har en armé på 52 000 man. Det är ganska lite ja, men om man räknar om USAs armé på 2 400 000 man efter invånarantalet i de båda länderna så skulle det motsvara 75 000 soldater. Det tycker jag kan vara ett bra riktmärke. Vi kan multiplicera de amerikanska siffrorna med 0,035 så får vi den militära styrka som vi bör ha. Anständighetsgränsen ligger där. USA har t ex 1 900 Black Hawk, det skulle då innebära 67 dylika helikoptrar för svensk del.

Vi måste ju en gång för alla inse att Sverige inte kan konfrontera t ex Ryssland militärt. Men vi kan ha ett försvar som i ett större perspektiv är starkt krigsavhållande. I samarbete med goda grannar borde vi också ha förmåga att idka anfallstrid, gärna under svensk ledning.

För att gå on-topic: Frankrike har 72 Archer-liknande pjäser (tror jag). Där är vi nog i paritet alltså?
Citera
2012-01-19, 11:40
  #124
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av discord
Detta finner jag intressant, vilka delar av organisationen menar du inte hänger med i archers tempo?

En stor del av försäljningssnacket har gått ut på att Archer besitter en hög i mobilitet. M109 (nu nämner jag något helt annat än Archer vilket säkert får dig att gå i taket) visade sig ha problem med att hänga med i samma tempo som Abrams/Bradley under Gulfkriget vilket självfallet drog ner tempot längs hela kedjan.

Vad gäller Archer och de tunga mekaniserade manöverbataljonerna är förhållandet förstås det motsatta sett till den taktiska mobiliteten. Om vi bortser från den taktiska aspekten kvarstår då att vid behov (då lastbils- eller tågtransport av någon anledning är förhindrad) förmågan att förflytta sig till nästa stridsavsnitt för egen maskin. Det säger sig självt att gäller det en sträcka av säg 100 kilometer blir det till att lätta på gasen för att inte vara först på plats.

Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
För att gå on-topic: Frankrike har 72 Archer-liknande pjäser (tror jag). Där är vi nog i paritet alltså?

Samt;

- 70 stycken 155 mm AUF2 bandhaubitsar
- 40 stycken M270 MLRS raketartilleri
- 155 stycken TRF1, dragna 155 mm pjäser

För övrigt är det lite svårt att jämföra med USA som har globala ambitioner och med Frankrike som har lite utspridda ambitioner, i synnerhet i de fransktalande delarna av Afrika.
__________________
Senast redigerad av Omregistrerad 2012-01-19 kl. 11:47.
Citera
2012-01-19, 14:31
  #125
Moderator
Eerieyes avatar
Citat:
- 155 stycken TRF1, dragna 155 mm pjäser

Ja, jag anser att det var fullständigt fel att skrota ut våra fullt kuranta haubits 77B. Jag anser dock att det var helt rätt att satsa på Archer. Vi planerar ju inte för gårdagens krig utanför morgondagens. Rörlig krigföring med små förband är nog vad som blir. Och Archern kan ju stå på samma ställe hela tiden också, om det nu skulle bli ett stillastående krig.

Men fler och mer av allting. Dubblera hemvärnets övningstid, se till att de reguljära förbanden fylls och gör detaljförberedelser för, inklusive försök med, en aktiverad värnpliktslag med inströmning av stora mängder "solisar".

"Solisar" behöver mycket mer instruktörer och befäl än vad "bassar" gör. Uniformer och vapen måste dessutom räcka till alla "solisar".
Citera
2012-01-19, 15:30
  #126
Medlem
auchentoshans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Omregistrerad
En stor del av försäljningssnacket har gått ut på att Archer besitter en hög i mobilitet. M109 (nu nämner jag något helt annat än Archer vilket säkert får dig att gå i taket) visade sig ha problem med att hänga med i samma tempo som Abrams/Bradley under Gulfkriget vilket självfallet drog ner tempot längs hela kedjan.

Fast i fallet med USA i gulfkrigen så var det inte enbart artilleriet som hade problem att följa Abrams/Bradley under framryckning, även trossen hade problem vilket ledde till logistikproblem. Självklart sätter långsammaste förbandet i kedjan tempot för resten, så varken Archer eller våra pansarförband (122/Strf90) är i det fallet bromsklossar. I Archers fall borde det väl ändå inte vara en nackdel att vara så mobil, men samtidigt är det i svensk organisation inte heller en överdrivet stor fördel.
Citera
2012-01-19, 16:09
  #127
Medlem
Flipp-Flopps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av auchentoshan
Fast i fallet med USA i gulfkrigen så var det inte enbart artilleriet som hade problem att följa Abrams/Bradley under framryckning, även trossen hade problem vilket ledde till logistikproblem. Självklart sätter långsammaste förbandet i kedjan tempot för resten, så varken Archer eller våra pansarförband (122/Strf90) är i det fallet bromsklossar. I Archers fall borde det väl ändå inte vara en nackdel att vara så mobil, men samtidigt är det i svensk organisation inte heller en överdrivet stor fördel.

Exakt vad är det som behöver följa med för att Archer ska kunna agera? Närskydd? Ammunition?

Med dagens och morgondagens möjlighet att lokalisera artilleri blir det väl mer eller mindre ett tvång att snabbt kunna förflytta sig. Att stå kvar inom samma område borde innebära självmord... speciellt om man möter en överlägsen fiende.

För att undvika att direkt bli utslagen efter eldöppnande så borde det i många fall räcka med små förflyttningar på kanske någon/några km. Archern gör alltså korta "hopp" mellan varje eldöppnande. Sen om de medföljande trupperna ligger någon kilometer bakom för att sedan ansluta borde ju inte vara hela världen. Annars kan ju delar av styrkan åka i förväg och säkrar nästkommande position först. Vad är det som inte skulle fungera i detta taktiska uppträdande?

Detta uppträdande borde ha mer potential än att stå på en och samma position under lång tid.
Citera
2012-01-19, 16:57
  #128
Medlem
auchentoshans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
Exakt vad är det som behöver följa med för att Archer ska kunna agera? Närskydd? Ammunition?

Med dagens och morgondagens möjlighet att lokalisera artilleri blir det väl mer eller mindre ett tvång att snabbt kunna förflytta sig. Att stå kvar inom samma område borde innebära självmord... speciellt om man möter en överlägsen fiende.

För att undvika att direkt bli utslagen efter eldöppnande så borde det i många fall räcka med små förflyttningar på kanske någon/några km. Archern gör alltså korta "hopp" mellan varje eldöppnande. Sen om de medföljande trupperna ligger någon kilometer bakom för att sedan ansluta borde ju inte vara hela världen. Annars kan ju delar av styrkan åka i förväg och säkrar nästkommande position först. Vad är det som inte skulle fungera i detta taktiska uppträdande?

Detta uppträdande borde ha mer potential än att stå på en och samma position under lång tid.

Mobiliteten i Archer-systemet är inte enbart ett argument för snabba, korta förflyttningar, det är ju även ett argument för att kunna täcka större ytor med färre pjäser och det är i det senare fallet som stödförband kan bli en begränsning (men det måste såklart inte vara det).
Få militära enheter klarar sig helt på egen hand, så även artilleriet. Även Archer kräver stöd från trängtrupper och har dessa inte motsvarande mobilitet som systemet man ska försörja drar man ut logistiken som till slut brister. Detta är iofs oftast ett problem vid snabba framryckningar och troligen inte riktigt lika stort problem vid tillbakadragande. Blir underhållet bakom egna linjer överrullat så har man även andra, större problem, än att inte kunna ge stöd till Archer-pjäserna.
Citera
2012-01-19, 22:06
  #129
Medlem
Svithjods avatar
Citat:
Ursprungligen postat av auchentoshan
Mobiliteten i Archer-systemet är inte enbart ett argument för snabba, korta förflyttningar, det är ju även ett argument för att kunna täcka större ytor med färre pjäser och det är i det senare fallet som stödförband kan bli en begränsning (men det måste såklart inte vara det).
Få militära enheter klarar sig helt på egen hand, så även artilleriet. Även Archer kräver stöd från trängtrupper och har dessa inte motsvarande mobilitet som systemet man ska försörja drar man ut logistiken som till slut brister. Detta är iofs oftast ett problem vid snabba framryckningar och troligen inte riktigt lika stort problem vid tillbakadragande. Blir underhållet bakom egna linjer överrullat så har man även andra, större problem, än att inte kunna ge stöd till Archer-pjäserna.
Archers mobilitet är väl ointressant, den organisation som archer ingår i är enbart ett sätt att behålla förmågan och förståelsen hur modernt artilleri fungerar.
Vi har inte stödförband i tillräcklig mängd för att hålla manöverbataljonerna( i den mån de bemannas och får mtrl efter ett par års mobilisering) försörjda över "större" ytor.
Citera
2012-01-20, 11:42
  #130
Medlem
auchentoshans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Svithjod
Archers mobilitet är väl ointressant, den organisation som archer ingår i är enbart ett sätt att behålla förmågan och förståelsen hur modernt artilleri fungerar.
Vi har inte stödförband i tillräcklig mängd för att hålla manöverbataljonerna( i den mån de bemannas och får mtrl efter ett par års mobilisering) försörjda över "större" ytor.

Tror ju knappast att svensk vapenindustri utvecklar något enbart för svensk räkning och beställare från utlandet har betydligt större möjligheter att fullt ut nyttja Archers mobilitet. Så att Sverige inte har förmåga att utnyttja Archer är ju inte till Archers nackdel, det är till Svenska försvarets nackdel helt och hållet.
Citera
2017-11-22, 00:11
  #131
Medlem
Multimedia-XLs avatar
För er som snackar om Archer sytemet kan jag med gott hjärta säga att 2017 har vi 4 archer system på A 9.

Sveriges försvar har mindre eldkraft från artilleri än vad IS har......
Citera
2017-11-22, 01:04
  #132
Medlem
REALINs avatar
Toppmoderna självgående system är dyra men erfarenheterna från Ukraina visar också att artilleriet måste kunna förflytta sig snabbt efter skott för att undgå bekämpning.

Självklart kommer Sveriges 48 st pjäser göra skillnad i ett framtida krig. Hur kan man ens tro något annat? Sen att det är för lite är en annan sak men gör ju bara de pjäser som finns ännu viktigare.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback