Kan man se vilket djur som dödade min katt på Obduktion?

Ett DNS-test kan ju ge svar. Har du möjlighet att plocka lite hår från de tre misstänkta hundarna?

Och trots att du redan har fått en utekatt indirekt dödad av hundarna så släpper du ut ännu en katt? Medellivslängden för utekatter ligger ungefär vid din döda katts ålder. De råkar ut för störda människor, lösa hundar, jagas bort av andra katter, blir skadade/dödade av rävar, bilar, bussar etc....

Nu är ju en sibirisk katt ganska stor, särskilt om det är en hankatt, så räven bör nog uteslutas. Den har fel färg också.

Du kan göra en polisanmälan men tyvärr brukar anmälan mot hundar läggas ner ganska omgående och särskilt om man inte vet om det verkligen är någon av de hundar du misstänker som har bitit ihjäl din katt. Det bästa vore om den har blivit ihjälbiten av varg, då kanske du kan få lite ersättning.

Om du har sparat håret som fanns runt kattens klor kan man troligen avgöra om det är från en hund, varg eller grävling men kostnaden för undersökningen får du nog själv stå för om det inte visar sig vara från någon av de hundar du misstänker. I såna fall KAN ägaren till hundarna bli ersättninsgskyldig, men det kan ändå vara svårt att bevisa att just en av den personens hundar har dödat katten och inte bara varit i närkontakt med den en stund innan den dödades av någon annan.

Histologin görs på din katt! Självklart går att ta reda på vilket djur hårstråna kommer ifrån men det får du göra på egen hand, det gör inte patologen.

Skulle din katt ha släppt en hund så nära inpå sig?

Det faktum att du fann din katt, talar för en hundattack. En räv skulle antagligen ha tagit med katten, likaså en varg. Grävling tror jag inte på.

Anmäl hundägaren, det kanske får honom att skärpa sig.

jodå, min katt dödar möss å leker med den sen lämnar den, elle plågar dom bara.

till TS: det borde väl gå att avgöra djur om det finns avtryck an tänderna? antagligen nån rävusling bara

jag skulle tro att det är en större hund som klippt din katt. låter så både på obduktionssvar och på situationen med hundarna där du bor.

Hmm, well...ja exakt så är det. Att jag, trots att jag indirekt fått en annan katt dödad av hans hund, så släpper jag fortfarande ut mina andra katter. Nu är det nämligen så att han har haft Siberian Huskys i minst 10 år i det området och under den tiden har jag haft 6 st katter och 3 st kaniner som vistats ute. Kaninerna i bur så hundarna kom inte åt dom. (Men visst försökte de för en sisådär 8 år sedan). Sen har det varit lugnt med just mina djur. Och vad gäller katterna så har jag alltså haft katt i samtliga av mina levnadsår och jag har inte haft mage att ha de inlåsta när jag faktiskt bor i en miljö där katter bör kunna vistas ute. Jag bor i ett villområde och i princip hälften av alla i området har katter själva. Detta har inte varit något som helst problem för någon alls i området de åren jag bott där iaf (sedan 1996).

Sen vet jag inte riktigt vart du får att det normala för utekatter är ett snitt på 1.5 år...har du någon källa till den infon? Då drar nog mina katter upp den siffran en hel del då min katt som nu dog o råkade vara 1.5 år gammal är den enda som dött som ungkatt. Den andra som blev biten innan hann bli 14 år gammal...

Fö så fick jag detta svar från SVA, Statens veterinärmedicinska anstalt, som utförde obduktionen.

"Det går att få fram om det är en hund, vilket är mycket troligt i detta fall, men inte vilken ras. För att då få reda på om det var en specifik hund som angrep din katt måste man ta prover från hunden i fråga och där jämföra DNA med den från hårtussarna på din katts klor.

Om det blir ett polisärende blir det ingen kostnad för DNA-analysen för er del. Polisen kan i så fall säkert också svara på frågan om det är möjligt eller ej att få ta prover från den misstänkta hunden för jämförelse med proverna från katten. Svarstiden för DNA-analyser via SKL är minst 2 månader."

Så...där har vi fakta. Ang ersättning så har jag livförsäkring på katten så 8000 kr får jag ut oavsett hur den dog. (Såvida jag inte plågat den till döds i princip). Även fast pengarna inte är det viktiga i mitt fall.

Nu är det ju också så att den hundägaren har iaf EN anmälan på sig sedan tidigare, för ca 2 år sedan) efter attacken på min andra katt. Där finns ett vittne som såg hela attacken och som då även såg vilken hund det var. I just detta fall gick det inte till åtal, nej. Det var, som du skriver, svårt att bevisa att det faktiskt var hans hund som gjorde det.
Nu känns det dock som ett lite klarare fall där en person som redan är anmäld, blir anmäld igen, med DNA från djuret ifråga. Hur fan ska han kunna komma undan det? Det lär ju ligga i mitt försäkringsbolags vilja med, att han helt enkelt får stå för allt...?

Jag kan ju också tycka att det vore lite konstigt om staten går in o betalar för DNA-analys på mitt djur pga att det är ett polisiärt ärende, utan att ta DNA från det anmälda djuret? Vad har jag då ut av att veta att det är en hund!? Varför skulle staten betala för det då det inte leder någonstans utan ett matchnings DNA tänker jag?

Om man har tamdjur som blir attackerade av nåt annat djur kan man ofta tyda vilket djur som angripit genom att flå den angripna djuret. Då ser man vart betten är, eller om djuret självdött och sen blivit äten/biten på (då är det inte blodigt under skinnet utan man ser bara ingångshålen i skinnet och eventuellt i kroppen). Men om man misstänker att en attack skett av tex varg eller hund så ska man ta kontakt med länsstyrelsen. De har folk som kommer ut och besiktar. Sådan info finns på deras hemsida, finns även blanketter som är för besiktningsmän som man kan läsa, där det tydligt framgår hur vilda djur, plus hund angriper sina byten. Finns tydligt med både text och bild.

Grävling kan du avfärda helt.Varg och lo skulle jag tro hade ätit upp den.
Och räv sen ska det vara en stor och tuff en för att ta en katt,blir troligen äten med.
Du kan nog räkna med att hundarna är dom skyldiga.
Du ser ju direkt om det är hundhår,behöver man inte vara professor för.

Varför skulle polisen lägga ut pengar på en utredning menar du?

Vilket brott skulle hundägaren ha begått?

I lagen om tillsyn av hundar och katter kan du möjligen uppnå att hundägaren skall ersätta dig för din utlägg om du kan visa att hans hund bet din katt -- men det är knappast grund för en brottsutredning.

Skall du driva saken civilrättsligt - så hur skall du på lagligt vis komma över hans hunds DNA? Vet du ens vilken av hans hundar det är du misstänker?

God... vem fan pröjsar för livförsäkring? Snacka om att kasta pengar i sjön. DOCK inte i ditt fall. Men det är nog väldigt sällan ens lönt att investera i en livförsäkring.

Du ska enligt lag ha koll på din hund när den springer lös. Den får helt enkelt inte släppas vind för våg - dessutom ska du, som ägare, kunna avbryta jakten oavsett byte om din hund förföljer ett djur. Det är helt enkelt din skyldighet att ha en sådan pli på din hund.

"Även annan tid på året måste hunden hållas under sådan tillsyn att den hindras från att förfölja vilt. Det innebär att hunden får vara lös inom synhåll, förutsatt att du kan stoppa den eller kalla in den om den stöter på ett vilt djur. Om du inte kan det ska hunden gå i koppel eller i lina. En lösspringande hund i naturen får kopplas av en jakträttshavare. Det är ofta markägaren, eller någon som företräder henne eller honom.
Om hunden inte går att fånga riskerar den att bli skjuten. En hundägare har ett strikt ansvar att hunden inte orsaker ”skador eller avsevärd olägenheter”. Det gäller inte bara vilt utan även till exempel betande tamdjur. Även en hund som inte biter djuren, utan bara jagar dem i en hage, är ett exempel på en skada eller olägenhet. "

Tycker inte att det låter som om den här hundägaren uppfyller dessa krav, precis. Detta gäller för hundar som springer i naturen, men jag har väldigt svårt att tänka mig att du kommer undan med att inte följa detta i ett villaområde, särskilt då det gäller huskies där det bor småbarn.