”Det finns inga fattiga människor i Sverige tycker jag” -M

Alltså, jag sitter här och gapskrattar. Jag brukar vanligtvis bli ganska upprörd och efter att du inte ens förstått efter att ha läst Libberos senaste mycket pedagogiska inlägg så funderar jag på att ge upp. Du ska i alla fall ha tack för en fruktansvärt underhållande debatt.

I Sverige får du inte säga precis vad du tycker, vi har bland annat HMF och i många andra länder är det mycket värre och folk kan få skaka galler väldigt länge för att förneka förintelsen.

Så om jag och några andra flashbackare sköter omröstningen över internet så är det alltså berättigat, då det nu s.a.s "utgår från neutral mark"?

Det tycker jag verkligen att man kan göra. Varför skulle en moralisk princip bara gälla för vissa människor och inte för andra? Vad ligger det för logik i det?
Som jag förklarade i tidigare så sätter jag inte likhetstecken med det som faktiskt är moraliskt rätt och det som några politiker har skrivit in i en lagbok. Finns väl heller inget som säger att den svenska lagboken skulle vara mer rätt än den spanska eller kanske den franska. Struntar fullständigt i vad lagboken säger då den inte har någonting att göra med det som i verkligheten är moraliskt eller ej.


Jo, men du fick ju faktiskt rösta om vilka ägodelar du ville ha kvar och inte, eller hur? Sen är det ju exakt så det går till! Vad tror du jag som frihetlig libertarian egentligen har att säga om när det gäller Sveriges demokrati idag? Precis, inte ett j-la skit.


Ptja, hur hade du själv svarat en gammal grek då det begav sig som var skeptisk till införandet av den här ''demokratin''?
Det har faktiskt funnits samhällen som tycks ha påmint lite grann om frihet t.ex. i Pennsylvania 1681-1690, medeltida Irland och även på Island. Själv vägrar jag tro att demokrati och majoritetstyranni skulle vara det längsta som mänskligheten kan komma, jag tror vi kan komma betydligt längre än så.

Alltid roligt att man kan glädja en pajas. Vad då för omröstning menar du?

I ett land bor hela landets invånare och dessa får gemensamt bestämma hur de vill att landet ska se ut. Om en grupp på några få personer tvingar in en tjej i ett rum och genomför en omröstning om hon ska våldtas eller inte, har det, som jag sa tidigare, skett ett övertramp; kvinnan har ingen möjlighet att ta sig därifrån. Men den som bor i Sverige kan välja att lämna landet om man inte trivs med vad demokratin bestämmer.


Skillnaden är enorm. Läs vad jag skrev ovan och använd ditt sunda förnuft, jag tror du förstår det här egentligen.


Skulle det vara en form av diktatur?

Okej, det som rättfärdigar det hela är alltså enligt dig om den utsatte - i något sammanhang - har möjligheten att lämna landet/situationen om den inte är nöjd med det demokratiska beslutet?

Så om jag och några kompisar söker upp en dig och genom ett demokratiskt val beslutar att du skall gruppvåldtas om du inte väljer att lämna ett visst område - hur stort området är bestämmer vi också på ett demokratiskt sätt - är detta alltså berättigat?


En omröstning om huruvida jag och 14 andra ska ta dina saker eller inte.

Nej, inte bara det. Att folk i ett helt land får göra sin röst hörd är annorlunda även på det sättet att det inte rör sig om en mindre grupp med ett enda mål i sikte. Att folk som röstar i Sverige inte har något samröre med varandra gör ju att skillnaden blir väsentlig.

Nej, det är inte berättigat, men vår demokrati fungerar inte på det viset. Och vi kan inte rösta om vårt lands gränser.


Jaha, med neutral mark menade jag inte mark som i ordets rätta bemärkelse, utan mer bildligt. Med neutral utgångspunkt.

Jag kan inte se varför det skulle vara mer rätt att en minoritet skulle få bestämma. Jo, du kan visst göra något, du kan arbeta för dina idéer politiskt, som alla andra får göra om de vill förändra något grundläggande. Varför skulle det vara annorlunda för dig?

För att förtydliga det här om jämförelsen med demokrati om en särskild sak i en mindre grupp och sveriges demokrati, vill jag säga några saker till.

Om X antal personer som inte kände varandra var i ett rum och bestämde sig för att skapa egna lagar och system enligt demokrati, skulle man inte omedelbart börja med att alla utom en snackade ihop sig för att rösta fram en gruppvåldtäkt. Man skulle börja med grundläggande saker och sannolikt komma fram till att våldtäkt inte skulle vara tillåtet. Därför skulle man inte kunna genomföra en omröstning angående huruvida man skulle genomföra en våldtäkt eller inte, även i en mindre grupp, om inte majoriteten tyckte att det var bra med våldtäkt, vilket i och för sig skulle kunna ske om gruppen var liten och bestod av mestadels män och en snygg tjej, men i Sverige är skillnaden inte av det slaget. I Sverige tycker de allra flesta att våldtäkt och stöld är fel och därför är det olagligt. Sverige är så att säga neutralt i grunden.

Suck. Saken är dock att jag aldrig någonsin tänkt bestämma någonting vare sig över dig eller någon annan, det enda jag kräver är att människor faktiskt tillåts att få börja leva sina liv precis som man själv behagar så länge man inte inskränker på andras. Är det verkligen så förbannat kontroversiellt tycker du?

Människor skulle tillåtas "leva sina egna liv precis som man själv behagar" om majoriteten ville ha det så. Men majoriteten vill inte ha det så och därför tycker jag att det är rätt. Nej, jag säger inte att jag håller med om alla demokratiska beslut, men jag respekterar dem eftersom jag är med på grundprincipen, demokrati, och accepterar att det inte blir som jag vill alla gånger. Du däremot, som är motståndare till demokrati, kan ju inte sitta och klaga på demokratiska beslut när du är emot själva grundprincipen.

Helt korrekt analys. Förstår inte vad varken ni eller Aftonbladet gnäller om.

Hon har i alla fall väldigt fel när hon angående socialbidrag säger: "Ja men herregud, på de inkomstnivåerna är det ju ingen som ligger under någon längre tid." Och en så skev bild av samhället bör man inte ha som ridsdagsledamot. Dessutom är det fruktansvärt naivt att säga: "Fattigdom förknippar jag med Afrika."