Schyman: En manlig v-ledare ett nederlag för feminismen

Läser den här debattartikeln av Gudrun Schyman på Newsmill. Hon menar alltså att "det faktum att V som gärna kallar sig feministiskt väljer ännu en man som partiledare är ett nederlag".

http://www.newsmill.se/artikel/2012/...comment-327741

Jag är kvinna men jag blir ändå förbannad när jag läser den här artikeln. Så en man kan inte vara feminist? Bara kvinnor kan vara det? Man kan alltså inte vara för lika rättigheter och jämställdhet och man är man. Är det inte just det att folk döms utifrån kön som feminismen vill ha bort, som de är väldigt måna om att utöva själva? Varför skulle Dinamarca vara en bättre kandidat än Sjöstedt bara för att hon är kvinna?

Jag tror tvärtom att det var det bästa Vänsterpartiet kunde ha gjort att välja Sjöstedt. Han är erfaren, kunnig, karismatisk och han är en bra debattör. Med Dinamarca i spetsen tror jag många män hade flytt partiet och absolut inte kunnat tänka sig att rösta på dem.

Varför ska man kvotera in kvinnor bara för att de är kvinnor? Jag tror att det mer missgynnar kvinnor än tvärtom, eftersom många dömer ut dem "hon är väl inkvoterad"? Visst det kan finnas yrken där män eller kvinnor är överrepresenterade, men då tycker jag att det är bättre att skriva direkt i annonsen "eftersom det är övervikt på kvinnor så uppmanar vi män att söka" eller tvärtom.

Varför frågar du. Är det verkligen möjligt att folk fortfarande lever i villfarelsen att feminister skulle vurma för någon slags jämställdhet? Jag är minst sagt förvånad måste jag säga.
Svaret är givetvis att feminister inte är något annat än manshatande (de hatar speciellt den vita mennen) testosteronfyllda, judemanipulerade fittor som ska ge igen på patriarkatet som ligger bakom att det är tre män och en kvinna i idoljuryn.

Feminister arbetar mot kvinnors riktiga rättigheter eftersom kvinnor i deras värld får jobb/andra möjligheter bara för att dom är kvinnor och inte på grund av deras kompetens.

Feminister är arga därför att i deras knasiga värld så är det inte "rättvist" att en person som har bättre kompetens får ett jobb när han är man.

Jag vet inget om V-politikerna, men jag håller med i övrigt. Hela idén med feminism, som jag har förstått det hela i alla fall, är att ställa sig emot hur samhället delar in oss i könsroller och är allmänt fast i det förlegade tankesättet. Hur motverkar man det fenomenet genom att tänka "varannan man, varannan kvinna" oavsett vad partimedlemmarna vill ha? Då har man ju bara bevisat att man är precis likadan, och ser kön snarare än enskilda, unika personer.

Samtidigt har jag inte läst artikeln, det kanske är så att Schyman ser detta som ett tecken på att vänsterpartiet är ännu en i raden av organisationer som är rädda för avancerande kvinnor, och att det är det som är problemet snarare än att de inte kvoterade partiledarrollen tillräckligt mycket. Jag har dock svårt att tänka mig (v) som en sådan organisation.

Feminism är idag rena antitesen till jämställdhet. Jämställdhet innebär lika rättigheter och lagar för könen.

Nu förstår jag ingenting, kön ska ju inte ha betydelse? Han var mest lämplig, varför ska man då tillsätta en kvinna? Är detta en konspiration, och att Gudrun i själva verket vill att Vänsterpartiet går under?

Handlar inte jämställdheten om att båda könen ska vara jämlika? Då borde det ju inte spela någon roll vilket kön partiledaren har.

Fast Gudrun är ju både kommunist och feminist, så att vänta sig lite logik bakom hennes resonemang kanske är lite mycket be om.

Gudrun Schyman är fortfarande sur för att hon petades från Vänsterpartiet till följd av sitt dåliga beteende. Sedan hon hoppat av tronen i F! (vars framgånger nog inte riktigt uppfyllde hennes maktambitioner) har hon ägnat sig åt att mest klanka ner på att Vänsterpartiet i olika sammanhang inte skulle vara tillräckligt feministiskt.

För alla med mer än en hjärncell har det en längre tid varit alldeles uppenbart att Jonas Sjöstedt som partiledare skulle vara det bästa som kunde hända Vänsterpartiet, det är en riktigt skarp politiker i ett parti där många andra med sin blotta uppenbarelse skrämmer iväg väljare. Gudrun Schyman inser givetvis detta och gör inte ens ett försök att gå på den klassiska feministiska förklaringsmodellen med mindre lämpliga män som väljs framför mer lämpliga kvinnor. Hon nöjer sig kort och gott med att Dinamarca bör kvoteras in för att hon är kvinna.

En man kan absolut vara feminist, men feminismen i sig står inte för jämställdhet och lika rättigheter utan den syftar bara till att kvinnorna minst skall ha samma rättigheter som män i samhället.

Och ja, feminister är väldigt bra att säga att man skall se till kompetensen och inte könet, men de gör precis tvärtom hela jävla tiden. Ett riktigt skitparti helt enkelt.

Feminism är antijämställdhet. Feminism ensidar sig på det ena könet och det kan då inte kallas jämställdhet. Jämställdhet handlar om att se problemet för båda könen.

Det bästa vänsterpartiet kan göra för mänskligheten är att sluta existera. Om socialismen nått sitt bäst före datum, vad har då kommunismen? Dessutom är det ett stort misstag att lansera sig som miljöpartiet 2.0 då man väljer en redan inslagen linje som är precis lika galen som den förda linjen av MP. Det är ungefär lika mycket nytänk som att försöka lansera hjulet igen trots det existerat i 10000 år. Vänsterblocket är historia och kommer så förbli. Valet 2014 kommer att bli hysteriskt underhållande

Vänsterpolitik är inte alls historia. Snarare är folk indoktrinerade att tro att Moderaterna skulle vara något slags "arbetarparti" vilket det absolut inte är. Som sagt du "kan måla läppstift på en gris, det kommer ändå alltid att vara en gris". Det finns fortfarande plats för social rättvisa, sociala reformer, satsning på skola, vård och omsorg och inte bara på skattesänkningar för de som har det bäst ställt.