Regeringens miljöpolitik - blunda och kör

Citerar från : http://debatt.svt.se/2012/01/06/%E2%...oner%E2%80%9D/ Debattinlägg skrivet av Gustav Fridolin och Janne Rudén(SECO)

"Även sjöfarten lider av regeringens bristande engagemang inom miljöområdet. År 2015 träder sannolikt internationella regleringar i kraft om minskad svavelhalt i bränslet. Detta är positivt men det kostar för sjöfarten att utrusta sig för de nya kraven på låga svavelutsläpp. Kraven ställs dessutom vad det verkar högre på Östersjön och Nordsjön än övriga Europa. Därför bör man samtidigt vidta åtgärder mot långtradartrafik så inte kraven på sjöfarten leder till konkurrensnackdelar för sjöfarten i förhållande till lastbilstrafik."

Alla vet att våra vatten försuras, fisken försvinner mer och mer, oljan sinar och kostnaderna för att åtgärda detta ökar och ökar.

Istället för att göra omställningen så smidig och enkel som möjligt verkar regeringen vilja köra rakt ut över stupet. Istället för att investera i forskning och sätta ramar för marknaden så att man blir tvungen att utveckla nya och bättre produkter låter man allt vara.

Vi vet att marknaden laggar. Hur kan det vara rimligt att låta företag hugga ned skog tills det finns så få träd kvar att det inte längre lönar sig att hugga ned dem?

Vad säger Flashback? Är regeringens politik vettig för Sverige i dag och i framtiden?



Eftersom jag tycker att man skall komma med alternativ när man kritiserar så kommer ett här:

Ett steg i rätt riktning hade varit att införa krav på att allt kött i Sverige borde vara KRAV-märkt. Det hade gett svenska bönder konkurrensfördelar, det hade skapat mer jobb på landsbygden, det hade sett till att massa gifter inte släpps ut i våra vattentäkter och i vår mat. Det hade blivit dyrare över en period men med stordriftsfördelar hade den kostnaden minskat.

Det var faktiskt ett riktigt bra förslag!

Att bara tillåta KRAV-märkt mat skulle skapa massor av arbeten snabbt, samtidigt som vi skulle få cred i resten av världen!

Vi har ju tidigare varit kända som ett föregångsland, varför inte visa att vi fortfarande kan ta konkreta beslut istället för att bara snacka?

Sverige har väl andra problem än miljön? Ex så är väl en 25% av svenska ungdomar arbetslösa, folk blir utförsäkrade, stora kvalitetsbrister i äldrevård och skolor. Det kanske är dags att lägga energin och pengarna på saker som verkligen förändrar folks liv?

Krav märkning är ofta dyrt och komplicerat, därför skippar många länder i framförallt fattigare länder denna märkning.

Problem och lösningar går hand i hand. Det är inte allt eller inget eller det ena eller det andra.
Krav på KRAV(sic) hade sannolikt skapat fler jobb på landsbygden, skapat lokala näringar och sett till att massa ungdomar slapp flytta till storstäderna och välja mellan andrahandsboende eller överbelåning.

Ditt andra stycke visar att du inte läste vad jag skrev över huvud taget.

Fast det handlar fortfarande om att fokusera på rätt problem. Har bara väldigt svårt att se miljöproblemen i Sverige. I många andra länder ja men inte i Sverige... Krav på KRAV hade bara skapat en massa med byråkrater och stängt ute fattigare länder. Anledningen till att många unga flyttar till storstäderna beror ofta mer på sociala orsaker...

Det beror på att det inte finns tillräckligt med jobb på landsbygden, svårare än så är det inte.

Så istället för att hålla på att flumma på med "framtidskommissioner" som borgarna gör just nu, så kan man väl satsa på någon sorts produktion som kanske till och med ökar handelsöverskottet. Och som samtidigt ger arbetslösa ungdomar på landsbygden jobb, istället för att satsa på menlösa åtgärder.

Men detta är typiskt den medelmåttiga och menlösa borgligheten.

Krav på KRAV är väl inte så dumt egentligen. Lättare att förbjuda alla gifter än att bara tillåta vissa - borde inte det minska byråkrater om något?

Det är inte ömsesidigt uteslutande. Jag kan inte göra det klarare än så. Det är väl jättebra att du argumenterar för att vi skall motverka arbetslöshet, men jag kan inte se hur det på något sätt motsäger det jag skriver. Vi behöver människor som arbetar inom alla områden för att få samhället att gå framåt. I ärlighetens namn är det både elitistiskt och rätt korkat att säga att man bara bör fokusera på vissa problem. Men jag är inte svår, du får gärna säga vad du vill göra och varför det ur ett kort- och långsiktigt perspektiv är en bättre lösning och varför det inte går att kombinera med en sund miljöpolitik.

Om du inte ser miljöproblemen i Sverige kan du ju ta och bada i Östersjön. Dessutom är miljöproblem globala. Uppmuntrar vi att man hugger ned regnskog för att boskapsodling för att vi skall få lite billigare biff så förstör vi i slutändan för oss själva. Vi skall gå före och inte låta oss dras ned i ett race to the bottom för att vissa länder har sjuka arbetsvillkor, använder miljögifter och förstör allas vår jord.

Gällande varför man flyttar till storstäder så beror det säkerligen på olika orsaker. Men du kan inte betvivla att det finns människor som gärna stannar på landsbygden och att det finns människor som gärna flyttat dit om det funnits jobb.

Visst du har dina poäng Tror bara att många av ex MPs miljökrav leder till att industrin flyttar eller lägger ner. Ett klassiskt exempel var ju när MP tvingade fram krav på bensinmackarna, vilket ledde till mack döden på landsbygden, dvs man är bra på att ställa krav men glömmer bort att någon måste betala/förverkliga kalaset. Visst Östersjön är dålig men det beror mycket på andra länder, bättre att satsa på dem istället...

Din lösning är alltså att vi pumpar ut pengar till andra länder. Istället för att utveckla svensk näring och gå före? Eller skall det ske samtidigt? Hur skall vi se till att pengarna går till rätt saker? Hur intresserade är t.ex. baltstaterna av att ta emot öronmärkta bidrag? Hur skall vi sanktionera om de inte sköter det? Dessutom har du fel i Sverige inte bidragit till att förstöra Östersjön. Bara att googla.

Sverige är ändå vårt land, där kan vi faktiskt styra lite mer själva.

Sen har du en poäng. Vissa näringar och vissa människor förlorar alltid. Det man får se på då är vad som är långsiktigt livskraftigt. Att hålla kvar i en gammal industri och inte våga satsa är lite som när arga brittiska bönder ville slå sönder nya maskiner som "stal jobb". Kortsiktighet lönar sig inte. Är man konstant rädd för att trampa någon på tårna kan man aldrig gå framåt.

Vi kan se att det kommer att komma striktare miljösanktioner fram över. Vi vet att resurser är ändliga och att många viktiga resurser dessutom sinar i snabb takt (olja, fisk, fosfor och så vidare). Vi vet även att konsumenter i allt högre grad vill köpa produkter som är miljövänliga, giftfria, har högre kvalitet och så vidare.

Vi vet också att våra industrier inte kan konkurrera med löner eller nedlagd arbetstid. Då måste vi konkurrera med annat. Varför inte hög standard, kvalité och "rena" produkter?

Då är alltså frågan, som jag ställer i trådstarten : Är regeringens miljöpolitik vettig? Om vi vet allt detta, är det då inte bättre att satsa på att vara ett föregångsland? Istället för att hänga med i race to the bottom där vi förbrukar allt vi har för att det lönar sig just nu?

Finns massor som kan göras. Ditt förlag är utmärkt och det går att utveckla. Jag kan tycka att köp av lokalt kött (och andra råvaror) ska uppmuntras, sänkt moms på ekologiska varor och begränsad import av varor som faktiskt redan finns i landet.

Varför är inte detta genomförbart? EU's lag om fri konkurrens.

Tja. Det beror lite på hur övertygande man kan vara i den juridiska diskussionen. Jag skall inte utveckla det allt för mycket då det antagligen blir lite överkurs och inte så intressant men det finns under artikel 36 så kallade "derogations" och "mandatory requirements", alltså undantag till huvudregeln om fri rörlighet. Det skall även till ett proportionalitetstest och varken vara direkt eller indirekt diskriminerande.

Bland dessa finns "protection of public health" "protection of the enivornment" som kanske är de mest tillämpliga under ett sådant förslag. Även "protection of animal welfare".

Vi har inte sett så många domar inom dessa områden, men visst går det teoretiskt att driva igenom vissa förslag. Många stirrar sig blinda på att EU förordar fri konkurrens. Faktum att EUD i mångt och mycket gett ventiler för att inskränka på den fri marknaden.

Så om vi för diskussionen skull säger att Sverige skulle kunna driva igenom förslag som gynnat miljön, har vi då andra invändningar gentemot en mer aktiv miljöpolitik från regeringshåll?

Är det inte Centern med Lena Ek som ska representera miljöfrågorna? Reinfeldt var ju rätt så aktiv i detta område i början när det var på tapeten. Jag tror folk i dagsläget bryr sig om andra frågor som ekonomin, jobben, äldrevård och skolan. Miljön är inte direkt prioriterad och så tycker man nog också att man till stor del gjort det man kunnat. MPs förslag om höjd skatt på bensin, flygtrafik osv är väl inte direkt poppis i samhället för den delen heller och pengarna går väl bara till att anställa ytterliggare några byråkrater på Naturvårdsverket...