Fråga Mångkulturalisterna

Nej. Det kan hända att det är så. Men jag har aldrig heller hävdat att detta bygger på ett konsekvent resonemang. Det är omöjligt att vara konsekvent.

Utgångspunkten i det försvaret för en mångkultur är, som jag skrev i mitt första inlägg (#2465), de människor som befinner sig i Sverige (och de som står vid gränsen). Detta I SIG är inkonsekvent då det medför att miljontals hjälpbehövande INTE inkluderas i omsorgen och strävan efter en värld med mindre lidande. Men det är en prioritering framtvingad av verkligheten. Alla KAN inte komma hit.

Samma exempel på inkonsekvens kan uppstå utifrån ditt scenario. Även OM beslutet att acceptera en stor invandring vore demokratiskt förankrat skulle en instabilisering av landet (det Afrikanska) troligtvis som du säger röna kritik gentemot vit invandring före kritik mot det som sker i våra egna länder. Visst kan det vara så. Men det är inte logiskt.

Kanske grundar det sig i en tanke om överlägsenhet, vad vet jag. Vi kan hjälpa, men andra blir utnyttjade.

Men inkonsekventa resonemang till trots så finns det en viss logik i att utgå från det folk som lever inom Sveriges gränser. Men då måste man också vara ärlig med att brottslighet, bidragsberoende och utanförskap/polarisering ökar. Detta kan dock rättfärdigas då det stora flertalet INTE drabbas av negativa konsekvenser. Situationen kan accepteras för ett greater good.

Det är det enda sättet att bringa reda i den här tråden (som jag nu läst igenom). Ingen har kunnat belägga några stora fördelar med en stor invandring för ursprungsbefolkningen - därav min reaktion på kakburks frågeställning. I den här tråden tror jag inte att den är tillämpbar.

Bara om man säger sig tycka att alla människor är lika mycket värda. Därför att i praktiken måste man välja, prioritera. Den invandring vi har nu skadar svenskar. Detta är ett faktum. Och BARA genom att nedprioritera sitt eget folk kan man försvara invandringen. Men då MÅSTE man vara ärlig och säga att man prioriterar invandrarnas väl och ve högre än svenskarnas.

Ingen, eller väldigt få, mångkulturalister vill erkänna detta faktum. De svamlar vidare om att de minsann älskar alla lika mycket, etc.

För mig är det inte så. Jag prioriterar svenskarna före alla andra folkslag på jorden. Jag anser att andra folkslag gör rätt som prioriterar SINA folkslag före andra folkslag... så länge detta inte yttrar sig i aggression gentemot andra folkslag.

Hur överlägsen man är spelar ingen roll. Jag anser inte att vi vita har rätt att ta andra folkslags länder bara för att vi KAN göra det. Och detta gäller för alla folkslag.

Jag är konsekvent. En patriot är ALLTID konsekvent. Liksom en familjefar- eller mor är konsekvent i sin prioritering av sina egna barn gentemot resten av världens alla individer.

Betyder min högre värdering av svenskar att jag hatar andra folkslag? Nej. Lika lite som jag hatar andras döttrar och söner för att jag värderar mina egna barn högre än alla andra människor på jorden.

Det betyder att jag i vissa situationer MÅSTE välja mellan mitt folks välmående och andra folks välmående, och då väljer jag alltid svenskarnas välmående.

Vi befinner oss i en sådan situation nu. Och jag väljer, konsekvent, svenskarnas välmående framför invandrarnas. Vad är det jag förnekar dem? Ett snäpp upp på den materiella stegen, det är allt. Jag förnekar dem inte ett långt och hälsosamt och lyckligt liv - jag tror nämligen att ALLA folkslag kan ordna upp sina bekymmer över tid, i viss mån, och jag tror att man kan leva ett lyckligt liv trots att man inte har Västs materiella standard. Jag tror inte att de icke-vita behöver oss vita för att leva sin liv och vara lyckliga.

Västs materiella standard leder mig veterligen inte till större lycka i vilket fall som helst: om det vittnar ökande ohälsa, både fysisk och psykisk, och märkliga beteendestörningar.

Jag tror inte att lycka eller moral har med materiella omständigheter att göra. Jag tror att människan är ett väsen med stor kapacitet till både lycka och moral, oavsett hudfärg och geografisk vistelseort.

Det är väl i stort sett det jag skrev. Om man utgår från det svenska folkets väl och ve har jag svårt, utifrån de argument som hittills presenterats, att se hur man kan främja en utveckling gentemot ett mångkulturellt samhälle (såsom utvecklingen nu ser ut).

Om man däremot utgår från hela befolkningen dvs de som befinner sig inom landets gränser kan mångkultur alltid försvaras i att världen blir lite bättre och lite säkrare för fler människor.

Men med vetskap om vilka konsekvenser detta har för samhället i stort måste folkligt stöd sökas och det stödet kan bara sökas om all information finns på bordet.
Det är ett tomt uttryck. Ingen kan rimligtvis stå för det - inte om man tänker efter.
Du talar väl för din sak.

Jag ser framför mig ett kolsvart negeransikte som skrattar mig rätt upp i ansiktet. Det är väl bara i Harlem New York som du får gå utan kedjor mellan fötterna.

För oss andra vanliga vita svenskar, är det nog klokast att undvika Harlem när vi besöker New York.

Att du är helt oförmögen att plocka fram en vettig källa. Antingen har du helt fabricerat något eller så har dubplockat fram statisitik som är 25 år gammal och helt irrelevant för Sverige idag.

Sovjetunionen och Tjeckoslovakien? Är du helt säker?

Haha, tack för att du delar med dig av dina visualiseringar.

Jag tror det är ett bra beslut av dig att inte åka dit.

Källan är BRÅ, rapporten heter Invandrare och invandrares barns brottslighet.

Av någon anledning finns den inte längre på nätet så att jag kan direktlänka till den, däremot kan du ladda ner den som pdf:

http://www.pdf-archive.com/2011/05/0...rottslighet-1/

Rapportens giltighet bekräftades 2005. Mauricio Rojas fick in en artikel om det i DN, och försökte väcka debatt, men som vanligt tegs saken ihjäl.

http://www.dn.se/debatt/kulturarv-li...-brottslighet/

Alltså visar det sig att rapporten jag hänvisar till var ytterst relevant bara för 8 år sedan, och sedan dess har vi tagit in stora mängder personer från just de grupper som HELA TIDEN, sedan de kom hit, varit överriskgrupper. Och det har varit tyst från BRÅ's håll sedan dess.

Logikens lagar säger att situationen knappast har blivit bättre, neh? Rojas la märke till en viktig sak 2005:

Den känsliga fråga rapporten berör förklarar antagligen också den långsamma processen kring publiceringen av den rapport som presenteras på onsdag. De huvudsakliga statistiska resultaten har varit framräknade och analyserade sedan länge, men rapportens offentliggörande har fördröjts eftersom nya granskningar och bearbetningar ansågs nödvändiga beroende på ämnets kontroversiella karaktär.

I våras träffade jag två av de ansvariga för rapportens framtagning, bland dem den nu avlidne Jan Ahlberg som också var författare till rapporten från 1996. Det var ett möte som vittnade om en påtaglig nervositet som publiceringen av den nya rapporten föranledde inom vissa miljöer.

Känslig fråga. Kontroversiell karaktär. Nervositet inom vissa miljöer.

Tror du verkligen att BRÅ hade struntat i att få fram en ny rapport om det är så att svartskallarna inte längre står för en häpnadsväckande stor andel av landets brottslighet? Hade inte en sådan förändring till det bättre varit det ultimata vapnet mot SD och nationalister i politikers och journalisters händer?

Men detta är logik, och förmåga till sådan verkar du inte äga. Så jag frågar DIG istället: vad har DU för underlag att luta dig mot? Vilka fakta har DU som gör att du vägrar erkänna rapportens giltighet? Min rapport gällde ännu för 8 år sedan.

Du hävdar nu att den INTE gäller längre, och nu tar du och visar mig VARFÖR du säger så. Något underlag för dina ord måste du väl ha, eller?

Ingen fara jag hittade din länk. Mycket intressant läsning. Om du läser mitt tidigare inlägg så ser du att jag finner det mer intressant att titta på social status än etnicitet eftersom det är den största riskfaktorn att begå brott.

Din länk bekräftar också detta. Av de misstänkta för brott var överrisken för att ha tagit socialbidrag 6 mot 1.

När statistiken standardiserades så minskade också överriskerna. Hur förklaras detta om etniciteten är viktigaste faktorn?

Att invandrarna som grupp trots detta har en överrisk runt 2 mot 1 känns väl inte helt orimligt. Man får hoppas att majoriteten kommer från krig och elände och borde vara labilare än infödda svenskar. Om förhållandet var 1 mot 1 hade jag faktiskt varit betydligt mer orolig för mina landsmäns mentala hälsa.

Hur ser din analys ut? Är det genetiskt betingat att invandrare begår brott eller du har andra analyser?

Statistik i all ära men snälla gör den inte till allvetande Gud helt utan analys. Det finns ju extremt många faktorer att ta med i beräkningarna innan man drar några slutsater. Eller vad tycker du?

Överriskerna MINSKADE.

Så mycket för din sociala status som allsmäktig faktor, neh?

Hur ser DIN analys ut?

Min analys är att etnicitet ÄR en faktor.

Anser du det? Om inte - vilka fler faktorer spelar in som gör att överrisken inte försvinner trots utjämning av social status? Säg det till mig.

Och om du studerar migrationen till Sverige så inser du att majoriteten invandrare INTE är krigsflyktingar. Dessutom visar veteranstudier från USA att veteraner begår färre brott än genomsnittet. Det är när de väl begår brott som det tenderar att bli mycket grovt.

Men även OM det vore så - är det intelligent, tycker du, eller sjysst mot värdfolket, att ta emot hundratusentals labila människor?

Majoriteten av invandrarna begår ju inte heller brott så då korrelerar det ju bra mot att majoriteten inte kommer från krig. Men de som hade störst risk kom onekligen från de mest krigshärjade och förtryckta områdena läs mena.

Du har väldigt låga tankar om svenskarna om du tycker att en flykting och en etnisk svensk bör ha samma förhållande till brott. Men andra saker som hade minskat överrisken ytterligare är ju de klassiska problemen som möter en minoritet. Större vilja att anmäla och större risk att felaktigt bli utpekad. Kom ihåg att det handlar om misstänkta och inte dömda i statistiken. Utanförskap och alienering. Finns många faktorer som gör statistiken osäker/missvisande. Inser du verkligen inte det? Eller du vägrar acceptera det? Jag har diskuterat med fundamentalister så jag är bekant med folk som är immuna mot kunskap och om så är fallet så dör diskussionen tyvärr.

Vad gäller beteendet att begå brott så håller jag med att det är ett otacksamt bemötande men jag är emot kollektiv bestraffning. 88 % sköter sig enligt dina siffror och ska inte behöva lida för vad minoriteten gör. Sen att vi tar emot mer än vi kan hantera är ju en helt annan fråga. Jag är för minskad invandring men emot polariseringen vi och dom. Sverige är experter på att ta emot flyktingar och precis lika bra på att sedan strunta i integrationen. Det är inte konstigt att det blir problem. Det konstiga är att det inte märks mer än det faktiskt gör.

Vad gäller krigsveteraner så kan jag ju tycka att man som soldat har något bättre förutsättningar att hantera ett krig än som utsatt civilbefolkning. Har jag fel? Sen att båda tar skada betvivlar jag inte men en hemkommen soldat har troligtvis ett bättre skyddsnät än en flykting. Har jag fel?

1) Jag kan inte se kopplingen mellan att ha flytt från krig och att detta skulle ÖKA min vilja att råna och våldta och misshandla - kan du? Snarare borde folk som flytt avsky sådant ÄNNU mer, inte sant?

2) Skäligen misstänkta. Det är lika misstänkt som krävs för en husrannsakan, och då är det ganska säkert en skyldig man är på spåren.

3) Anser du att det är att "lida" att inte få komma och bo i Sverige? Lider alla afrikaner och araber och juggar som söker sig hit?

Seriöst?

4) Om du är emot etnisk polarisering bör du definitivt vara emot det multietniska samhället där vi blandar icke-vita och vita.

Kan du ge mig ett exempel på ett vitt land med populationer av icke-vita där det INTE råder majoritetssegregering och polarisering? Gör det, tack.

5) Bättre skyddsnät? Säg mig - vilka skyddsnät saknar flyktingarna som kommer hit? Berätta det för mig.

Och titta på BRÅ och chilenarna och polackerna - den första vågen från dessa länder VAR flyktingar, undan diktatur och våld och förtryck, och de var MINDRE brottsliga än deras landsmän i andra vågen, som kom av egen fri vilja och från mycket stabilare länder.

Det går inte ihop med vad du tror, eller hur?

1. Jag kan inte hjälpa dig med din förståelse. Men pedofiler har ju ofta blivit utsatta som barn och borde ju med samma logik inte bli pedofiler som vuxna utan avsky det beteendet. Eller det gäller kanske bara på övriga våldsbrott. Jag tror åtminstone på att våld föder våld men jag accepterar att vi har olika åsikt där. Pappa slog mig så därför slår jag dig min son. Men bara i min värld antar jag att det kan vara så.

2. Kan vara så. Kan också vara så att vissa grupper oftare pekas ut oskyldigt. Du gillar ju att referera till USA så sök lite på huruvida svarta eller vita oftast döms trots att det visat sig vara oskyldiga.

3. Alla? Halmgubbe? Nä jag anser inte att ALLA lider. Men om du anser att de som lider inte ska kunna fly för att ett fåtal beter sig illa så kommer vi inte längre här heller. Jag kan bara gratulera dig att du är född här helt enkelt. Stort grattis.

4. Pass

5. Är du sann? En soldat kommer hem till sin familj och sitt land.En flykting flyr och hoppas återse sitt och sin familj. Kan rabbla många fler aspekter men det är troligtvis helt lönlöst. Det är som när man ifrågasätter Jehovas vittne om att människan skapades för 6000 år sedan. Oavsett fakta och analyser så fortsätter de hävda att så är det. All vetenskap är underordnad känslorna och all fakta som går emot förkastas och all som ger stöd höjs upp till gudomliga bevis. Känner du igen dig? Jag känner igen dig.

Hur tycker du att brottsstatistiken ska se ut för att du ska känna dig nöjd?
Vad tror du anledningen är att vissa grupper utmärker sig negativt i densamma?