Fråga Mångkulturalisterna

Det finns såklart lite olika ståndpunkter inom vårt ungdomsförbund. Jag själv har väl en mer öppen approach till invandringskritiker. Man kan ta upp kostnadsfrågan, det är ett bra riktmärke för hur mycket man kan ta in utan att "offra" för mkt av Sveriges välfärd. Det förändrar dock inte det faktumet att invandringen enligt oss aldrig bör strypas helt och bör vara viktad enligt grad av misär. Om vi får det marginellt sämre så väger det inte alltid upp för andra människors katastrofala tillvaro. Det är vår syn på saken.

Ekberg är en resurs, det är bra att ha koll på kostnader. Det välkomnar vi alltid, eftersom vi vill vara ett parti som faktiskt tar ansvar på alla fronter. Ålderstester är inte så intressant, det är godtyckliga åldrar som satts för att definera barn som inte säger något om personen i fråga.

Nu ställde jag en principiell fråga som är oavhängig allt annat. Detta gjorde jag mycket klart i frågeställningen.
Vilka mål invandringen har, om man vill hjälpa främlingarna osv är av underordnad betydelse för frågan.
Det jag vill veta är om man ska ha invandring som drar med sig stora problem för landet i form av integrationskaos, kriminalitet, ökade motsättningar mm oavsett vem som är skyldig till att problemen uppstår.
Ja eller nej?

Det du säger är att du vet om att invandringen ökar problemen och otryggheten men att det är värt det för att hjälpa andra. Det horribla med detta kan jag komma att ta upp vid ett senare tillfälle.

Tja, du gör ju det lätt för dig genom att formulera frågan på ett sådant sätt. Om ohederlig debatt är något du vill ägna dig åt så får jag väl försöka anpassa mig.

Faktum 1: Det kommer alltid finnas kriminalitet.
Faktum 2: Det finns ingen magisk, allmängiltig gräns av kriminalitet vilken man på ena sidan är moralisk korrekt och på den andra moralisk förkastlig.

Så på din fråga, ja. Om du faktiskt är intresserad av hur man kan resonera sig fram till ett sådant svar får du formulera om din fråga. Men du kanske är nöjd så där.

(Fetat av mig)

Det var skönt att veta att ni inte tycker att alla som vill diskutera invandringens kostnader är rasister. Det verkade nämligen nästan så i det förra inlägget.

Varför är inte ålderstester intressant undrar jag nu?

Jag kan komma på en massa olika anledningar till varför ålderstester är intressanta och nödvändiga.
Expressen skrev en bra ledare för en tid sedan: https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww.expressen.se%2Fledare %2Falderstester-ar-inte-rasism%2F

Saker som tas upp i artikeln:
- Det är inte bra att bli bemött som ett barn när man inte är det. En vuxen man kan självklart känna sig instängd och förorättad av det.
- Det kan försvåra diagnostik av sjukdomar.
- Risken finns för en mycket försenad pension.
- Det finns en brist på resurser, är det bra att vuxna män konkurrerar ut de riktiga barnen?
- Vad tror ni att det gör för förtroendet för politiken när de som arbetar inom området hela tiden larmar om missförhållanden men ingen gör någonting? När man uppenbarligen kan se att många är över 18?
- Hur humant är det att dessa unga män utnyttjas av människosmugglare som hört talas om hur enkelt det är att ljuga sig in i Sverige?

Mina egna synpunkter:
- Ska ålder också vara godtycklig när det gäller körkort, systembolaget, val osv?
- Hur ser ni på säkerheten för de verkliga barnen när de måste leva med unga män?
- Sexualbrott, hur ska man gå till väga när en person som är 20 men som påstått sig vara 16 har en sexuell relation med en minderårig? Risken för att något sådant ska hända är så klart stor när man blandar unga män och barn i samma boende.
- Brott öht, hur kan det anses rättssäkert att en ung man döms som ett barn?
- Vad anser ni om den auktoritära roll som de äldre ofta får i förhållande till de yngre?
Läs gärna denna artikel där det bla beskrivs hur en ung flicka har tvingats att ta på sig en sjal av äldre män på boendet:

http://st.nu/medelpad/sundsvall/1.5203303-god-man-migrationsverket-maste-gora-sakrare-aldersbedomningar

Ge gärna synpunkter på artikeln i sin helhet.

Vad anser ni om de har olika argumenten för ålderstester? Bör man ha dem eller inte?
Bör vi mer efterlikna Norge, Finland och Danmark i den här frågan där invandringen av ensamkommande ungdomar minskat efter att man införde mer utförliga ålderstester?

Jag ställde en relativt enkel fråga som man rent konkret, med enkelhet, kan svara ja eller nej på.
Vi rasister har fått många såna frågor och har för det mesta inga som helst problem med detta.

Problemet ni har är att verkligheten står i konflikt med era politiska ideal:
Verkligheten: Invandringen har höjt kriminaliteten och i synnerhet den grova. Övriga samhällsproblem har ökat. Det samlade humankapitalet har sjunkt genom isen. Invandringen har inte fyllt på luckorna i pensionsavgångarna, de har enbart fyllt på arbetslösheten. osv.

Därför kan ni inte svara enkelt och konkret ens på de enklaste frågor:
Verkligheten och de realpolitiska effekterna står alltid i konflikt med era "visioner". Ni måste alltid urskulda era ställningstagande och tillsätta nya idéer och förklaringsmodeller.
Håll det rullande men stanna för helvete inte upp och titta på hur verkligheten ser ut.

Förresten du som är sosse. Hur kan du acceptera en invandring som urholkar arbetarklassen samt orsakar lönedumpning och osund konkurrens? Det hade inte Erlander accepterat.

-Är personen ett barn psykiskt så tjänar det inget till att försöka bemöta denne som en vuxen baserat endast på bredd av handleder och tandröntgen. Folk från mindre utvecklade länder kan mycket väl vara på ett barns nivå trots en enligt oss mogen ålder.
-Jag är övertygad om att sjukvården gör professionella avväganden gällande ålder i samband med diagnostik.
-Försenad pension är väl inget problem egentligen då man med ett välutvecklad socialt skyddsnät blir exkluderad bland de arbetsföra när man saknar kapacitet.
-Eftersom vi förespråkar en mer tilltagen invandring så täcker vi in fler av bägge kategorierna, alltså inget problem.
-Nej, det är självklart något vi bör motverka, men det gör man inte genom att öka möjligheten till profit för smugglarna vilket man gör med en kraftigt reglerad invandring.


-En svår fråga, det finns 16-åringar som kan hantera alkohol bättre än många 25-åringar. Vi kan väl enas om att det i största möjliga mån borde vara individanpassat. Har inget emot att man fråntar vissa myndiga personers rätt att köpa alkohol.
-Genom mer resurser och mindre antal boende på samma ställe kan man kontrollera detta.
-Det är faktiskt inte så intressant, det är inte kroppslig mognad som gjort att vi har gränser för sex, utan snarare den mentala.
-Samma som ovan.
-Inget som jag tycker är direkt kopplat till realpolitiken.


Nej, jag anser inte att vi ska ha åldertester. Det är olyckligt, men det beror väl inte på att personen som ställer detta kravet har skägg och adamsäpple utan på dennes personlighet och värderingar. Genom mindre boenden och mer resurser så kan detta lätt avhjälpas.

Den är inte enkel bara för att svaret kan formuleras med ett ord. Det ligger komplexa resongmang bakom svaret, och tar man inte del av detta så kommer man heller inte förstå. Det måste väl ändå vara ett delmål för dig?

Du kan rationalisera sådär, jag är en unik individ som inte ställer sådana frågor till dig. Då är det väl rimligt att du inte gör det mot mig bara för att andra användare gjort det i en tråd jag aldrig satt min fot i?


Arbetskraft är en av fördelarna, men inte den enda. Invandrare är också betydligt mer måna om att starta egna företag, vilket ökar chanserna för att fler arbetare sätts i bruk. Vi har en svacka ekonomiskt över hela världen, invandring är en långsiktig investering. Hur hade du tänkt? Att vi tar in folk precis när vi har fått ett behov, som då inte kan någon svenska? Tror du att det kommer vända (vilket det alltid har gjort hittills) så bör du ha försäkrat dig om att det finns folk som kan fylla de vakanser som snart skapas.


Du är naiv om du tror att komplicerade frågor kan ha enkla svar. Jag tycker vi har varit ganska unisona med vår "förklaringsmodell". Kan du ta upp några exempel där vi inte varit det?


Urholkat hurdå? Den är väl tvärtom förstärkt. Erlander får tycka vad han vill, vi har anpassat våra mål för Sverige baserat på en dynamisk omvärld och verklighet. Gamla ideal göra sig icke besvär.

Nu var vi där igen: Komplexa resonemang.
Jag skulle vilja hävda att det är ett ganska enkelt ställningstagande. Anledningen till varför ni vill väva in det i resonemang har jag förklarat: Det är den ständiga konflikten mellan politiska visioner och verkliga effekter för samhället.
Har du överhuvudtaget någon konsekvensanalytisk förmåga?

Om du ber mig svara konkret på samma fråga svarar jag klart och tydligt nej.
Du kan då välja att ställa en följdfråga t ex: Men om vi inte låter dem invandra så måste de stanna kvar i eländet i sitt hemland, är det rätt?
Svar: Ja. Vi kan inte äventyra vårt lands funktion och våra medborgares säkerhet bara för den sakens skull. Vi ska i första hand garantera vårt eget folks välbefinnande.

Långsiktig investering? Nu är du ute på hal is utan broddar.
Först var förklaringen att vi behövde invandringen för att kunna garantera pensionsavgångarna av 40-talisterna. Nu när dessa till största delen gått i pension har vi fortfarande inte sett denna effekten och har tvärtom absurd arbetslöshet bland de tilltänkta pensionsräddarna.

Nåväl. Nu när ni fick fel där så har ni ändrat förklaringsmodell och säger att dessa behövs långsiktigt.
Det är ett helt bisarrt resonemang. Vem fan tar in folk och sätter i förvaring tills de eventuellt kan komma att behövas i framtiden?
Är detta den bästa förklaringen? The top of the line?

Ja, det är inte så högt i tak, varken i sosseriet eller på något annat ställe. Att ni är så pass unisona betyder ju också att folk rättat sig in i ledet och sväljer idéer som på något vis sticker ut.
Jag är imponerad.

Nu är du där och snackar om mål igen. Vad säger verkligheten?
Ni är så jävla köpta av borgarnas lönedumpningspolitik och accepterar den för att ni är livrädda att gå mot allmän konsensus i frågan.
Som sagt, jag är imponerad.

Så du menar att man ska göra ett test på den MENTALA nivån på den asylsökande.
Jaha, intressent. Så i princip skulle en 40-åring kunna få bo på ett hem för ensamkommande barn bara den mentala nivån är rätt?


Och det är enligt dig då helt ok att det står 17 i passet men att läkaren kan konstatera att patienten egentligen är 25. Om läkaren kan göra sådana avgöranden, varför inte då vid ankomsten?

Ska alla få bestämma sin egen ålder i framtiden eller gäller det bara ensamkommande?


Även med en mer tilltagen invandring kan man se till att de som söker sig hit får den hjälp de har behov av. De står inte i motsats till varandra. Unga män kan söka asyl på sina villkor, inte som barn, vad har ni för problem med det?
Varför ska de ta resurser av barn och kosta mer för skattebetalarna när det inte finns fog för det?

Att inte ha en bestämd pensionsålder verkar oklokt tycker jag. Här du några exempel på när det har fungerat?


Vilka ska göra dessa avgöranden anser du. En speciell byrå som kartlägger varje svensk persons lämplighet för konsumtion av alkohol?


Har du en aning om vad boenden för ensamkommande redan kostar? Tobias Billgren har sagt att 5% (de ensamkommande) av de som söker asyl står för 40% av kostnaden för den totala mottagningen. Du vill alltså öka denna summa istället för att införa mer noggranna ålderstester, trots att det enda som skulle ske var att dessa unga män fick söka asyl på sina egna premisser.

Istället vill du införa tester för någon sorts "mental ålder", hur skulle dessa gå till menar du?
Är inte bättre och fler ålderstester en mycket enklare och effektivare lösning?

Ok så då är du för att man tar bort lagar om åldrar kring sex öht eftersom det bara har med mental mognad att göra. Också väldigt intressant. Och sen ska vi alltså vid varje situation ett barn eller en ungdom har gökat utreda huruvida den mentala mognaden var inne eller inte. En 40-åring har inte våldtagit en 13-åring så länge de har samma "mentala mognad". Nyskapande, verkligen, men det verkar lite komplicerat.



Och hur menar du att personalen ska kunna stå upp mot dessa unga män, genom att påtala deras "låga mentala ålder" eller?


För din information har vi redan ålderstester i vissa fall, vad som föreslås är att utöka och förbättra dem.

Det är beklämmande att se hur en framtida politiker som dig själv undviker att lyssna på de som faktiskt vet hur saker ser ut i verkligheten.
Jag bad dig att läsa en viktig artikel skriven av en god man som har stor erfarenhet i dessa frågor och den ignorerar du, trots den uppenbara problematiken.

Dina svar är dåligt formulerade och inte verklighetsförankrade . Att vara så världsfrånvänd som du är i denna fråga kommer inte att skapa mindre främlingsfientlighet, tvärtom så urholkas förtroendet för våra folkvalda och det misstänkliggör de som söker asyl.

Det finns inget som pekar på att skulle vara så som du beskriver det. Eftersom vi en gång tog fram en politik utan att ha någon att reformera fram den från så håller inte din teori. Det är ett komplext resonemang för många. Du har bara en sak i tankarna, etniska svenskar. Vi andra som bryr oss om andra människor har alltså två grupper att ta hänsyn till. Det gör frågan otroligt mycket mer komplex. Slutsats: det är enkelt för dig eftersom du har gjort det lätt för dig. För oss är det svårare eftersom vi tar med fler faktorer i beräkningarna.


Så istället för att direkt börja resonera oss fram till saker i långa inlägg ska vi först ha en ja/nej-frågesport för att sedan gå in på djupet? Det låter inte så meningsfullt, är det nån e-penisgrej med att kunna svara ja/nej på en fråga?

Vad "vi" ska göra är ganska svårt för någon av oss att avgöra tror jag. Det verkar i dagsläget som att de flesta av oss vill hjälpa andra, så det är troligtvis en mer korrekt förd politik. Betänk att vi faktiskt kan göra hur tokiga grejer som helst, så länge folket tycker så så är det rätt. Annars är du inte för folkstyre, vilket jag antar att du intalar dig själv att du är.


Det kommer behövas, självklart. Har inte dementerat det. Har du koll på hur befolkningen förändrats demografiskt? Många fler äldre, dessa behöver självklart försörjning. Vilket kommer garanteras när konjunkturen vänder.


Det är ingen fråga om att eventuellt behövas, det är ett måste. Vi kommer sakna arbetskraft för att hålla uppe välfärden. En period av hög arbetslöshet är följd av en av låg, så ser den ekonomiska cykeln ut och har alltid gjort. Det finns ingen officiell rangordning bland argumenten, humanitär hjälp, arbetskraftsbehovet i framtiden, allt spelar roll och det mesta är självklart positivt.


Självklart är det så, och det finns säkert delade meningar inom SvP också. Huvudsaken är att man är så pass överens att man kan ha ett fungerade parti, vilket vi i alla fall har lyckats bevisa.


Verkligheten kan säga vad som helst beroende på vem som tolkar. Att arbetare sluter upp och ökar klasshatet är en vinst. När ett företag behandlar sina arbetare dåligt kommer arbetare från andra ställen och går med i kampen. När arbetare i Sverige har det dåligt så kommer arbetare från andra länder och ställer sig på vår sida.

@SSUHerrljunga

Politik handlar om att prioritera, det kan vi väl vara överrens om! Svenska folket förväntas erhålla bästa möjliga samhällsservice för sina skattepengar, inte heller det ett särskilt kontroversiellt påstående. All annan invandring än behövd arbetskraftsinvandring är välgörenhet. Välgörenhet bedrivs alltid frivilligt och alltid med eventuella överskott. Det är att ta ansvar.

Hur ser det då ut i Sverige idag? Under de senaste 25 åren har Sverige haft en enorm invandring av folk som hamnat i ett permanent bidragsberoende. Vi upplever nedskärningar och besparingar i samhällsservice som skola, vård och omsorg hela tiden. Det enda område i statsbudgeten som inte behöver spara är migration. Man lånar eller rättare sagt stjäl från skattebetalarna för att finansiera invandring. Dessa nedskärningar är inte frivilliga eller önskade utan påtvingade. Detta är oansvarigt.

Varför envisas SSU med att försvara massinvandringen? Borde man inte ta ansvar för sitt eget folk först som man gjorde när sossarna fortfarande var respekterade dvs under Tage Erlander? Varför intar man ett principiellt försvar av ett systemfel?

Nej, men det är ett komplement. Vi bör ha kvar åldersuppskattningarna men även kunna se den större bilden. Att införa ålderstester och bara gå på dessa är kontraproduktivt.


Man bestämmer inte sin ålder, man är sin ålder. Och jag menar inte att folk ska kunna vara 80 år och sedan 14 i passet. Det jag menar är att det inte är intressant om en person är 17 eller 22 när man ska avgöra om dessa ska tas emot eller inte. Läkare kan kanske tillåtas göra dessa tester om personen samtycker, dock är det inte alltid så exakt som man hade önskat.


Därför att villkoren inte har en absolut koppling till fysisk tillväxt. Du kan inte se på en persons kroppsbehåring vilka behov denne har.


Varför är det oklokt? Du vill ha exempel på när åldergränser inte behövs, det finns väl fler av dessa än motsatsen i världen. Ta läsk t.ex.


Man ansöker om tillstånd, bevisar för en domstol varför man är lämplig.


Självklart har barn ett större behov av resurser. Och även en individ med mycket hår på kroppen kan ha dessa behov. Du kan inte tänka på det sätter. I Sverige har vi infört åldersgränser på mycket eftersom vi KAN rationalisera till den graden. Vi vet att de flesta är fysiskt och psykiskt mogna för sex när de är 15. Nu talar vi om folk från helt andra delar av världen, som inte har samma förutsättningar att mogna psykiskt. Därför kan vi inte jämföra dessa mot gränser som tagits fram från en helt annan population.


Nej, det måste anpassas till den mångkulturella befolkningen som finns. När vi var mer homogena kunde vi ha åldersgränser som funkade, nu är inte situationen densamma. Detta kommer i slutändan gynna individen.


Stå upp mot? Vad har du för bild av flyktingboenden egentligen? Jag förespråkar ett samspel mellan åldersuppskattning och uppskattning av mentalförmåga.


Jag har förklarat varför jag inte upplever det som problematiskt. Om du har problem med att alla inte håller med om dina ledarartiklar från kvällspressen så ser det inte så ljust ut.


Suck. Visa att du kan diskutera istället. Det där tar oss ingenvart. Håller du inte med mig så rösta på ett annat parti, jag är här för att representera en stor del av befolkningen. Inte för att försöka påtvinga alla mina åsikter.