Israel på FBI suspect list Del 1

Och du tycker att ditt inlägg är On Topic i tråden?

Extremt fjantigt att RP:a sitt eget inlägg, Pad, om du nu verkligen gjort det.

Jodå, det tycker jag.

Om knivarna (du vet, de där som du ljugit om och inte bemöter) skulle visa sig stämma så skulle det definitivt visa på Israeliskt inblandning. Ditt förra inlägg däremot tyckte jag var en smula OT då du bara behandlade dina teorier om min debatteknik och ingenting som berörde något spår alls (exempelvis hur du kunde veta något om märkena på knivarna).


Jaså? Menar du med det att det kanske inte var några hotelser? Hotelser torde vara förbjudna enligt regelverket:


Och eftersom jag är en av parterna i den här debatten så ser jag hellre att någon opartisk individ får titta på det. Jag tycker nämligen att det här är ganska allvarligt. Antingen har jag faktiskt hotat dig och då borde jag få en varning (eller i varje fall en tillsägelse), alternativt så har du ÅTERIGEN kastat fram en ogrundad anklagelse mot mig. Vilken utgången än är så tycker jag att det är anmärkningsvärt. Och av erfarenhet så kan jag ju lugnt utgå från att om jag uppmanade dig att peka ut vad hotet bestod i så skulle du inte göra det (varför byta taktik mitt i loppet? Det har ju funkat bra så här långt med grundlösa anklagelser som man sen struntar i att backa upp).

(så JA, jag har rapporterat inlägget, eller rättare sagt, eftersom jag inte visste vad du uppfattade som ett hot så rapporterade jag ditt inlägg men skrev med att de fick leta efter potentiella hot i mina föregående inlägg till det jag rapporterade).

Vilken sandlådediskussion du gjort denna tråd till Pad. Dina inlägg tvingar ju mig att gå OT. Du hotade med att påminna läsare om vad jag sagt i andra andra trådar vilket väl också strider mot reglementet, i alla fall de som gäller på revforat. Sen har vi ju reglerna 0.2 och 0.3:

Hur dina knivar, whatever brand, lämpar sig enligt denna regel är väl en aning tveksamt.
Eftersom du mest raljerar om din kunskap om min debatteknik så torde denna regel också ligga nära till hands.

Och tänk att det ska behöva gå så långt som till RP:ande, vilket väl visar mer på din desperation att alltid ha rätt istället för att diskutera trådens huvudsakliga ämne!

Jag tycker nog att det var du som klev ner i sandlådan när du vägrade bemöta besvärliga motargument, någonstans runt sida 2 i den här tråden.

Jag bryr mig väl inte så mycket om dy går lite OT, men att anklaga mig för det efter ett sådant inlägg finner jag... märkligt.


Tråden handlar om Israels eventuella inblandning i WTC, knivarna hittades i en van med Israeler som enligt dig betedde sig mystiskt, och uppenbarligen tyckte du att knivarna var ON TOPIC så länge som ingen påpekade alla stolligheter med dem. Jag ser inte problemet. Om knivarna saknade relevans så utgår jag från att du hade deklarerat dem som ett icke-spår så snart det uppdagades (något som vi också frågade efter och fick till svar att vi skulle sluta dissekera).


Nja, jag skriver dels om din debatteknik, dels lägger jag fram konkreta saker som jag tycker är helt galna. Dessa struntar du bara i, eftersom du inte kan bemöta dem på något bra sätt. Jag har anklagat dig för att ljuga OCH backat upp det med klara citat. Du har duckat det. Du har anklagat mig för både det ena och det andra, och när du uppmanats att faktiskt visa lite konkreta exempel på vad du sagt så duckar du det också.


Ja tänk... Jag måste medge att jag blev lite paff när jag såg att du tyckte att jag kommit med hotelser. Jag väntar med spänning på om jag kommer att tas i örat av vår forumpolis, eller om de (som förväntas vara opartiska) faktiskt tycker att du än en gång anklagat folk falskeligen utan proper uppbackning. Vad skulle du sätta dina pengar på för reaktion?

Nu tar vi och sansar oss lite grann...

Inga påhopp och hot, trakasserier och liknande! Jag kommer att gå igenom tråden ikväll och radera sådana inlägg! Jag är dock inte helt insatt i tråden, men var o en får tro vad h*n vill, gällande Israel & dess inblandning, utan att någon ska bli upprörd för det.

Så försök nu att hålla diskussionen på en vettig nivå!

/Mod.

Problemet är ju dock inte att du har "återgivit vad de länkade artiklarna påstår".

Problemet är att du även har "återgivit" information som inte finns i några presenterade källor. Jag och många andra har försökt få dig att i alla fall medge att du inte hade en källa till påståendet om knivarnas märke. Du har besvarat detta med några olika metoder.

1. Du förnekade att du gjort påståendet överhuvudtaget.
2. Du begärde att vi skulle leta upp källan åt dig.
3. Du hänvisade lite diffust med att "källan finns i tråden".

Först nu... efter NIO dagars påtryckningar erkänner du att du inte hade några som helst grunder för ditt aktuella påstående.

Med tanke på att du själv anser att knivspåret egentligen är otroligt oviktigt... vad tror du då att dina motdebatörer förväntar sig för reaktion från dig om de lyckas vederlägga något du faktiskt anser viktigt? Din reaktion i denna, enligt dig själv, oviktiga detaljen öppnar ju knappast upp ämnet för en öppen och ärlig debatt.

Med detta lämnar jag tråden för nu i väntan på att bättre belagda och mer sammanhängande teorier presenteras.

God kväll.

På sidan två hade du inte ens invigt ditt heliga jag i tråden. Antingen diskuterar vi trådens huvudsakliga ämne eller också gör vi det inte. Bara att välja.

Det var du som tyckte att "knivarna" var On Topic, inte jag. Och de saknar naturligtvis relevans om de rycks ur sitt sammanhang! Du (egentligen vejroniottan) gjorde knivar till huvudsaken i denna tråd.

Du ska inte ta upp min debatteknik i tråden över huvud taget utan enkom diskutera trådens ämne.

Jag uppfattar det som en hotelse när du säger att du ska påminna andra om vad jag skrivit i tidigare inlägg!

Kan vi återgå till trådens ämne nu?

Det är helt korrekt. Jag gick inte tillbaka för att kolla exakt vilken sida det var, därav "någonstans runt". Den korrekta sidan är 3 eller 4 (med min inställning av antal inlägg per sida) beroende på var man drar gränsen. Jag förstår inte varför jag skulle behövas för att du skulle kliva ner i sandlådan. Problemet var att jag när jag äntrade tråden ännu inte hade insett hur omöjligt det var för dig att medge några fel. Så, då var det utrett?


När jag säger att du tyckte att de var On topic så syftar jag på att du inte slängde bort dem när de kom upp i tråden utan i ett antal inlägg antydde att de skulle vara kompromenterande på något sätt. Att du sen inte vill låtsas om det nu kan jag tyvärr inte hjälpa.


Nu är det ju så att jag försökt förklara för dig att min (och uppenbarligen ett par andras) vilja att diskutera hänger ihop rätt intimt med din debatteknik. Och när du börjar anklaga mig för saker, ja då är det faktiskt dags att diskutera den. För övrigt har jag också diskuterat trådens ämne, där givetvis knivarna inryms så länge du inte förklarar dem som ett dött spår och en återvändsgränd (som du haft chansen att göra ända sen du fick svårt att försvara dem på något logiskt sätt).


Minst sagt märkligt... Jag står för det jag skrivit i den här tråden, det var därför som jag inte hade några problem att anmäla mitt eget inlägg. Men jag förstår som sagt om du fasar för att folk skall läsa det här... Men hot? Oh nej, Pad tipsade om en tråd i konspirationsforumet...


Jag hoppas det, men ämnar invänta moderatorernas arbete. Säger de att jag har klivit över någon slags gräns för lämpligt beteende så kommer jag givetvis att följa deras rekommendationer. Jag utgår från att detsamma gäller dig.

Trist att det är mer viktigt för dig att utreda vilka eventuella fel jag begått i tråden. Det torde väl vara av mindre vikt än om Mossad hade förhandskännedom om 911 vilken tråden handlar om och som du av någon outgrundlig anledning vägrar diskutera. Och knivar utan bakgrund, ryckt ur sitt sammanhang, saknar givetvis en legitim grund för diskussion.

Återigen, i revisionistforumet så blev påpekande om vad man sagt i andra trådar inte försvarbart att använda som ett hot för att ställa en motdebattör i dålig dager. Därmed inte sagt att det gäller i denna tråd men det tyder oftast på en dålig argumentationsteknik när man i tråden måste påpeka saker som sagts med andra debattörer i andra trådar. Fanns en debattör här som storskaligt kallade sig för George W Bush som använde den tekniken och var är han nu? "Sleeping on your couch"?

Ditt sätt att använda uttrycket "outgrundlig anledning" tror jag är det som slutligen bevisar att din läsförståelse behöver en rejäl skjuts framåt. Jag trodde onekligen att jag förklarat det så enkelt att till och med ett barn kunde förstå, men det verkart ändå ha blivit för komplext för dig. Jag kan bara beklaga och hoppas att du lär dig med tiden...

Knivar som använts som en del i en indiciekedja är givetvis legitima för diskussioner. Åtminstonde tills du deklarerar dem som ett dött spår.


Jag förstår att du tycker att det skulle ställa dig i dålig dager om folk läste den här tråden. Anledningen till att jag ämnar tipsa folk om den här tråden (och nej, jag har inte använt detta "hot" på det vis som diskuterats i rev-forumet) är inte i första hand att visa upp VAD du skrivit, utan HUR du skriver saker och debatterar. Jag tänkte att om folk redan innan de gräver sig ner i alltför djupa diskussioner med dig förstår att du är helt oförmögen till att medge när du gjort bort dig så kanske de känner att de hellre vill lägga tiden på att kontrollmäta dörrhandtag eller något annat som ger dem mer tillbaka i slutändan. Men jag måste säga att jag tycker att det är skitkul att du tar länktips som hot bara för att du gjort bort dig i tråden jag tipsar om.

Och det faktum att jag inte fått några varningar eller tillsägelser (eller ens fått ett endaste inlägg raderat från tråden) tyder ju på att moderatorerna inte delar din mening om vad ett "hot" är (eller att jag skulle varit OT på de ställen där du anklagat mig för det).


You wish. Du lyckades ju inte så bra med att hitta bra argument mot honom heller utan duckade bara undan. Att GWB trasslade med flera konton och blev bannad är ju en annan historia. Givetvis puckat gjort och inget jag försvarar. Eller antyder du att jag skulle vara samma person som han? Då kan jag rekommendera dig att be någon moderator kolla upp lite IP-adresser (du har min välsignelse och kan hänvisa till detta meddelande). Du blir nog tyvärr besviken på resultatet.

Och du ska förstås påstå ge mig en läsförståelse framåt? Visar blott på att barnet är du - "du är ju 'bara' 34 och jag femtio - som om det - egentligen skulle ha någon större betydelse! Du kan naturlitgvis ha lika - om inte mer (här ger jag dig en eloge p g a din ungdom i förhållande till mig) utvecklade tankar. Du borde ha haft mera vakna ögon och öppna sinnen för det som jag tidigare gett dig en eloge för.

Rättvisa?

Efter detta ditt inlägg så kommer jag att tveka att över huvud taget besvara dig, Pad, berör det dig?

Jag är rädd för att jag inte kan ge dig någon större läsförståelse. Nog för att jag arbetat som pedagog, men i det här fallet kan jag nog inte göra mer än skriva svart på vitt varför det inte är så spännande att öppna upp fler diskussioner med dig. Jag har formulerat detta på ett par olika sätt och vid upprepade tillfällen, men då det ändå benämns som "outgrundlig anledning" av dig så är det ju uppenbart att budskapet inte nått fram. Och det är svårt att vara mer tydlig än jag varit, så därför önskar jag dig bara lycka till på andra ställen när det gäller att utveckla just den förmågan.


Nej, inte nämnvärt. Om du någon gång i framtiden skulle uppvisa någon slags nyvunnen förmåga att medge brister i dina teorier eller kanske till och med möjligheten att be om ursäkt när du belagts med lögn, ja då kanske jag ändrar mig och åter kan intressera mig för dina teorier. Tills dess ägnar jag hellre min tid åt andra debattörer.