Massaker?

När du säger att det är antalet och inte tillvägagangssättet som avgör sa undrar jag om du tycker att tio avlidna av koldioxidförgiftning (för att nagon stängt igen lufttillförseln eller vad som helst) är mer av en massaker än tre mördade av en galning med machete som gatt loss. Det är en mycket enkel ja eller nej-fraga som är högst relevant i diskussionen. Besvara den gärna.

Du tycker alltsa inte att meningen "han blev massakrerad" är korrekt, om det inte handlar om en person som blev dödad i samma veva som massa andra?

"mas·sa·cre/ˈmasikər/
Noun:
An indiscriminate and brutal slaughter of people: "the attack was described as a cold-blooded massacre"."

Frågan att ställa är när antalet överstiger "mass-"?

Jag förstår ditt resonemang och det du vill framhålla som en relevant egenskap är alltså "brutal råhet". För dig innebär således "massaker" en form av "slakt?

Jag sätter nog ribban för massaker i antal till betydligt över tio stycken dödade. Det går inte att säga ett precist tal, men det känns som >30-50.

Det är inte jag som framhaller det, det är definitionsordböcker som gör det.

Antalet var min fråga.

Hur manga medier krävs det för att tala om massmedia?

Som jag skrev tidigare, så får man i NEO veta att massaker betyder samtidigt dödande av många människor, men NEO skriver inget om dödandet måste ha skett på ett brutalt eller grymt sätt för att det ska räknas som en massaker.

Från Merriam-Websters ordbok kan man läsa att massacre betyder the act or an instance of killing a number of usually helpless or unresisting human beings under circumstances of atrocity or cruelty, vilket jag tycker stämmer bra överens med hur jag uppfattar ordet massaker.

Enligt Oxford English Dictionary betyder massacre the indiscriminate and brutal slaughter of people or (less commonly) animals; carnage, butchery, slaughter in numbers.

Alltså, de båda engelskspråkiga verken understryker att dödandet måste ha skett på ett brutalt eller grymt sätt för att det ska räknas som en massaker.

Hur många behöver då dödas för att det ska räknas som en massaker? Wikipedia ger en lista över händelser som har betraktats som massakrer genom tiderna, och antalet döda är minst tre vid var och en av dem (i många fall långt, långt fler än tre). Anders Behring Breivik är för övrigt det senaste tillskottet i denna sorgliga lista.

Svara istället för att fråga.

Jag vet inte om du är allvarlig eller bara driver för att du har trakigt. Det borde ju vara uppenbart för dig att jag inte anser att antalet är av vikt, och jag haller knappast med dig om att mass- skulle vara ett förled i massaker. Detta gör att jag inte kan svara pa din fraga.

Men kollar man pa den listan som schizophrenia länkade till sa tycks ju tre dödsfall vara minimigränsen för att kunna benämna nagonting som en massaker.

Om vi ska följa din logik sa innebär det att samtliga fall där tre eller fler mördats vid ett tillfälle är massakrer. Tycker du att det later korrekt?

Hmm. Tog för givet att det är härlett ur "en masse", massacre.

Jag tycker alltså att "massaker" bör implicera väsentligt fler än 3. Låt säga att 50 personer avsiktligt gasas ihjäl. En "massaker" enligt mig.

I den nämnda massakern med de tre dödade, så skadades ytterligare 60 personer. Det kan möjligen ha bidragit till att det kallades för en massaker.

SAOB säger: "[jfr t. massaker, eng. massacre; av fr. massacre, av ovisst urspr.]
[MASSAKER 0]
nedgörande (mördande, dödande) av en mängd (värnlösa) människor, massmord, blodbad; äv. i fråga om djur. Anställa en massaker. Cook 2Resa 318 (1783). (En) gruflig Massacre .. (har) förefallit i Strasburg. Hela Municipalitetet tillika med 50 .. ansedde Borgare .. hafva blifvit guillotinerade. DA 1793, nr 276, s. 1. Norrgående persontåget ställde .. i går morse till en formlig massaker, som kostade tio renar livet. SvD(A) 1929, nr 325, s. 9. "

Med vänlig hälsning

Petter Eremiten

Ja, ordet har fått en glidande betydelse och tolkas som att det är "gärningens grymhet" hellre än "antalet döda" som betecknar en massaker.