Den konservativa inställningen till vår monarki – och motståndarnas

Varför skulle Sverige inte fungera som republik?

Det ända vi har kvar från monarkin är väl kungafamiljen vars funktion inte direkt påverkar samhället vi lever i?

Hade jag vetat att Du lider av irrationell wikipediaallergi, så skulle jag givetvis inte ha utsatt Dig för en dylik exponering. Allerig skall man ta allvarligt på.

Istället kan Du läsa om i huvudsak samma sak på en annan sida, ty för min del är det innehållet och inte sidans titel som räknas.
http://cornelius.tacitus.nu/rom/germania/44.htm

Den svenska monarkin har under 1000 år antagit många skepnader och varierat i politisk betydelse. Inget säger att vi inte kan utveckla vår monarki till en modell som tar något mer symbolisk plats i samhällslivet. Det tror jag vore en god sak.


I en svensk konservativ kontext är nog värnandet om fäderneslandet omisstligt. Nationens överlevnad torde vara ett okompromissbart värde. Men det betyder inte att allt gammalt är bra, sådant är bara dumt, och att beskylla konservativa för det är litet okunnigt. Men det finns vissa saker som över tid visats fungera väl, som man just därför bör behålla. Det finns också saker som inte fungerar väl, och lösningen på dessas förbättring återfinns inte sällan i historien. Den konservativa metoden går då ut på att identifiera vilka samhällslösningar som fungerat väl och behålla/utveckla dessa och försöka hitta lösningar på problemen, utan att för den skull hemfalla åt utopism.


Jag tillåter mig att en smula tvivla på Din förmåga att läsa debattinlägg, enär mängden faktafel i min inlägg torde vara tämligen få, och vadsom är sammanhängande till dels beror på förmågan hos den som läser.

Det skall bli mig ett nöje att besvara Din fråga efter att Du nedlåtit Dig att kommentera mina förslag i detalj.

Det skulle kanske Sverige göra, men det är min tro att det skulle fungera avsevärt sämre, framför allt på längre sikt.


Fast det tror jag att dess funktion gör. Jag tror att vi genom en levande monarki känner mer av samhörighet, upplever vår del i ett historiskt sammanhang och att detta är en mycket viktig del för ett folk och ett land. Bland annat är dessa känsloband en betydelsefull del i det nationella sammanhang som utgör grunden för vår demokratiska övertygelse.

Du skrev att den svenska monarkin sträcker sig tillbaka 2000 år, och att en sådan verklighet omnämns i Romerska myter och sagor. Detta är fel. Du vet (möjligtvis) att det är fel, och jag vet att det är fel. Om du vill omformulera ditt inlägg får du givetvis göra det, men att hänvisa till källtexter som ej på något sätt kan bekräfta det du påstår tjänar inte särskilt mycket till.


Då dina helt klart intellektuella eftersträvanden visavi den svenska monarkin existerar i syfte att lösa problem, kan herrn artigt förklara exakt vilka problem han försöker lösa? Jag förväntar naturligtvis att du är förmögen att göra detta, och istället för att undvika ett svar genom att förlita dig på grova generaliseringar / vad du tycks anse vara intellektuell humor, kommer att identifiera de sociala / politiska brännpunkter som motiverar dig som en konservativ monarkist.


Om du vill föra en debatt måste du väl kunna kommunicera ämnet / dina åsikter på ett sätt som är förståeligt? Du förklarar varken hur du tänker, eller vad du syftar till. Du tycks vilja föra en utbildad åsikt om den svenska monarkin, men du lyckas inte riktigt leverera. Vad gäller antalet faktafel i dina inlägg kan vi väl börja med att du tycks vara under uppfattningen att en svensk monarki existerade under Romarrikets tid.


Detta görs så fort herrn identifierar de samhälleliga problem han vill lösa genom att återinföra auktoritärianismen.

Är inte den relevanta frågan snarare om Sverige skulle fungera bättre som republik, i något väsentligt avseende? Möjligen skulle man kunna spara en liten slant på att avskaffa kungahuset men det är väl just den enda fördelen. I övrigt handlar det mest om symboliska frågor och ideologiska ställningstaganden där meningarna är högst delade.

Som Du ser ovan så skrev jag "väl över tusen år". Resten är myter och romerska historier. Därför visade jag på länkar till Tacitus, en rimersk historiker. Vill Du kan Du få en länk som handlar om Ynglingatal, en myt om bl a Yngre Frej. Obs! Wikipediafritt. http://wadbring.com/historia/sidor/aetter4.htm

Jag påstår således att den svenska monarkin sträcker sig "väl över tusen år", vilket jag har stöd för i arkeologisk och historisk forskning, och vill hävda att den svenska monarkin kan anses som etablerad senast med Erik Segersäll. Obs! Wikipediafritt. http://www.tacitus.nu/svenskhistoria..._segersall.htm


Jag ger Dig några ledtrådar, hittills presenterade i denna tråd, och vill du veta mera så får Du vara så god att kommentera det Du inte hittills idits.





Ovan har Du visat att Du har vissa problem med läsförståelsen. Jag har istället för vad Du påstår visat att romarna tycks ha haft uppfattningen att det förelåg någon form av kungavälde i vår del av världen runt Kristi födelse. Det betyder inte att det är sant, men det är nog rätt sant att romarna trodde det.
(Undras om detta går fram. )

En debatt och diskussion är givetvis dubbelriktad. Avsändaren av ett budskap har ett ansvar, och mottagare ett annat. Att tro att hela ansvaret för debattens klarhet ligger hos avsändaren, tyder på brister i förståelsen. Förmodligen samma brister som leder till svårigheter att förstå argument och samband när de framförs. Men upprepning är all kunskaps moder, varför jag repeterat några nyckelsatser ovan. Hoppas det hjälper något.

Slutklämmen kan väl vara att jag vill bevara och utveckla monarkin inte främst för att lösa problem, utan för att motverka att de uppkommer, men om en icke avsedd bieffekt blir att förhandenvarande problem även löses, så desto bättre.

Då bör ju republikanerna någon gång kunna visa på vari dessa besparingar består. Men inte ens det kan de. Så fort de åläggs bevisbördan, så gör de fiasko. Detta har ju fö även prövats i verkligheten. I folkomröstningen i Australien 1999, så röstade ca 60% för att behålla monarkin. Till stor del anses det ha berott på att de australiska republikanerna inte kunde formulera ett trovärdigt alternativ till monarkin. Mig veterligt är det ganska få som så här drygt tio år senare tycker att det var ett hemskt dåligt folkomröstningsbeslut, tvärtom.

Först måste jag ta mig friheten att gratuelra Strix till 25000 inlägg. En imponerande summa.

Även undertecknad är inte bara för ett bevarande av monarkin, jag vill, precis som Ts gärna se en utveckling av densamma. I tider som dessa så ser jag ett behov av att ha en regent som har nationens bästa för ögonen, i stället för att följa en politisk agenda. Själva tanken med de procedurer som Ts nämner är i sig tilltalande och jag tror att de i förlängningen kan stärka den nationella samanhållningen. Sveriges tradition som monarki är något vi ska vara omåttligt stolta över. Låt oss stärka landet och monarkin!

Anser du att vi bör öka kungens inflytande? Om ja, inom vad och på vilka grunder?

Vi skulle inte spara några större summor pengar på att avskaffa kungahuset. De kostnader kungahuset innebär kommer tillbaka, i alla fall delvis, genom turism, deras PR för Sverige i utlandet för ökad export mm. Där ser jag flera andra sett som vi kan spara in mer pengar på.

Jag är kluven i frågan om vi bör vara en monarki eller inte. Är vi i Sverige så patriotiska och stolta över vårt kungahus och land? Tycker mest att vi, i media kan läsa, tävlar om vem som kan ta avstånd mest.

Ja, det anser jag och allt detta torde framgå genom en omläsning av TS: https://www.flashback.org/sp34823223

Man kan lätt få det intrycket, men det gäller nog mest de högröstade. I en igår i SvD publicerad artikel försöker två republikaner, på ett inte särskilt framgångsrikt sätt, förklara varför Sverige borde vara en republik. I kommentarerna får de sina fiskar varma i över 1000 kommentarer, där den absoluta majoriteten stödjer monarkin, eller i vart fall tar avstånd från de som vill omstörta vårt statsskick.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...og_6741621.svd

Rätt mycket fiasko över det försöket, alltså.