Föreligger ingen tvekan om att de tre ligamedlemmarna gjort sig skyldiga till straffbelagda gärningar:
HD fastslår att det allmänt kända faktumet att det är mycket enkelt att införskaffa skjutvapen i Sverige hade kunnat belysas på annat sätt:
http://www.hogstadomstolen.se/Domsto...g%20mening.pdf
Citat:
7. Enligt 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67), i den i målet aktuella lydelsen,
döms den som uppsåtligen innehar ett skjutvapen utan att ha rätt till det för
vapenbrott till fängelse i högst ett år. Om gärningen har begåtts av oaktsamhet
eller om brottet är ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
8. DS befattning med vapnet är att bedöma som ett innehav i vapenlagens
mening. Att det endast rörde sig om en begränsad tid, att vapnet inte
införskaffats för hans egen utan för Expressens räkning och att avsikten
var att genast överlämna vapnet till polisen saknar betydelse. Det är alltså
fråga om en straffbelagd gärning.
9. DS, TM och AJ hade alla uppsåt till att det var fråga om ett
tillståndspliktigt vapen, att DS saknade tillstånd samt att de lagreglerade
undantagen från tillståndskravet inte var tillämpliga i hans fall.
10. TM hade som chefredaktör bestämt att DS skulle försöka genomföra ett
vapenköp. Han har därigenom som anstiftare uppsåtligen främjat DS gärning.
11. AJ har genom sina kontakter med DS i anslutning till köpet stärkt DS i
dennes avsikt att köpa vapnet. Han har därigenom uppsåtligen främjat
gärningen.
döms den som uppsåtligen innehar ett skjutvapen utan att ha rätt till det för
vapenbrott till fängelse i högst ett år. Om gärningen har begåtts av oaktsamhet
eller om brottet är ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
8. DS befattning med vapnet är att bedöma som ett innehav i vapenlagens
mening. Att det endast rörde sig om en begränsad tid, att vapnet inte
införskaffats för hans egen utan för Expressens räkning och att avsikten
var att genast överlämna vapnet till polisen saknar betydelse. Det är alltså
fråga om en straffbelagd gärning.
9. DS, TM och AJ hade alla uppsåt till att det var fråga om ett
tillståndspliktigt vapen, att DS saknade tillstånd samt att de lagreglerade
undantagen från tillståndskravet inte var tillämpliga i hans fall.
10. TM hade som chefredaktör bestämt att DS skulle försöka genomföra ett
vapenköp. Han har därigenom som anstiftare uppsåtligen främjat DS gärning.
11. AJ har genom sina kontakter med DS i anslutning till köpet stärkt DS i
dennes avsikt att köpa vapnet. Han har därigenom uppsåtligen främjat
gärningen.
HD fastslår att det allmänt kända faktumet att det är mycket enkelt att införskaffa skjutvapen i Sverige hade kunnat belysas på annat sätt:
Citat:
17. Det finns ett starkt samhälleligt intresse av att förhindra okontrollerade
vapeninnehav, och straffbestämmelsen i vapenlagen ger uttryck för en sträng
syn på överträdelser. I det nu aktuella fallet har syftet med vapeninnehavet
varit att för publicistiska ändamål granska påståendet att det var lätt att i
Malmö komma över illegala vapen. Detta var ett ämne av allmänt samhälleligt
intresse. Frågan om det var lätt att köpa vapen har dock kunnat belysas på
andra sätt. Tyngden av det publicistiska intresset har inte motiverat att ett
erbjudande om vapenköp fullföljdes.
18. Vid avvägningen av de intressen som ligger bakom regleringen i
vapenlagen mot de intressen som yttrandefriheten och informationsfriheten
skyddar föreligger således inte hinder mot att i detta fall döma till ansvar.
vapeninnehav, och straffbestämmelsen i vapenlagen ger uttryck för en sträng
syn på överträdelser. I det nu aktuella fallet har syftet med vapeninnehavet
varit att för publicistiska ändamål granska påståendet att det var lätt att i
Malmö komma över illegala vapen. Detta var ett ämne av allmänt samhälleligt
intresse. Frågan om det var lätt att köpa vapen har dock kunnat belysas på
andra sätt. Tyngden av det publicistiska intresset har inte motiverat att ett
erbjudande om vapenköp fullföljdes.
18. Vid avvägningen av de intressen som ligger bakom regleringen i
vapenlagen mot de intressen som yttrandefriheten och informationsfriheten
skyddar föreligger således inte hinder mot att i detta fall döma till ansvar.
Citat:
22. Förutsättningarna för straffansvar för alla tilltalade är alltså uppfyllda.
Gärningen, som har avsett ett fungerande handeldvapen, ska bedömas som
vapenbrott av normalgraden (DS) samt anstiftan (TM) respektive medhjälp
(AJ) till sådant brott
Gärningen, som har avsett ett fungerande handeldvapen, ska bedömas som
vapenbrott av normalgraden (DS) samt anstiftan (TM) respektive medhjälp
(AJ) till sådant brott
http://www.hogstadomstolen.se/Domsto...g%20mening.pdf
