Råd om "Matematik 3000" kurs A, för hobbystuderande (med Fysik som mål)

Tack för förklaringen. För att använda ett lite mer vardagligt språk så är Analys den del av matematiken där man studerar/beskriver kurvor (circeln inkluderat), och det är väl vad funktionerna sin() och cos() består utav ? eller är det består dessa helt enkelt av avancerat trigonometri ? Hursomhelst var jag väldigt fascinerad av nämnda funktioner när jag var en tonåring, men tyvärr var gymnasiet's A o B läromedel urtråkiga för mig på den tiden så jag skolkade så mycket det gick annars hadde hadde jag gjort annorlunda.


Intressant att läsa, tror jag landade på sidan nån gång faktist.


Åtminstone för enklare matte har jag förmågan att inte behöva pedagogik numera, men jag kommer ihåg när man var tonåring och bara fick en massa formler instoppade mellan ögonen och öronen och förväntades tycka om det såpass att man förväntades ta sig igenom matten, men inte jag inte då jag såg till att njuta av skolken så mycket det bara gick. Matematik 3000, lite här o där, kan jag tänka mig ha samma effekt på en hel del "nybörjare", exempel:

Bråk-addition/-subtraktion till viss grad och bråk-multiplikation o -division (speciellt det senare) till en betydligt högre grad bara förklaras som formler, noll intuition. Inverterade tal beskrivs inte intuitivt utan bara förklaras som positionsbyte av täljare och nämnare. Jag har inte större svårigheter att mentalt bilda mig modeller och förstå dem men kan inte garantera att varje individ kan göra likadant. Däremot kan jag inte uttrycka mig om Ma 4000, eller Ma Från A till E.

Nej påhittat talspråk från min sida. Menar att om du läser envariabelanalysboken och lär dig "allt" från första sidan till sista sidan så är detta cirka 15hp.

Det får du välja själv. I mitt program, till skillnad från alla andra så läste vi analys väldigt sent. Jag läste ungefär 30hp matematik innan jag läste min första analyskurs. Jag tror det var väldigt bra.

Det gör den absolut inte, men du MÅSTE kunna trigonometrin. Det är ett MÅSTE. Många har svårt för den och då blir det riktigt kneptigt. Även att repetera geometrin från Ma B är bra.

Det sa jag aldrig heller. Menade bara att serien som natur och kultur gör. 1000 ända till 5000 serien är skriven för natur/teknik och mindre för samhäll osv.

Finns säkert flera C-uppsatser angående läromedelsanalys.

Hur som helst så är självklart 4000-serien bättre på "alla" sätt. Typ alla, djärvt att säga alla, men den är objektivt bättre (också djärvt).

Du är för övrigt jävligt djärv om du säger att 3000-serien är en dålig serie. Det är ju lätt att skylla på boken om det går kasst.

Det är en av de mest sålda gymnasiematematikböckerna genom tiderna. Å ja, den lämpar sig MINDRE för självstudier än andra böcker, om man inte är väldigt begåvad i matematik eller har läst särskild kurs på gymnasiet.

Men visst är 4000 mkt bättre, det tycker jag också.

A-E är väl ok om du ska satsa på ett Godkänt och inte mer. 4000 är mycket bättre än 3000. Den är betydligt mer omfattande, och har i slutet av varje kapitel uppgifter som påminner väldigt mycket om dem som man stöter på i de nationella proven.

Kan även tillägga att jag inte gillar A till E.

Jag hade förvisso MVG i både A, B, C och D, så att säga "att det gick kasst" vore kanske att ta i. E fick jag inget betyg i eftersom jag läste kursen på egen hand utanför skolan, då skolan helt enkelt inte erbjöd den.

Jävligt djärv? Kanske det, men det finns dåliga och bra förklaringar. Min uppfattning är att 3000-serien mestadels använder sig av dåliga förklaringar. Emellanåt vore det nästan synd att använda ordet "förklaring" över huvud taget, eftersom böckerna då inte redogör samband eller logiska följder. Istället konstateras att "så här är det," vilket i och för sig är ganska genomgående för all gymnasielitteratur, men kanske ännu mer så i 3000-serien.


Att många skolor köper boken är inget säkert tecken på att innehållet är kvalitativt och pedagogiskt.

4000-serien har jag aldrig använt, så jag kan inte uttala mig om den. Gott nog att du åtminstone kan se att en serie kan vara bättre än en annan.

Jag sa aldrig att det gick kasst.

Håller inte med, dock förutsätter serien att du kan allt du lärt dig innan. Vilket de flesta tyvärr inte kan.

En korrelation finns, det kan jag garantera dig. Eftersom lärarna själva väljer boken. Förutsatt att alla gymnasielärare inte konspirerar emot skolväsendet och elevers kunskaper.

Det är klart jag kan. Och jag tycker att 3000-serien är bättre än A till E.

Frågan har tydligen tagits upp tidigare, här.

Serien Tal och Rum är mer förståelseinriktad och mindre inriktad på mekanisk räkning. Många föredrar den framför Matematik 3000/4000/5000. Själv har jag bara bläddrat i den men den är helt klart intressant.

http://www.liber.se/Gymnasium/Matema...l/Tal-och-Rum/

Tack för inlägget, skall givetvis kolla upp den nån gång. Den som har den som pdf/ebook eller åtminsone som demo version, blir jag tacksam om jag kunde ta del av den, och det gäller förövrigt de andra med ("Ma 4000" o "Ma A till E").

mvh

Man du gjorde alltså färdigt E först ? Analys som sådan tas inte upp i D-E
menar jag, utan det är en separat kurs som heter "Analys" helt enkelt ? för jag tror jag läste det i någon post i någon annan tråd för några veckor sedan (kanske din egen till och med ).


Jag kommer ju att läsa den, men de kursböcker av Ma 3000 jag råkar inneha när jag kollar närmare tillhör komvux serien:

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9127510255
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9127510263
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9127510271

I den behandlas trigonometri inte alls av de första tre böckerna, är det normalt ? jag kommer ihåg att de böcker vi använde i gymnasiet innehöll enklare trigonometri redan i A kursen ?

Jag skulle nog vilja veta om jag är lite på fel serie. Mao är det värt att till och med köpa (då jag inte hittade den i stadsbiblioteket efter en sökning på websidan) 4000, den Blå serien ? (avstår helst)

Du får ursäkta mig för alla frågor, en fråga som jag grubblat över och vill gärna veta svaret på (inte ekvation, bara område av matematik). Kolla på denna 2d (inte 3d) bild. Den svarta linjen föreställer en yta, den röda en vinkel som är vinkelrät gentemot den svarta, och slutligen den blåa som föreställer en infallande stråle (exempelvis).
Nu skulle jag veta vilken del av matematiken som är det korrekta för att beskriva den reflekterade strålen (som jag inte ritat in i bilden).

Jag vet från Algebra (åratal sedan då vi i matte B löste intersektionen av två linje ekvationer som hadde en gemensam punkt) att man kan förvisso enbart använda Algebra för att göra det jag frågar efter, men det är fult och väldigt oflexibelt. Om jag exempelvis vile addera in några godtyckliga grader för att i exempelvis ett spel programmera onaturliga effekter så tar det stopp där.

Det jag helt enkelt frågar efter är: är det Analys (som innehåller trigonometri) som är svaret, eller är svaret enbart mer avancerad Trigonometri (möjligen med Algebra) ? Om jag uppfattat rätt när jag läst lite omdömen om några böcker i Amazon så är det Analys (Calculus) ?

mvh