Äntligen! Islamofobkärring dömd av HD!

Som även vissa andra påpekat så är yttrandefriheten inte gränslös. Med det vill även seriösa debattörer här försöka säga att lag och ordning upprätthålls enligt våra normer fastän vi fick en fällande dom här.
Jag anser dock att det inte stämmer. Den här domen är inte i enlighet med våra normer.

Enligt våra normer skall man inte få ljuga om och förtala en person, ej heller kränka någons integritet. Man skall kunna dömas och bli ersättningsskyldig för sådana saker. Förmodligen har formuleringarna av vissa lagar varit lite för luddiga så att det har getts utrymme åt lite för vida tolkningar. För i detta fall så kränks ingen direkt. Vi har en person som anser att Mohammed var en sjuk jävel medan andra tycker att Mohammed är deras förebild. Man kan se det som att vi har en sida som argumenterar för att något är fullständigt skit, och en annan sida som argumenterar för att samma sak är något underbart och gott och att de identifierar sig med det.

Så nu har det blivit så att när någon är tillräckligt hängiven någon/något så får tydligen inte det motsatta, antihängivenheten, förekomma. Den förmodligen ursprungliga avsikten med lagen, att skydda personer mot förtal och integritetsövergrepp, har förlängts till att gälla även medveten och aktivt anammat förtal.

Det att islam är en erkänd och accepterad religion ligger tydligen som grund för att låta islam/mohammed utgöra en förlängning av jaget så att angrepp och nedvärdering av den kan tolkas som ett angrepp på en individ. Men detta går emot min och de allra flestas åsikt om i vilken utsträckning folk skall vara skyddade mot förtal. Det följer inte vår normer. Lagtexten är felformulerad så att den inte motsvarar folkets uppfattining. Domen kan måhända vara i enlighet med lagtexten, dock en felaktig lagtext. Så istället för att granska om domen är inom tolkningsutrymmet i lagtexten så borde lagtextens överesstämmande med rättsmedvetandet granskas. Det är väl det det handlar om.

Menar du att wowkillen ska böta för att en annan person sårar han? Ska folk som blir våldtagna och in i fängelset också?


Enligt dig. Enligt mig så är inte du så stabil heller.

Du vidhåller dina ganska ogenomtänkta idéer alltså?

Du har inte svarat på min fråga om du är för ett hädelseförbud.

Jag tycker att ts och hans gelikar hellre kan flytta till ett islamskt land istället för att förstöra europa med sin skitreligion.

Klockren jämförelse, förklarar så att till och med de med allra lägst IQ borde förstå.

Jo åsiktsregistrering kanske va lite fel att säga. Jag får känslan av att man bara kan vara rasist om man är vit dessa dagar, tror knappast en muslim kommer sitta i rätten för att ha snackat skit om kristna/vita dom närmsta hundra åren. Sen att man inte ska få yttra sig om muslimer utan att behöva vara rädd för lagens långa arm tycker jag är en inskränkning på yttrandefriheten.

Läste igenom texten på avpixlat och det fan kalla kårar utefter ryggen, på riktigt! Jag blir fan mörkrädd över detta och snart har vi nog tyvärr samma synesätt på hur vi får behandla muslimer här i Sverige med .

Om yttrandefriheten begränsas så är det inte längre någon yttrandefrihet.
I annat fall råder det yttrandefrihet i hela världen.

Nej, det är inte ett dugg rimligt. Yttrandefriheten innebär inte alls några skyldigheter utan är vår rätt att, villkorslöst, uttrycka våra tankar och åsikter.

Jag säger som Steve Hughes:

http://www.youtube.com/watch?v=C9HRLvfbauA


Detta har du såklart källa på?

F ö så tycker jag människor borde slå upp ordet fobi innan de använder det löjliga uttrycket islamofobi. Det är inte så att de lyfter upp benen i soffan och blundar när de ser en muslim på TV. Islamofobi... please..

Personligen anser jag att man måste kunna kritisera en religion utan att vara rädd för orimliga påföljder. Hon påstår att Mohammed var pedofil, men ingenstans ser jag någon som motbevisar detta påstående? Hur kan någon dömas för kränkning för ett uttalande som eventuellt bara lyfter fram sanningen?

Nej, det är verkligen pinsamt, och verkligen ett slag mot demokratin. Hade hon sagt det om en nu levande person hade det varit en annan sak, och då hade hon med all rätt kunna blir dömd för förtal. Men nu handlar det om en historisk man som varit död i nästan 1500 år. Ska vi ställa Runar inför rätta också för att han sa att Muhammed var en "förvirrad pedofil"? Eller människor som skämtar om andra religioner i alla möjliga situationer?

Nej, detta är verkligen något riktigt vidrigt och ännu ett steg från yttrandefrihet till mot ett samhälle där ingen ska få säga någonting som en enda individ eller grupp kan uppfatta som "kränkande".

Så länge det inte är förtal, eller har som syfte att direkt skada en människa, så ska det vara lagligt. Det är så yttrandefriheten ska fungera.

Nej, det menar jag inte. Och vidare diskussioner är överflödiga. Konstaterar att du är svagbegåvad och sannolikt även fallit offer för någon sekt för sinnessjuka, likt Islam.