Är Gerndt verkligen avstängd?

Du har alltså skapat en hel tråd för att diskutera semantik i detta fall? Det framgår ju rätt tydligt hur beslutet har fattats i artikeln du länkar till. Om reporten istället för kan hade skrivit får hade vi inte behövt diskutera detta, eller?

Och återigen så är det så att STYRELSEN har beslutat att HAMRÉN inte KAN ta ut Gerndt så förutom det löjliga i att starta en hel tråd baserat på tveksam semantik så är ditt påstående dessutom felaktigt, vilket jag tydligen är dålig på att förmedla.

Allt detta baserat på verkligheten alltså, där jag och dom flesta andra lever, inklusive förbundsstyrelsen och Hamrén.

Na, FAR INTE blir ocksa fel. Det enda som funkar ar HAR VALT eller HAR BESLUTAT. Jag tycker att det ar intressant att forbundsstyrelsen valjer att anvanda ordet KAN. Varfor vill den fa lasarna att tro att det inte vara ett fritt val?

Nja, Hamren kan foresla vilka spelare han vill. Han kan daremot inte kalla nagon spelare, oavsett vad styrelsen har beslutat. Styrelsen har alltid sista ordet och ar den enda som kan fatta det formella beslutet.

Att ni inte fattar detta visar att min trad var valbehovlig.

Du kanske skulle lyfta näsan ur lagboken och komma in i verkligheten snarare. Det ÄR Hamrén som bestämmer. I verkligheten. I normala fall. I detta fallet så är det inte Hamrén som bestämmer för styrelsen har stoppat en spelare. Alltså i verkligheten. Utanför lagböckerna där du verkar tillbringa dina dagar. Så i verkligheten KAN inte Hamrén ta ut Gerndt. Eller funkar det bättre om jag säger realiteten? I realiteten är det Hamrén som bestämmer. I normala fall. Inte denna gången för att styrelsen har stoppat Gerndt. Alltså kan inte Hamrén ta ut Gerndt. Eller ska jag säga praktiken istället? I praktiken så är det Hamrén som bestämmer. I normala fall. Inte denna gången eftersom styrelsen har stoppat Gerndt, vilket innebär att Hamrén inte kan ta ut honom. I praktiken.

Förstår du skillnaden mellan verkligheten/realiteten/praktiken och lagboken? Det är lite samma sak som vem som är chef över Sverige. Enligt lagboken så är det Kungen. Enligt dig så är det alltså han och inte statsministern som sitter i toppen?

Eller nått som kanske ligger lite närmare dig själv. Din jobbmobil har gått sönder och chefen säger att du får köpa en ny, vilken du vill, med företagets kort. Du får precis fria händer att köpa vad du vill, är det då chefen som bestämmer vilken mobil du ska ha? För det är ju trots allt han som har det slutliga ansvaret.

Förstår du nu?

http://www.aftonbladet.se/sportblade...cle14164628.ab

Jag hade nog gjort exakt samma sak som Gernt i den situation han befinner sej i.

Jag förstår ditt resonemang, men det är fel. Det som du anser vara en oviktig detalj är helt avgörande. Och SvFF har också betonat detta i sitt pressmeddelande (även om man redan i nästa pressmeddelande börjat slarva och skriva att Hamrén kallat vissa spelare).

Beslutet att stänga av Gerndt från landslaget är märkligt från första stund. Gerndt blev förvisso dömd i tr. Sedan överklagades domen från både åklagare och Gerndts advokat. Eftersom att den slutliga domen i hr. inte är fastställd, skulle SVFF väntat med ev. åtgärdes tills skuldfrågan är slutligt avgjord i hr.

Sunt förnufft och enkel juridik.

Tack. SvFF körde dock en pragmatisk lösning och blidkade alla som inte bryr sig om rättsstatens principer under en tid då man ändå inte behövde Gerndts (eventuella, det beror ju på form också) tjänster. Nu har han varit "avstängd" lika länge som ett det maxstraff som åklagaren yrkade på och SvFF har beslutat att häva "avstängningen". Enligt skvallertråden har försvaret ett nytt vittne som ytterligare försvagar det klena caset och jag är beredd att sätta en slant på att han blir frikänd i hovrätten i den försenade rättegången i sommar.