Mycket svammel igen, i Ullenhags följdartikel:
Citat:
"Men, precis som Ekberg själv understryker i sammanfattningen, tar inte rapporten med de effekter som invandringen har på tillväxten. I sammanhanget är det också viktigt att understryka att det finns rader av studier som pekar på att invandring är ekonomiskt positivt för ett land, framför allt på sikt. Men visst är invandring i perioder förenat med kostnader. Och precis som flera påpekat – argumenten för invandring är inte i första hand ekonomiska."
http://www.dn.se/debatt/webbsidan-ar...ngsfientlighet
Det är förstås inte helt enkelt att räkna på vad invandringen betyder på sikt. Det största problemet är dock att de i sådana här undersökningar blandar ihop tyskar och finnar, med somalier och araber. De försöker placera alla i samma klump, och sedan försöker de räkna fram vad det innebär ekonomiskt. Men det låter sig inte göras på ett enkelt sätt. Det enda rätta är att titta på var invandrargrupp för sig, och se vad de inneburit ekonomiskt för Sverige. Samt även försöka göra vissa förutsägelser hur de olika gruppernas sysselsättning ser ut om t.ex 20 år.
Idag så arbetar nästan ingen somalier. Hur ser det ut om 20 år, i vårt allt mer krävande och alltmer IT-anpassade samhälle? Hur kan analfabeter och barn till analfabeter klara sig i ett sådant samhälle?
Tyskar och finnar fick i regel snabbt jobb i Sverige. Och har hjälpt till att bygga upp landet. Kommer somalier att göra samma insats för Sverige?
Sedan har vi kostnader såsom brottslighet att ta hänsyn till. Vad kostar vissa invandrargruppers brottslighet det svenska samhället? Detta måste också ta med i beräkningarna.