Barnporr, vad är lagligt?

Fattar jag det rätt att det är ok att klicka runt på sidor med barnporr men inte att spara ned det på disken?
Rent lagligt alltså.
Jag tittar inte på barnporr själv om man inte räknar in nån 16-åring som barnporr sådant kan ju slinka ned...

Ska följa den tråd noggrant. Det har redan varit uppe dock vill jag minnas.

Att man inte gör sig skyldig till brott om man bara tittar på bilderna utan att ladda ner dem aktivt, är helt korrekt och styrks dessutom av dagens kvällskommunist:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...587257,00.html

.

det handlar endast om innehav, ja. men de flesta webbläsare idag cachar bilder på disk och även om filen tas bort efter viss tid eller manuellt finns den ibland kvar på hårddisken, så även om du bara tittar på en bild i en webbläsare utan att spara den kan du bli fälld för innehav.

Huga.....

Hur många gånger har man inte suttit och surfat runt på diverse suspekta sidor (obs, inte barnporr!) och råkat ut för ett par tusen popupfönster som är mer eller mindre omöjliga att ta sig ur!!!
Ett par gånger har dessa innehållit grova barnporrbilder också.

Om det samlas i cashen så är det ju inga bilder jag har viljat gå in på, utan uppriktigt sagt PÅTVINGATS dem genom detta djävulens påfund med popup-fönster!!

Fan, nu törs man ju aldrig lämna in datorn för lagning längre om det är så där..
Obs! Vill passa på att förtydliga att jag HATAR barnporr. De som utför dessa övergrepp borde buntas ihop och brännas på bål. Till allmänt beskådande!!!

Har du källa på det? Låter för otroligt.

Det där stämmer inte. Polisen är medvetna om detta och kan skilja på bilder som ofrivilligt cachats hem och bilder man laddat ner för att kunna titta på om och om igen.

Man vet aldrig vad som döljer sig bakom en länk. Med ditt resonemang skulle jag kunna kasta ett hekto kokain på dig och få dig fälld för innehav.

Sprid inte massa lögner här tack.

Men hur ligger det till riktigt egentligen.

Man får ju enligt lag inte ha bilder på personer under 18 år på en sida. Det betyder ju med andra ord att man borde utgå från att alla bilder man eventuellt laddar ner från någon sida är lagliga. Är det inte den som är ägaren till en sida som ska se till att bilderna i fråga är legala, och inte användaren?

Jag menar laddar man ner en bild som skulle klassas som barnporr enligt lag, men man har utgått från att bilden är laglig kan man väl inte straffas? Då ligger det väl ändå på den som delar ut materialets ansvar?

Du har ett ansvar. Om tjejen är liten, saknar bröst eller pubeshår brukar det vara ett tecke på att det inte är lagligt. Du lär knappast bli fälld för att du har bilder på välsvarvade nakna 17-åringar på hårddisken, även om det per definition är barnporr. Men det är klart, har du datorn full av sådana bilder kan det nog finnas grund för åtal.

Det är mer eller mindre omöjligt för dom att bevisa åldern på dom. Därför har jag läst att de inte ens försöker sätta dit sådana som man inte kan bedömma. Jakten riktas nog in på outvecklade barn som bevisat är för små och inte på gränsfall till ålder 18 år. Min tanke bara...

Självklart om det är uppenbart att det är småflickor kan man ju knappast gärna försöka påstå att man trodde att de skulle vara 18 (även om det finns modeller som är 18+ som ser mycket yngre ut).

Men man kan ju knappast fråga efter ID på tjejerna, och det finns ju många som redan när dom är 14-15 ser ut att vara äldre än 18. Så ligger inte ändå det yttersta ansvaret på den som har bilderna på sidan man besöker?

Nej, det kan det inte. I lagtexten står att barn definieras som "… en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år".

Så här kan det låta i ett riktigt rättsfall: "Domstolarna har därför tolkat barnbegreppet så att man endast skall titta på hur gammalt personen ser ut att vara på bilden, även om man, som i dessa fall, har identifierat personen och denne vittnar inför rätten att hon eller han var under 18 år när bilden togs. Även personen som tagit bilderna har i båda fallen varit medveten om att hans ”modell” varit under 18 år. I ett av fallen var offret så ungt som 13 år, men eftersom hennes pubertetsutveckling var fullbordad, kunde inte mannen dömas för barnpornografibrott. I dessa fall har männen som tagit bilderna istället blivit dömda för sexuellt ofredande, ett mindre grovt brott än barnpornografibrott. Under den utredning som nu följer razzian i tisdags, kan även denna lucka aktualiseras. Det är fullt möjligt att vissa av bilderna inte kan klassificeras som barnpornografiska, då barnet skulle kunna tas för att vara över 18 år."

Mannen dömds för sexuellt ofredande för att han tagit bilder. Hade han "bara" tittat på bilder eller laddat ner dem hade han med största sannolikhet inte blivit fälld för något, på grund av pubertetsluckan.

Nu vill politikerna--tyvärr--ändra lagen. Inte tyvärr för att man inte längre kan göra "laglig" barnporr, utan tyvärr därför att det nya lagförslaget skulle göra det olagligt att innneha pornografiskt material som ens anspelar på personer under 18 år. Glöm alltså allt vad skoluniformer, Hustler's "Barely Legal" och alla lolitafilmer heter. De blir då förbjudna. Har du en film med en 25-årig tjej som ser ut att kunna vara under 18 så räknas det då som barnporr. Dessutom vill de till och med förbjuda konstgjorda skildringar av barnpornografi. Du skall alltså inte ens få ha en teckning med ett fiktivt barn om teckningen är pornografisk. En helt sjuk lag.

Helt rätt.

Ja och nej. Personen som har bilderna på sin sida är skyldig att se till att personerna är över 18 år. Skulle du ladda ner en bild som helt tydligt är på en alldeles för ung tjej (så pass ung att hon inte kan tas för 18) så ligger ändå skulden på dig, eftersom du då laddat ner material som du vet är olagligt.

EDIT: Sen känner jag till minst en östeuropeisk sida som skriver att alla modeller är över 18, men där jag starkt misstänker (och har hört från andra) att detta inte stämmer för fem öre.