Varför tror folk att man behöver vara en 1337-Guru för att kunna daytrada?

Snygga volymer på börsNE.

Ingen rusning efter köpknappen den första dagen på året i år med?

Jag är ju för feg/ingen spelmänniska (dessutom finns ju inte hela KF-fenomenet i år.)

Fast vad skall vi med ditt snack om hur det såg ut de senaste fem åren i en tråd om daytrading till då? Gick det att göra pengar på det? Med din synpunkt uppenbarligen inte. Men ändå värt att nämna?

Klart det går att göra pengar på det.
Det var ett svar till ksv. Om det är ointressant för dig, läs inte.

Tja, ser man ett par månade tillbaka är väl trenden stigande, ett halvår fallande, 11-12 år fallande, osv .. Så visst väljer vi vad vi vill se.

Men även han kanske mer brydde sig om framtiden och huruvida det gick att studera historien, anse sig finna mönster och dra slutsatser om framtiden utifrån den.

Jag tror säkert ksv kan svara för sig själv.

Att handla efter trendföljande modeller är ganska vanligt bland hedgefonder med inriktning på terminskontrakt. Såklart med olika resultat, vår svenska stolthet Lynx går ju ganska bra medan superfund går ganska knackigt (fast deras avsikt är mest att dra performance-avgifter genom att ha höga svängningar varje månad). Ingen trendföljande modell som jag har sett har mer rätt än den har fel angående riktningen, men givet extrema förhållanden när de har rätt så kommer resultatet ofta ut positivt. För att få värdeutvecklingen att hålla en någorlunda stadig kurs i kortare tidperspektiv så måste de handla massvis med marknader för att få massvis med diversifiering.

Även om sannolikheten att en trend ska hålla i sig är ganska när slumpmässigt fördelad så kan man tjäna pengar på att finansiella marknader har en tendens att ha tjockare svansar än normalfördelning på sina distributioner och att händelser tenderar att klustra ihop sig. Optimering är ganska värdelös i det här fallet, MA101 har gått bättre än MA200 historiskt sett men OOS spelar det ingen roll.

Nej, och det är ett hyggligt indicium för att det inte finns så mycket att hämta ur historisk data. Dvs kursrörelserna är pretty much random.

En liten kul test man kan göra är att smyga in ett indirekt inslag av framtida data. NN upptäcker sådant ganska snabbt och prediktionen förbättras väsentligt. Det ger stöd till tanken på att om det fanns något användbart i tidigare sampel skulle NN hitta det.

Sedan vill jag naturligtvis inte påstå att det inte finns något användbart. Men om det finns är det inte lätt att hitta.

Prediktionen in-sample brukar alltid bli väldigt bra med NN, men min erfarenhet är att de ges alldeles för många frihetsgrader vilket gör att de överoptimerar på direkten. Värdelösa OOS. Men kan såklart ha mycket få kopplingar men då är det ganska meningslöst att kalla det ett neuralt nätverk.

Det finns nyare och bättre algoritmer för maskininlärning.

Som inte är neurala alls eller bättre än vad det nu är för några du tänker på?

Jag tycker att det är rätt lustigt att säga att de gör si och så.. För det beror ju inte alls på hur många "neuroner" man har, hur många nivåer av dem, vad man har för mätdata och vad man har för utdata osv.

Minns inte om det var här det dissades delen att lära sig förstå hjärnan, huruvida hjärnan bara skickar vidare / viktar signalerna har jag ingen aning om men där har ju neuronerna väldigt många anslutningar till varandra och för att ha en chans att göra något liknande hade man väl behövt fått all indata våra nerver tar in från hela kroppen med plus kanske någon lämplig grundviktning på sina ställen med.. Och veta var och vad man skall göra me utdatan såklart ..

En del är ju uppsatt redan när vi föds. Vissa djur har ju satsat en mycket större del av sin hjärna på luktsinnet exempelvis. Att en nyfödd människa skulle lägga 90% av hjärnan på lukt helt plötsligt bara för att man sprutade massor av parfym på den är ju kanske inte så troligt .. Vi har väl antagligen mycket färre celler som tar upp dofterna i näsan än de djur som är väldigt känsliga för dem med.

Känns lite som att snacka om "ett program" eller "en tioåring" eller "en finne" eller vad som helst, i slutändan har du ju oändligt med kombinationer, kan köra in hur många och vilka data som helst och ta ut vad du nu bestämmer dig för / göra vad du nu vill med det. Hur kan man då säga att det är "dåligt"? Ineffektivt möjligen om du nu vet något bättre men själva funktionen av det borde ju kunna bli vad fan som helst när det väl har tränats och då går det ju inte att ha en åsikt om hur det kommer prestera innan man har en aning om vad det innehåller.

Kan jag tycka.

Har ingen aning vad du svamlar om.

Har även gjorts försök att analysera mänsklig psykologi på börsen med dessa. Har dock inte gått något vidare.

Självklart.

De fungerar inte ens enklaste teorin. Våra hjärnor är för komplexa.