[WW2] - Auschwitz

Ok, då är vi verkligen oense där. Och naturligtvis handlar det inte om att "bara ta till sig det som skrivs", det menar jag verkligen inte. Om Holocaust Controversies skriver om Auschwitz på sin blogg, avfärdar du då de skrivit bara för att det är en blogg eller för att det de skrivit är strunt?
Som sagt, vilken kanal som används för det skrivna är inte det som är intressant i första hand, utan snarare vad som skrivs och varför.

Jag citerar aldrig en blogg, oavsett vad de skriver. Även om Linda Rosing på sin blogg påstår att jorden är rund skulle jag aldrig citera henne vad gäller frågan om jorden är rund.

Snälla Surfingbird_swe, va fan har det med saken att göra? - som blackie_lawless redan poängterat för dig och skärpta läsare redan räknat ut.
Det är skrivet av Robert Faurisson, men du kanske inte vet vem det är?
Om du inte uppskattar hans text så ber jag dig vänligen att vederlägga det han påstår. Hans texter finns för övrigt citerade en masse på forumet om inte den korta bloggtexten duger.
Intressant uttalande på min ära. Du nullifierar och ogiltigförklarar med detta dina egna skriverier på FB och därmed behöver varken läsare eller debattörer ta dig på allvar.

Nu råkar det vara så att jag känner till Faurisson förhållandevis ganska bra och vet att hans text har substans, trots dess korthet, och vi vet idag att den gaskammare som visas för turister i Auschwitz är en efterhandskonstruktion.
Du anklagar nonchalant mig för att referera från en blogg - bloggar som du inte hyser någon som helst tilltro till, enligt egen utsago - samtidigt som du själv postar bilder på högar av lik som påstås vara tagna i Auschwitz. Vad har du för belägg att dessa foton är tagna just i Auschwitz?
Nej, du citerar oftast inte alls, vilken uppmärksamma läsare redan noterat och det är knappast ett beteende som höjer ditt anseende och trovärdighet.

1. Kan du redogöra för detta, och bifoga källor?

2. Kan du redogöra för hur Auschwitz såg ut i slutet av januari 1945: vad var förstört/ inte förstört, och bifoga källor?

1.

In a dramatic and unprecedented videotaped interview, Dr. Franciszek Piper, senior curator and director of archives of the Auschwitz State Museum admitted on camera that 'Krema 1,' the alleged 'homicidal gas chamber' shown off to hundreds of thousands of tourists every year at the Auschwitz main camp, was, in fact, fabricated after the war by the Soviet Union -apparently on the direct orders of Josef Stalin.

What Piper said - in effect and on camera - was that the explosive 1988 Leuchter Report was correct: no homicidal gassings took place in the buildings designated as 'homicidal gas chambers' at Auschwitz.

With this admission by none other than the respected head of the Auschwitz State Museum, one of the most sacred 'facts' of history has been destroyed. This 'gas chamber' is the major historical 'fact' on which much of the foreign and domestic policies of all Western nations since WWII are based.

http://www.rense.com/general53/aauz.htm

Du kan ju alltid maila David Cole och fråga om hans video med Piper var en efterhandskonstruktion. Piper kanske var full eller bara gammal och trött som en del blir...

2. Surfa farbror, surfa dig fri.

Jag trodde att du skulle förstå vad jag menar.

Om du skriver: "Förintelsen är en bluff" så tror jag dig inte. Bloggar är oftast upplagda på det sätte, om du nu inte har märkt det.

Det är källorna jag är intresserad av, inte själva texten som skrivs.

Ärligt talat känns det lite "B" att behöva förklara bloggars betydelse i sådana här debatter.

Om du inte redan har märkt det så är det inte bara jag som har svårt att förstå dig.


Saknar betydelse vad du tror och vilka bloggar om förintelsen du behagar läsa.


Ja det har du ju visat genom att inte läsa texten till vilken källa du än får. Tycker du ska skaffa dig en slagruta och gå ut och leta källor.

Du försöker inte ens att vara seriös, och du bryr dig inte ens om att dölja vilken åsikt du har.

Det är svårt att hitta inlägg av dig, där du inte är oförskämd. Din debattnivå bidrar inte till att lyfta fram revisionisternas frågeställningar.

Jag vill påstå att du är en stor tillgång för de som arbetar mot revisionsternas idéer.

Du har ingen som helst aning om hur mycket av alla länkar som jag kollar. Men ändå kan du kosta på dig att påstå att jag inte kollar länkar. Eftersom jag själv vet, så vet jag även genom detta påstående att du ljuger. Det är inte ofta jag påstår att någon ljuger, jag tror t.o.m. att detta är första gången, men nu påstår jag faktiskt det.

En person som medvetet ljuger har ett syfte att vinna en egen fördel. Vad är det för fördel du vill vinna? Jag börjar ana.....

Tack för ett svar på fråga 1, tunnt underlag, men dock ett svar. Svaret på fråga 2 duger inte, om du inte vill att temat revisionism ska läggas ner (!?) med din föga intelligenta: "surfa, dig fri".)

Om du kollade och läste länkarna du ber om kunde du omöjligt vara så dåligt påläst som du hela tiden bevisar.

Du får gärna PM:a dina spekulationer och påståenden om min person, kan inte lova att jag orkar läsa eller ens att jag bryr mig och än mindre att jag svarar.

Här har vi då det omvända problemet jmf med ovanstående slösurfingfågel. Du verkar kapabel att hitta och kan läsa men förstår inte vad som sägs. Eller kanske inte vill förstå. Om du vill se i vilket skick Auschwitz var i efter krigsslutet är jag helt övertygad om att du kan finna den informationen utan att belasta forumet med konstruerade tankefällor.

Snick snack. Gå och snyt dig och kom tllbaka med information ang. läget i lägret 1945.