Krig - Iran next. Den stora krig mot Irantråden,sammanfogad [Mod]

Man håller sig bortanför dina speed boats verkningsradie, och bekämpar dem med robotar och kanoneld. Det är så enkelt som så. Dessutom har man med största sannolikhet angripit dem med flyg minst en gång innan de ens är inom verkningsavstånd från övervattensfartygen. Att du helt och hållet bortser ifrån amerikansk överlägsenhet vad gäller spaning från både satellit, flyg och förarlösa drönare är inget annat än idiotiskt. DESSUTOM är radarräckvidden på amerikanska fartyg flera gånger längre än den är på något iranskt fartyg som skulle kunna brukas för angreppsoperationer, helt enkelt därför att de är större, högre och med kraftigare radaranläggningar.

Dina "hundratals mål" kan du glömma bort, dels då iranierna inte har kapacitet att luft eller sjösätta hundratals skenmål på samma gång SAMTIDIGT som de ska sjösätta och leda operationer med de hundratals speed boats du fabulerat ihop, och dels för att amerikanska radarsystem kan följa och målprioritera mängder av mål samtidigt. I vissa fall en bra bit över 100 stycken.

Gång på gång hävdar du att hundratals iranska speed boats kan sjösättas inom loppet av några få minuter, för att sedan ta sig ut och torpedera jagare och fregatter i sank utan att den i ALLTING överlägsna amerikanska sjömakten eller luftmakten kan göra någonting åt detta. Förstår du inte ens innerst inne hur idiotiskt det låter?

Diskussionen påverkas negativt av dina religiösa och politiska övertygelser, eftersom du vägrar att vara objektiv och kör något slags "Iran slår allt och alla"-tes som är lika sorglig som den är overklig.



Nej, jag ger mig. Iran är övermäktigt, USA kommer att förlora skepp på löpande band, att de vunnit tiotals liknande konflikter på nolltid är helt oviktigt, Iran som har ett trackreckord med ett halvförlorat krig de senaste 30 åren kommer att vinna överlägset. DESSUTOM är den iranska topografin så annorlunda från alla andra länder i världen där USA opererat, att man mer eller mindre bara kan jämföra den med Mars. Och alla de iranska supervapnen, föråldrade stridsvagnar, flygplan från 60-talet, trupptransportfordon från 60-talet... ja vad ska man säga, vore jag amerikansk strateg hade jag dragit för gardinerna och stängt butiken direkt.

Jag orkar inte ens försöka föra debatt med ännu en IR5, sorry.

Jag har redan sagt, gång efter annan, att Iran kan ställa till temporärt besvär i sundet. Sedan blir de omgående utslagna. Du har hållit med. Jag fattar inte riktigt vad det är ni tror att Iran ska åstadkomma mot världens största militärmakt som säkert har allierade med sig, for good measure.

Helt ärligt så blir jag stum av häpnad över era resonemang. Har ni ens gjort lumpen? Har ni någon som helst koll på hur moderna krig går till, vad som krävs?

Jag vill inte gå in på Syrien, så det var kanske dumt av mig att nämna det. Jag har bara uppfattat stödet som mer påtagligt. Det har ju trots allt förekommit att militär utrustning benämnts jordbruksutrustning osv. Jag kan ha fel.

Och varför skulle jag vilja se ett mer aktivt stöd till rebellgrupperna? Jag är långt ifrån övertygad om dessa gruppers legitimitet och goda välvilja. I Libyen har det heller knappast blivit bättre. Dessutom är det mot FN:s stadgar, och av en anledning. Jag förstår själv inte denna fientliga inställning till andra länders suveränitet. Att relationerna är som de är med Iran och att det politiska ledarskapet ser ut som det gör har kanske sin förklaring i eller i alla fall påverkats av västs förhållningssätt, så att säga.

Jag frågade inte vad du önskar. Jag frågade tycker du inte att väst skulle ha hjälpt rebellerna i Syrien mer aktivt, när du hävdade "Att USA och europeiska stater verkar angeläget om att trycka till iranska proxygrupper i Syrien mm." Detta med tanke på att ni tror att väst gör allt för att jävlas med Iran.

Väst har brutit mot FN:s stadgar många gånger tidigare, när det passade de, men tydligen passar inte väst att bryta mot FN:s stadgar, när det kommer till Irans närmaste allierade.

Ett utdraget krig skulle möjligen gynna ryssarna och deras export men knappast kineserna.

I vilken tidshorisont pratar du om. Är det samma som lattemorsorna med sina Carpe Diem på väggarna? Eller är det deras avkommor som istället uttrycker sig ännu mer infantilt och säger YOLO? https://www.flashback.org/t1941568 Jag tror inte att något av länderna enbart tänker för dagen. Utan hur viktigt tror du tillgången till billig olja är om tio år?

Det spelar ingen roll om Väst tar Iran eller inte, vill man stoppa genomflödet genom sundet kan man göra det redan i dag.

Läs ovan. För tillfället förlorar USA mer än de tjänar på att stänga Hormuzsundet. Men gör USA det om tio år när de inte kan tillfredsställa sin inhemska konsumtion?

Det är garanterat lättare för Ryssland/Kina att avstyra/försvara ett krig nu än att återta Iran från USA:s välde om tio år. Varför har inte USA attackerat Iran redan? Är det för att USA är så rädda för den iranska militären? Nej, förmodligen inte...

Vad snackar ni om? Inte FAN kommer ryssarna eller kina göra ett skit för Iran. Läs på vad deras resp export/import för att fatta det. Iran är en jävla droppe i havet om ens det...

Vad visar dina inlägg mer än att det finns ett handelsutbyte mellan USA/EU och Iran? Det förändrar ju inte att dessa infört tuffa sanktioner (en del sedan 2010) gällande bl.a. kärnteknologi, oljesektorn och banksektorn.

En av dina länkar handlar om att Halliburton blev åtalade för att sälja kärnteknologi till Iran. Det är ju just detta det handlar om: varför införs sanktioner och varför straffar man företag och privatpersoner som bryter mot sanktionerna om det nu är som du påstår? Det stjälper ju bara relationerna och handelsförbindelserna. Du vill inte förklara detta utan du väljer hellre att mumla om korrupta politiker som du menar har ett finger i det hela (även om det skulle vara sant så innebär det inte att väst och Iran har goda relationer och handelsförbindelser).

Det strategiska målet är att förhindra oljan från att passera sundet, och även så alla leveranser till/från amerikanska baserna i persiska viken.

Det finns 3 olika taktiska situationer.

1) Persiska viken
2) Hormuzsundet
3) Utanför

Då sundet stängs, så klipps även USN i persiska viken och USAs baser kommer att utsättas för brutala attacker.

Irans förmåga att stänga Hormuzsundet kan inte ifrågasättas. Amerikanska baser kan då angripas och om USA håller kvar sina fartyg i viken, kommer inte dessa att lyckas hålla sig undan en längre tid.

Så dessa måste lämna viken. Och kom ihåg att det inte kommer att vara Iran som börjar spelet.







Irans förmåga att stänga Hormuzsundet och hålla det stängd ett bra tag, kan inte ifrågasättas. Och Nej! USA kan inte göra något åt det.

Det finns ingenting som säger att Iran inte skulle kunna sjösätta hundratals, eller flera hundratals skenmål, inte för att det skulle behövas. Varför ska vi tro att Iran inte kan göra det? Kan du tala om det för oss? Hur svårt är det för 2 paramilitära enheter att få iväg massa småbåtar i den omfattningen? Brist på båtar? Brist på folk?

Du kan fortfarande inte göra något åt deras torpeder, du kommer heller inte att kunna skilja mellan deras FACs om du nu även lyckas upptäcka dessa. Du hinner aldrig göra det innan otrevliga saker börjar hända. Flyget behöver du på annat håll, och jag rekommenderar att du inte låter dig luras på massa lockbeten.

Min religiösa tro eller massa personliga trams påverkar inte diskussionen T-80U. Ja, jag är en troende muslim, som inte bara ber 5 gånger om dagen utan låt oss säga 40 gånger, var det allt? Och din framställning av mig trollar inte bort några småbåtar.

Jag föreslår att du granskar Saban Centers utförliga arbete gällande USAs strategi mot Iran. Det finns en del intressanta punkter som tas upp.

Det handlar om Israels säkerhet.

Paranoia och storhetsvansinne menar du?

[quote=IR5]

Då sundet stängs, så klipps även USN i persiska viken och USAs baser kommer att utsättas för brutala attacker.

Irans förmåga att stänga Hormuzsundet kan inte ifrågasättas. Amerikanska baser kan då angripas och om USA håller kvar sina fartyg i viken, kommer inte dessa att lyckas hålla sig undan en längre tid.

Så dessa måste lämna viken. Och kom ihåg att det inte kommer att vara Iran som börjar spelet.[/QUOTE=IR5]

1) Irans förmåga att stänga Hormozsunder kan mycket väl ifrågasättas. Vi kan ifrågasätta gravitationen, att 1+1=2 och påvens ofelbarhet. Varför skulle just Irans förmåga att agera militärt vara undantaget? Om IR5 menar "Sannolikheten att Iran kan stänga Hormozsundet är mycket hög" eller "Iran har redan stängt Hormozsunder fem gånger sedan 1980 utan att vare sig Sovjet, USA, NATO eller Gulfstaterna lyckats öppna sundet med militära medel" föreslår jag att IR5 är tydligare i sin argumentation.

2) Amerikanska baser kan angripas oavsett vad Iran gör i Hormozsundet. Vad försöker IR5 säga här?

3) Om Iran på något sätt lyckas stänga Hormozsundet har amerikanska flottan på fel sida sundet tillgång till ett flertal flottbaser på den arabiska sidan Persiska Viken. De kan få luftstöd från antingen det saudiska, kuwaitiska, UAE, samt omanska flygvapnet, eller amerikanska flygvapnet ombaserat till baser på saudiska halvön.

4) IR5, din argumentation talar mot sig självt. Först hävdar du att Iran kan stänga Hormozsundet. Sedan hävdar du att amerikanska flottenheter i Persiska Viken då måste lämna Persiska Viken. Hur då? Iran har ju i scenariot stängt av den enda vägen ut ur Persiska Viken.

[quote=IR5]
Irans förmåga att stänga Hormuzsundet och hålla det stängd ett bra tag, kan inte ifrågasättas. Och Nej! USA kan inte göra något åt det.[/QUOTE=IR5]

"Kan inte". Dravel. USA skulle med en knapptryckning och på en halvtimme kunna atombomba Iran till att bli världens största exportör av självlysande glas. Det vore kontraproduktivt, skada USAs internationella ställning (eller inte - vem skulle våga kritisera?) och förödande för den amerikanske president som tryckte på knappen - men USA skulle kunna göra det.

IR5, ansträng dig för att skriva exakt och utförlig svenska. "Det skulle vara mycket svårt för USA att ..." betyder inte "kan inte", utan just att det vore fullt möjligt men skulle kräva större insatser. Och just Hormozsundet vore inte ens svårt att öppna oavsett vad Iran gör.



Amatörer talar om taktik, dilletanter talar om strategi, yrkessoldater pratar logistik.

Båtarna måste förvaras någonstans i närheten av vatten, hållas i skick, ha vapen, drivmedel etc tillgängligt, besättningen måste både finnas i närheten och regelbundet tränas, stridsledningen för dessa båtar måste ständigt öva i att få 100 båtar att nå målområdet samtidigt, system för att undvika friendly fire måste finnas och tillämpas, ledningssystemet måste tåla störningar och direkta militära anfall och båtarna ha rutiner för anfallsfördelningen.

Låter detta som något Irans paramilitära enheter ägnar sig åt, dag in och dag ut under decennier? Att enligt underhållschemat kl 09 starta båtens motor och låta den gå i 1 minut för att säkerställa att båten fungerar när den behövs? Varje dag sedan 1988?

Dessutom ska denna armada av båtar och armé av tekniker, undehållspersonal och instruktörer aldrig upptäckas av amerikanskt spionage. De 210 båtskjul som uppförts skulle aldrig identifieras som sådana och bli prioriterade mål för amerikanerna?

Intressant artikel i NYT om Irans brister i militära kommunikationer och utbildning. Sådant kan vara avgörande vid eventuellt krig.

NYT citerar Pentagons bedömning i en läckad rapport.


"Irans militära kommunikationer är såpass otillräckliga och bristerna i utbilding såpass betydande att felidentifiering av flygplan kommer att fortsätta."

Hela artikeln är mycket intressant.

http://www.nytimes.com/2012/10/03/wo...ikes.html?_r=0

Kontentan, i händelse av krig kommer Iran att vara blind och inte hinna uppfatta vad som händer och ordna svar på det innan situationen redan förändrats.

Ge dig bäst du vill, du har inte lagt fram något av substans för diskussionen kring en eventuell konflikt mellan Iran och USA. Du upprepar bara att "USA kommer att köra över Iran" och tror att folk som läser här ska ta ditt ord för det, precis samma "taktik" som du anklagar andra för.

Hela diskussionen kretsar kring hur länge Iran kan hålla ut och hur mycket skada de kan åstadkomma mot viktig infrastruktur, där har du bara sagt att det kommer att gå fort att slå ut Iran, "2-3 dagar" enligt dig men du motiverar inte dina uppskattningar. Du utgår bara från tidigare konflikter men går inte in på vad exakt dessa gamla konflikter har gemensamt med en ny eventuell sådan.

Känns som om du inte har någon kunskap att tala om då du inte ens kan motivera varför du tycker som du gör.