Arvsrätt?

Ditt antagande stämmer ganska bra, gåvan ska dock ha en viss "effekt" efter personens död.

Varför blir du sårad? Jag tycker det är en skitregel att barnen ska ha rätt till laglott. Däremot har sambon ett intresse att få bo kvar i det gemensamma hemmet, vilket verkar vara din fars syfte också.

Jag håller helt o hållet med detta är en kvarleva av det gamla bondesamhället.

Varför ska mina barn ärva det JAG har tjänat ihop??.. jag vill själv bestämma vart /vem mina pengar ska gå till.

TA BORT LAGLOTTEN!!!!!

Och du är väldigt tydlig? 'Särskilda skäl' vad skulle det vara menar du?

Och vad menar du med 'viss effekt'??

Och vad har laglotten med det här att göra, det här handlar om arvslotten. Dessutom om man vet ett uns om juridik så VET man att man inte behöver göra barnen arvlösa för att säkra sambons liv i lyan.

Hade de gift sig, hade de skrivit testamente om orubbat bo då hade det varit helt okey. Men nu vaknar mina stridsandar. Han kanske dör om 10 år, skit the same, jag kommer att kartlägga detta 'köp' och det ska bli jävligt roligt.

Det handlar inte om dig och din situation. Du vet inte vad som förevarit under de år de varit sambo. Det har varit jävligt noga med att skriva över hennes västerbottensgård till hennes barn.

Antingen gör man av med pengarna medan man lever. Annars ärver ju någon. I detta fall 'återigen' det låter som en tanke...hennes barn.

ja du verkar faktiskt vara ett sådant barn som rättfärdigar bortagandet av arvslotten.



var inte så gniden det är hans pengar/lgh låt han gör som han vill.

GG

Du har fortfarande inte hört vad jag har sagt, men skit i det.

Jag behöver inte vara tydlig. Du VET ju redan saker, vilket du insinuerar att jag inte gör. Så du vet ju redan att "särskilda skäl" är det undantag som står i 7:4 ÄB, att de bedöms i varje enskilt fall och att jag inte vet de exakta omständigheterna i ditt fall. Men jag antar att det kanske var en retorisk fråga, som du redan visste svaret på?

Laglotten är högst relevant, då det är uppenbart att din far inte vill att du ska ärva efter honom. Han vill alltså sätta den legala arvsrätten ur spel, och då finns laglotten kvar som ett sista skydd. Dessutom har diskussionen, som du starkt pushat, följt 7:4 i ärvdabalken. Du som vet så jävla mycket, vet väl också att 7 kapitlet handlar om laglotten?


Uppenbarligen, och det är inte så svårt att haja om man ser till din ilska, är din far varmare lagd åt dina styvsyskon. Tough luck (helt ojuridiskt). Lycka till med dina framtida förehavanden, jag antar att du inte behöver få något mer diskuterat allt redan är glasklart!

Lånar denna tråd lite.

Jag och mina kusiner står på min Morbrors testamente då han inte har någon fru/sambo eller egna barn.
Han är rätt fattig typ går på Går på Soc/halvalkis osv.
Hans far är däremot rätt förmögen, (min morfar då alltså) finns dock en risk att min morbror där före min morfar då han har diabetes/eplepsi/andra åkommor och lever som han gör.

Jag och mina kusiner ärver inte på något sätt hans rätt till hans andel i morfars arv va?

Utan morfars arv delas på 2 istället för 3 bara?

Hoppas ni förstod vad jag menade.

Mvh

Vi har numera en samlingstråd för frågor kring arv. Denna relik blir härmed låst och fortsatta diskussioner av frågor ställda i tråden får ni ta där.

/Mod