[reklamation: rätt till pengarna tillbaka?]

Nej, jag lyssnar inte på Konsumentverket heller. Jag läser och tolkar lagtext, förarbeten, avgöranden och annan doktrin. Det räcker så. Konsumentverket hänvisar för övrigt till konsumentköplagen. Precis som kunniga personer gjort tidigare i tråden.

Bjuder på lite citat jag också:




Om du varit läskunnig (med det menar jag inte bara förmågan att läsa bokstäver och härma ljuden utan även förmågan att förstå ordens innebörd) hade du förstått att rätt till hävning endast föreligger under vissa särskilda omständigheter och alltså inte är en automatisk rättsföljd med anledning av reklamation på grund av fel i en vara. I lagens mening vill säga. Att sedan vissa näringsidkare väljer att vara generösare än så är en annan fråga.

De primära påföljderna i konsumentköplagen är avhjälpande och omleverans. Att du lärt dig något annat när du jobbat i en jävla butik spelar ingen roll.

Lovade inte du att lämna oss ifred?

Du tolkar kunsumentköplagen FEL! Läs om läs rätt!

Och nu när jag sett vilken action det är på juridikforumen så kommer jag nog uteslutande BARA hänga här!

Puss och kram

Edit: Du kommer dessutom med falska påståenden om att jag skulle ha lovat att lämna er ifred. Jag bad om ursäkt för att jag störde, men inte mer än så!

Du, som jobbar i butik, tolkar lagen rätt. Jag, som jobbar med att döma i domstol, tolkar den fel. Trist för konsumenterna att det ändå blir min felaktiga tolkning som gäller i slutändan då.

Hahaha. Det har ju inte framkommit här men innan jag började med elektronik så jobbade jag 8 år med att tolka lagtexter med. Tänk. Vi har precis samma erfarenheter, du och jag.

= Man kan jobba med vad man vill när man hänger på ett forum på internet...

Grejen är att det som elgiganten säger är det som gäller mellan dem och HTC och inte vad som gäller dig. Det beslut du har fått betyder förmodligen att din telefon INTE är reklamerad i ordets fulla betydelse, utan de kommer att bli skickade en likadan telefon fast utan låda. Alltså har Elgiganten ingen som helst lust att byta ut telefonen mot pengar till dig eftersom de inte får en telefon av HTC de kan sälja vidare.

EDIT: Är det här dessutom en Incredible S hoppas jag att du har lyckats lösa detta redan eftersom du eventuellt kan bli rejält kukad i örat annars...

Jag kan då bara tolka det på ett sätt.

Säljaren har rätt att:
1. Reparera varan eller byta ut den. Detta är upp till säljaren.
2. Om felet inte kunnat avhjälpas efter reparation (antalet försök är oklart, men det får inte ställa till det alltför mycket för köparen), måste säljaren byta ut varan till en ny likadan eller möjligen likvärdig.
3. Om den nya varan inte heller fungerar så har köparen rätt att häva köpet.

Hävning av köpet är alltså den sista åtgärden, och inget man som köpare kan kräva förrän alla andra möjligheter är uttömda.

Reklamation betyder för övrigt inte att varan byts eller köpet hävs. Det enda det betyder är att köparen reklamerat varan (alltså talat om för säljaren att det är något fel på den och vill ha det åtgärdat).

1. Det är primärt köparen som väljer avhjälpande eller omleverans. Endast när det ena vore oskäligt får säljaren välja. Som kund ska man alltid kräva att få omleverans, annars sitter man där och har betalat för en telefon som återförsäljare och reparationsfirma skickar mellan varandra i veckor.

2. Korrekt, men säljaren får inte byta till en likvärdig vara. Det ska vara samma.

3. Ja

4. Hävning av köpet kan bli aktuellt före alla andra åtgärder, om felet i varan är väsentligt. Det krävs inte att man först försöker avhjälpa eller omleverera. Ta exemplet att du köper en billig mobiltelefon för att ha med dig på en vandringsresa: om telefonen, när du är uppe i fjällen, inte funkar spelar det ingen roll om den repareras när du kommer hem. Ditt syfte med köpet är förfelat och du får häva köpet direkt.


Det här är alltså trams: