Det stora UFOt vid merkurius?

Det maskerade objektet, samt denna video http://www.youtube.com/watch?v=BNX9n9LpMPg får en att undra..VAD FAN HÄNDER PÅ MERKURIUS?

Gisses vad tramsigt...

När såna här högupplösta bilder på himlakroppar dyker upp från alla våra sonder så rör det sig inte om ETT foto taget på avstånd utan det är kollage av tusentals bilder som fogats ihop till en helhet.

Här är ett bra exempel; Saturnus ismåne Enceladus:
http://images.astronet.ru/pubd/2006/..._PIA07800f.jpg
Taget av Cassinisonden. Tittar man noga så kan man på några ställen se gränser som vittnar om att det rör sig om ett kollage, där de olika exponeringarna inte har exakt samma skärpa eller ljusförhållanden. Man ser också att kanten/horisonten på himlakroppen är "artificiell"...

Här är en annan uppsättning bilder från Enceladus tagna av samma sond:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ith_a_Past.jpg
Det ser ut som nästan slumpmässiga exponeringar över olika områden som kan fogas ihop sisådär... Med stora gap emellan och så vidare. Oerhört vanligt när det kommer till sånt här...

Detta tillvägagångssätt innebär alltså sin tur att om man inte lyckats få bra exponeringar över vissa områden så kommer dessa se kaiko ut - ersättas av annat material eller helt enkelt bli utelämnade (med gråa/svarta rutor som följd). Så det är inte "censur" det rör sig om, utan det är brist på adekvat material för kollaget... Denna brist kan ha en mängd orsaker, allt ifrån olyckliga omständigheter (ljusförhållanden, banor/tillgänglighet...) till att man inte brytt sig till om att fixa högupplöst material därifrån. Även allt från spontana fel hos sensorerna till mjukvarufel under ihopsättningsprocessen... Hur mycket som helst.

Dock finns ibland "vanliga" foton från flybys, med en eller bara ett fåtal exponeringar, dessa har dock betydligt sämre upplösning.

En annan sak folk ofta glömmer med såna här rymdfoton är att den optiska utrustningen ombord på sonderna inte består av vanliga kameror utan det är utrustning som tar en mängd foton i olika frekvens(färg)intervall och så kombineras dessa på olika sätt. Därav uttryck som "false color" och så vidare. Detta innebär också att saker lätt ser en aning skumma ut, att olika fel/artefakter från en enstaka sensor kan synas genom kombinationsprocessen och att brist på data på sina håll kan leda till att man struntar i den delen. Och så vidare..

Tro det den som vill, jag vidhåller medveten censur av specifika områden.

Vid 0:55 i filmen ser man nåt avlångt svart,med skugga.
Skulle en utelämnad pixel lämna en skugga??
Tycker mig även se ytan under pixelskuggan,mysko!!
BTW,Ceph+Hr Lindholm,är ni betalda av NASA,månntro??

Ceph ger dig ett utförligt svar. Du vill inte svara? Argument kanske är färskvara hos er.

Dessutom vet vi hur man manipulerat bilderna från månen, där det bara "råkas" suddas ut precis där på ytan där man fortfarande kan se objekt under utsuddningen. Med det i bagaget vet vi nog fan vad man sysslar med innan Merkuriusbilder når allmänheten.

T ex

http://www.marsanomalyresearch.com/e...tal-object.jpg

och

http://www.marsanomalyresearch.com/e...big-tower-.jpg

eller varför inte

http://www.flixya.com/files-photo/a/...9821862679.jpg

Svårt med A+B antar jag? Jag skrev:

Man tar en hel radda foton på olika våglängder, detta för att det ger mycket mer vetenskaplig data. När man släpper bilder till media så brukar man kombinera dessa på olika sätt för att framhäva vissa saker och lägga färgfilter på det, alltså utöver att stora bilder av det här slaget är kollage i sig.

Så för att göra det enklare för dig, eftersom du inte verkar tänka särskilt långt... Här är ett förenklat, möjligt händelseförlopp (ett bland många):

• Foton tas av himlakroppen i t.ex. rött ljus, R.
• Foton tas i grönt ljus, hädanefter G här blir materialet över ett enstaka område lite fuckat av någon anledning (se min post ovan för detaljer)...
• Foto tas i blått ljus, B.
• Fotona kombineras och behandlas för att skapa en true color-simulering så att vanligt folk kan uppskatta dem.

De enskilda exponeringarna framträder vanligen som svartvita/gråskalor i sig, men grejen är att då de är tagna på olika våglängder så skiljer t.ex. ljusintensiteten över godtyckligt område sig. Jämför t.ex. med hur annorlunda ett IR-foto (länk) ser ut jämfört med ett foto över visuella våglängder.

Så fotot till vänster kan alltså vara t.ex. G, fortfarande svartvitt och felet syns.

Fotot till höger är å andra sidan en full kombination av R, G och B, med färgbehandling för att efterlikna verkligheten. Då fel fanns hos enskilda exponeringar så utelämnar man det (gråa fyrkanter).

Nu säger jag inte nödvändigtvis att det gick till exakt så där, men det ger en hum om hur det fungerar och det visar med all önskvärd tydlighet på hur totalt oinsatta dessa människor som skapar YouTube-klipp med häftig musik till är. Alltså, vill man försöka påvisa att något skumt är i görningen så får man väl påvisa det, detta påvisar ingenting. Detta säger bara att man inte är insatt för fem öre och som en följd av det uppenbarligen inte är intresserad av ämnet.

Att ta kort på detta sätt är praxis inom astronomin, i stort sett alla astrofoton från t.ex. Hubble och olika sonder är tagna så här, med fokus på olika vågländer osv. Detta för att man på det sättet kan få reda på så mycket mer om det man tittar på. Kollagetekniken är praxis likaså... Att tomma rutor dyker upp i dessa mosaiker är snarare regel än undantag... Att det har sina förklaringar hade man känt till om man var minsta intresserad för astronomi och rymdfart...


Man kanske borde inleda en löneförhandling med dem eftersom så många säger att man måste vara betald av stora rymdflygstyrelser bara för att man besitter lite kunskap... Hey guys, well, the thing is...

...Och än en gång... NASA har inte monopol på rymden, rymdfart eller astronomi. Långt ifrån... Dessutom är NASA rätt fattigt idag, och det är inte militärt utan NASA är civilt... Men ja, vi har även ESA, Roscosmos, JAXA, indiska och kinesiska dito för att nämna några enorma aktörer. Därtill miljoner forskare och amatörastronomer som ständigt blickar mot skyn med sina teleskop, somliga av dem är oerhört kraftfulla... Konspirationsteorin håller inte för fem öre. Vilket man hade känt till om man var minsta intresserad för astronomi och rymdfart.

Den berömda collage-tekniken som med precision suddar ut specifika objekt på ytan.

Gammalt trams det där med... Som SAGT har jag redan gått igenom varför materialkvalitén skiljer sig på olika områden. I fallet månen så har man ofta ersatt bortfall i kollaget med äldre material som då är av sämre upplösning, ibland så blir sonderna fuckade av rymdens förhållanden, ibland blir kollaget i sig uppfuckat av mjukvara och konstiga suddiga områden, "stitch artefacts" och annat dyker upp...

Detsamma gäller f.ö. satellitbilder av Jorden, men det är ju få som härjar kring det...

Eftersom det är jul kan jag länka till ett flera år gammalt inlägg där jag skjuter ned dessa tramsiga påståenden på en gång:
https://www.flashback.org/sp22793606

Många exempel på dessa saker där...

"Tornet" du länkar t.ex:
http://i39.tinypic.com/fm2nv8.jpg

Med tiden så brukar man fixa bättre material och man fixar till de tillkortakommanden som tidigare synts.

Ofta så brukar konspirationsnissarna/foliehattarna även dela med sig av felaktig information, t.ex. vad gäller koordinater och så vidare, allt för att man inte ska kunna kolla upp det. De flesta har väl en attention span som är för kort för att faktiskt sätta sig in i grejerna och bläddra runt i den enorma högen kunskap och data som faktiskt finns...

Ja, just det... Jag glömde nämna... Originalmaterialet finns tillgängligt för allmänheten om man frågar snällt, forskare världen över har tillgång till det, högupplöst material från t.ex. månen kan fås från alla som vart där med sonder... Det är som sagt inte NASA som har ensamrätt på grejerna, långt ifrån. T.o.m. folket som arbetat med allt är villiga att svara på frågor och reda ut missuppfattningar osv. Om man bara frågar, alltså... Men foliehattarna vill uppenbarligen inte ta reda på något.

Du vet, bara för du är grundlurad av de där gamla förklaringarna gör inte lögnen till sanningen för att du hjälper till att upprepa den.

http://www.youtube.com/watch?v=JkIYpWtpLs8

när inget annat funkar går alltid konspirations-kortet fram på bordet.

* Du har bevisligen väldigt liten kunskap i hur dessa fotografier bildas.
* Vi har en annan person som har kunskap i hur dessa bilder bildas.
* Den personen utförligt och grundläggande berättar för dig hur dessa bilder fungerar.
* Sen försöker du, med dålig kunskap, nedvärdera den kunnigare personens förklaring utan att tillföra en egen förklaring...

Dock har du rätt i en sak: Saker blir inte sanna för att man upprepar det. Att du förkastar något som är allmänt känt bara för att du saknar kunskap är inte försvarbart när någon förklarat för dig hur det funkar...

Svara då på detta: Varför skulle NASA publicera bilder där de medvetet har suddat ut något? Varför inte bara visa de bilder som "är perfekta" eller klippa/klistra in istället för att visa denna artefakt?