Vad tycker ni genusivrare om att Norges fryser alla pengar till genusforskning?

Erm, om något så är isåfall Lunds Universitets definition också jävligt oprofessionellt skriven med tanke på att de talar om utvecklandet av "teorier".

Med "teori" får man i ett akademiskt sammanhang anta att det handlar om just "vetenskaplig teori" (allt annat är meningslöst dravel per definition och hör inte hemma i en akademisk diskussion). En snabb koll på wikipedia om vad en vetenskaplig teori är för något avslöjar följande:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

In modern science, the term "theory" refers to scientific theories, a well-confirmed type of explanation of nature, made in a way consistent with scientific method, and fulfilling the criteria required by modern science. Such theories are described in such a way that any scientist in the field is in a position to understand and either provide empirical support ("verify") or empirically contradict ("falsify") it. Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge,[2] in contrast to more common uses of the word "theory" that imply that something is unproven or speculative.[3] Scientific theories are also distinguished from hypotheses, which are individual empirically testable conjectures, and scientific laws, which are descriptive accounts of how nature will behave under certain conditions.[4]

När uppfyllde den s.k "genusvetenskapen" NÅGONSIN kraven för att kunna kallas för vetenskaplig teori?

Sanningen är att inget inom genusvetenskapen rimligen kan klassas som teori, eller en en vetenskaplig hypotes. Som BÄST så kan genus"vetenskap" beskrivas som spekulation. För det är just vad genusvetarna sitter och gör: de spekulerar, antar och använder sig av politiskt motiverade utgångspunkter till skillnad från riktiga vetenskapsmän som använder sig av sanningssökande utgångspunkter.

Att Norge stryper finansiering till genustramset och dess pseudo-intellektuella rappakalja demonstrerar bara hur pass mycket klokare och insiktsfullare Norges politiker och akademiska medlemmar är i förhållande till Sveriges.

Ok. Jag tänker mig till exempel att förhållandet mellan en cirkels diameter och omkrets, oavsett cirkelns storlek är universellt. Att vi valt att beteckna kvoten så som Pi är ju däremot givetvis en konstruktion, men det är som sagt trivialt. Menar du att själva förhållandet skulle vara en konstruktion?

Tror vi gör bäst i att avsluta denna diskussion. Blir lite väl OT. Nyckeln till att besvara din fråga ligger ju (om jag tänker rätt, jag har faktiskt aldrig reflekterat över detta förut; själv är jag mer intresserad av matematik som vetenskaplig praktik än som vetenskap - alltså process snarare än innehåll) dock inte i sakförhållandet inom det (konstruerade) matematiska systemet, utan mellan det och den "objektiva verkligheten" (som matematiken stundtals används för att beskriva) - vilket väl var lite av den poäng Einstein gjorde i ovanstående citat. Men, jag tror vi tycker rätt lika i slutändan, så lets call it quits innan moderatorerna blir lessna.

@ RockInRhino

Ska försöka svara på din fråga i morgon om jag hinner men jag gör det i tråden som behandlar GVs vetenskaplighet. Onödigt att hamna för långt OT och få en tillsägelse till i onödan.

Om jag förstår vad du menar här så är det självklart så att alla tolkar sin omvärld genom sitt eget "filter", förutsatt att personer är unika så bör även inga uppfattningar av verkligheten vara identiska. Men det är snarare en filosofisk fråga.

Att vara objektiv när det gäller den här typen av organisations/samhällsfrågor (genusvetenskap) är enligt min subjektiva mening att man faktiskt baserar sin vetenskap på empiriska studier av verkligheten snarare än en känsla. Det finns folk som är betydligt mer kvalificerad att bedöma vad som kan sägas vara vetenskapligt fastställt, och de hävdar att majoriteten av den genusvetenskapen som finns idag inte är gedigen forskning. Den är därmed snarare en grupps subjektiva åsikter snarare än fastställd fakta.

1) Empiriska studier av vems verklighet?
2) Vilka är dessa kvalificerade personer? Var hittar jag deras granskning?
3) Precis som det enligt (exempelvis) Kuhn alltid fungerar inom vetenskapliga paradigm?

Har ingenting emot att genusforskning finansieras. Däremot så tycker jag att fältet ska ses utifrån sina egna begränsningar.

Lite historik behövs för att förklara vad jag menar. Någon gång mellan 1930 och 1960 toppade modernismen. Det klassiska vetenskapliga begreppet dominerade samtidigt som tidigare åskådningar som religiösa perspektiv gradvis dog bort. I själ och hjärta är dock folk spirituella och nya utlopp för idealismen växte fram. Nackdelen med modernismen är att den till sin natur är strikt antispirituell och tråkig i sin rationalitet.

Inom ungdomskulturen så blommade spiritualismen upp genom ännu en av de återkommande romantiska och idealistiska revolutionerna som då och då ploppar upp bland europeiska folk. Blev hela sextioåtta-rörelsen. Inom akademin så såg idealistiska akademiker utanför naturvetenskapen sin chans via Thomas Kuhns teorier. (Personligen är jag lite skeptisk till att tillämpa Kuhn på vetenskap utanför naturvetenskapen/tekniken. Där är det uppenbart en fin beskrivning i hur vetenskapen utvecklas och går framåt. Tveksamt inom andra områden.)

Hur det gick till var att folk ville komma bort ifrån det klassiska vetenskapliga begreppet. Genom att säga att man har genomfört ett paradigmskifte och att det nya ramverket omöjligt kan förstås utifrån andra ramverk (dvs t ex empiriska fakta och annat tråkigt) så kan helt nya "vetenskaper" generas inom allt möjligt. Speciellt då inom den politiska sfären. Öppnade fina möjligheter till försörjning för allsköns djupt politiserade akademiker samtidigt som eventuell kritik utifrån alltid kan bemötas med att man ej kan bedöma t ex genusvetenskap utifrån andra perspektiv än genusvetenskapens grundläggande paradigm. Kunde man t ex se i Eva Lundgrens försvar av sin forskning när hon utsattes för granskning där hon tyckte att den ej kunde förstås utav folk som saknar fackkunskap (dvs är genusvetare och tror på grunddogmerna själva).

Tycker att man i viss mån kan finansiera den typen av forskning. Däremot så måste man ha klart för sig att mycket av forskningen mer handlar om försök att skapa en sekulär moral för samhället och hur den ska påtvingas folket än om vetenskap i egentlig mening. Deras förhållande till vetenskap handlar mer om att använda medicinvetenskapens och fysikens prestige för att skapa ett maktinstrument för den egna ideologin än någonting annat.

Jo, det är lite som intelligent design-rörelsen. Man använder gärna vetenskapen när den talar för vad man tror, och avskriver den som felaktig, influerad av djävulen i vissa fall, och patriarkalisk i det här fallet.

I bägge fall rör det sig om pseudovetenskap som försöker vinna legitimitet.

Stämmer nu genushäxans beskrivningar av genus-"vetenskap" är det en skrämmande värld vi får om denna pseudovetenskap kommer upp i styrande position. Slut på "våldtäkter på naturen" (slut på experiment), istället sätter vi oss och resonerar när en ny pandemi hotar världens befolkning och hoppas på det bästa.

Korrekt men kraven på vetenskaplighet skulle döda feminismen då feminismen baseras på mytbildning och subjektiva åsikter a la metodistkyrkan. GV är vad religion är för fanatiker.

Sjukt intressant.

Kan du kanske rekommendera litteratur som behandlar detta ämne för den som vill förkovra sig i fenomenet? Enskilda böcker som behandlar modernismen och Thomas Kuhn finns ju men kanske något som kopplar ihop behandlar hela händelsekedjan fram till idag, finns det?



Du är för övrigt överlägset en av dom bästa skribenterna här på Flashback.

Mer min egen tolkning som växt fram ifrån nittiotalet och framåt. Läste mycket på znet i min ungdom där de hade debatter mellan den antiimperialistiska gammelvänstern som förtjänar respekt (Chomsky, Herman et al) samt nyvänster i form av allsköns postmodernister, feminister och liknande. Där lärde man sig mycket. Sedan rent allmänt följt debatten i tjugo år.

Skicka ett meddelande till 'Pojken med Guldbyxorna' så kan han säkert skicka dig referenser till vettig litteratur.

Finns på youtube! Har sett den, den alltid lika otrolige herr Steven Pinker är med och dissar genusforskning.

http://www.youtube.com/watch?v=cMRN1x3kEVs

De där jävla genusforskarna gör att man går i taket, blev så sjukt besviken när jag såg denna, men samtidigt glad! Fan vad bra att höra att de inte ger mer pengar till denna sjuka typ av ideologibesannande.