kolla på annans tenta under tentamen

Stod det spam i mitt inlägg som va det du från början syftade på, skrev medvetet "som rör hans arbete".

Läs gärna FK's sammanställning som är helt ok..

http://www.forsakringskassan.se/omfk...llman_handling

En handling som är inkommen, upprättad osv på en myndighet, men blir inte med automatik offentlig.

jag väljer att inte svara på det där för antingen är du inte läskunnig eller så trollar du.

2 kap. Om allmänna handlingars offentlighet
1 § Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar. Lag (1976:954).

offentlighetsprincipen, utgångspunkt= alla allmänna handlingar är offentliga...

undantag:

2 § Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med hänsyn till
1. rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation,
2. rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik,
3. myndighets verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn,
4. intresset att förebygga eller beivra brott,
5. det allmännas ekonomiska intresse,
6. skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden,
7. intresset att bevara djur- eller växtart.
Begränsning av rätten att taga del av allmänna handlingar skall angivas noga i bestämmelse i en särskild lag eller, om så i visst fall befinnes lämpligare, i annan lag vartill den särskilda lagen hänvisar. Efter bemyndigande i sådan bestämmelse får dock regeringen genom förordning meddela närmare föreskrifter om bestämmelsens tillämplighet.
Utan hinder av andra stycket får i bestämmelse som där avses riksdagen eller regeringen tilläggas befogenhet att efter omständigheterna medgiva att viss handling lämnas ut. Lag (1976:954).

Lagen som syftas i 7 paragrafen är(?, huvudsakligen) OSL. btw så bekräftar artikeln din bara det jag säger.

Jag gav dig alla källor du behöver, 2 kap TF och OSL. Jag förstår inte hur du kan ge uttryck för att vara lite av en rättspositivist i den meningen att du är källkåt när du samtidigt avfärdar den högsta normkällan, för helvete, du avfärdar grundlagen som stollig skit? Klarar du inte av att läsa och tolka lagtext själv vill jag peka på Onutios inlägg där även JO gör den "extrema tolkningen" av offentlighetsprincipen, vidare kan du ju ta och läsa igenom RÅ 1999 ref. 36 där även HFD gör denna "extrema tolkning", av intresse borde vara bl.a.

"Beträffande den under punkten 1 angivna skrivelsen och övriga under punkterna 3 och 4 angivna e-postförsändelser gör Regeringsrätten följande bedömning. Dessa e-postförsändelser kan inte anses utgöra sådana utkast eller koncept som avses i 2 kap. 9 § andra stycket TF. De omfattas därför inte av denna undantagsbestämmelse utan är att betrakta som slutligt utformade handlingar. Regeringsrätten finner att e-postförsändelserna har expedierats till RSV från skattemyndigheten och att de därmed anses upprättade där. E-postförsändelserna är enligt 2 kap. 3 § andra stycket TF att anse som förvarade hos skattemyndigheten. På grund av vad som nu anförts utgör e-postförsändelserna allmänna handlingar som skall lämnas ut till klaganden, om inte hinder från sekretessynpunkt föreligger. Frågan härom har inte prövats av skattemyndigheten."

och

"Den under punkten 2 angivna e-postförsändelsen är i enlighet med föreskrifterna i 2 kap. 3 § andra stycket och 2 kap. 6 § TF att anse som förvarad hos skattemyndigheten och inkommen dit. Den utgör därför allmän handling och skall lämnas ut till klaganden, om inte hinder möter från sekretessynpunkt. Frågan härom har inte prövats av skattemyndigheten."

https://lagen.nu/dom/ra/1999:36



Att komplexa frågor kan uppstå i samband med det du nämner hindrar inte att ett vanligt enkelt email som inkommit till valfri tjänsteman på valfri myndighet angående valfritt ärende i regel blir allmän handling och möjlig att begära ut. Därutöver kan jag hinta om bl.a. företagshemlighetslagen, URL och OSL (sekretess), dina "komplexa" frågor är inte precis oreglerade.



Det märks.



Jag har mer koll i mitt lillfinger än ett snöre är långt. Att du inte förstår det jag skriver är inte mitt problem.



Jag tar av mig påsen, ger den till dig och väntar tålmodigt på att du träder den över huvudet.



Gallring. Googla "Digital sophantering" och läs skriften, även där konstateras att email kan vara och ofta är allmänna handlingar. Denna "extrema tolkning" alla andra gör än du själv, killen utan juridisk kunskap men med ballarna av stål ty påsar av skam delar du tydligen ut till höger och vänster

Jo, detta har prövats förut. Vill minnas att han som drev det även berättade sin historia på Internet. Sidan finns sannolikt kvar och går säkert att hitta via Google. Han fick inte ut någon tenta och minns jag rätt prövades det av förvaltningsrätten. Regeringsrätten tog aldrig upp ärendet. Var en ganska kul historia att läsa. Pröva att söka som sagt, undra om inte jag hittade länken via flashback.

Det mitt ursprungliga påpekande sa var
"Nej, alla handlingar som finns hos en myndighet är i princip allmänna. (tänk de tillhör...) Men de är defintitivt inte offentliga"

Och nej, alla handlingar som finns hos en myndighet är inte offentliga, men allmänna.

Det är inte att handlingen är allmän som avgör om den får lämnas ut, det är det hela jag vill få fram. Det är om handlingen är offentlig som avgör detta.

Sjukhusjournaler är således allmänna, men inte offentliga.

Och handlingar som inte slutbehandlats, är därmed varken allmänna eller offentliga. Helt enligt TF.

Ok, trär på mig denna:

Sen tycker jag vi alla tar varandra i handen och sjunger "weeee shal overcöööömmm".


Tycker bara det är intressant med var gränsen går för vad man kan begära ut. Har själv haft statligt epostkonto, kan hypotetiskt min fru begära ut alla mina mail för att se vem jag lunchade med? Kan man göra en begäran om alla mail till hela riksdagen under evigtid? Varför eventuelt inte? Måste man precisera sin begäran? Hur mycket?

Kan man som TS frågar begära handlingar som precis inkommit? Vi kan ju lugnt konstatera att det inteskulle hjälpa TS med tentan då hans beteende är fusk.

Svaren på detta tror inte jag vi hittar i paragrafer, utan i rättsfall och artiklar på ämnet.



Edit: hittade bra resonemang kring ämnet här: http://www.miun.se/sv/Anstalld/Hjalp...hetsprincipen/