antropologi vs rasbiologi

Hej, har nyligen blivit fascinerad av detta ämne, vart går gränsen mellan antropologi och rasbiologi?

Det där satt jag o undrade förra veckan - glidande skala med gråzoner och förbjudna böcker och annan censur kom jag fram till.

Gränsen är väl klockren då antropologi inte har något som helst att göra med genetik eller biologi. Helt enkelt inte de områdena man behandlar. Antropologer tror inte på etniska karaktärsdrag, kultur sitter tex inte i etniciteten, och där faller mycket av genetiken och rasbiologin. Dock finns det genrer inom antropologin (kriminalantropologi) som valt fokus på ras, men dessa teorier är sen länge passé och genren lika utdöd som tankarna.

Så rör sig knappast om en glidande skala eller gråzon, gränserna är extremt tydliga.

Om vi talar om antropologi som det samlingsnamn för en samling discipliner som studerar olika aspekter av människan skulle rasbiologi nog hamna inom antropologin, och då särskilt under den biologiska antropologin som studerar människans evolution. Sedan har avancenmang i antropologin som helhet gjort att rasbiologi har ett ganska begränsat användningsområde. Om vi vill jämföra rasbiologin mer specifikt med socialantropologin handlar det snarare om, som jag talar om i den klistrade tråden, att socialantropologin studerar och förklarar mänskligt beteenden exklusivt som sociala/kulturella fenomen, och inte som biologiska.

Jag tror att problemet med rasbiologin är, att den är så politiskt motiverad. Man vill hitta bevis för vissa rasers underlägsenhet etc. Om man studerar genetik inom antropologin eller liknande, så är det enbart för att avtäcka beteende, och inte för att ge politiska resultat. Men oavsett vad är sån forskning ömtålig då den kan ge näring åt rasistiska ideologier, samt feltolkas, och de potentiella humanitära konsekvenserna vid att peka ut drag som redan är så markanta inom det kulturella medvetandet överskyggar de vetenskapliga vinsterna vid forskningen. Men klart att det finns områden som korsar in i varandra lite då och då. Rasbiologin, sett historiskt, kan dock inte få kuken ur rasismen, så där finns den stora skillnaden. Men det finns också rasistiska tendenser inom den äldre sociologin, och säkert även antropologin.

bajenvrak: "Antropologer tror inte på etniska karaktärsdrag, kultur sitter tex inte i etniciteten"

Haha - de tror alltså att ett gäng myror eller en bisvärm kan skapa ett samhälle med moral, filosofi, konst, skriftspråk, osv. Nu invänder du säkert att myror och bin är artskilda gentemot människor. Sant, men rasen (vad du kallar etnicitet) utgör uppenbarligen det evolutionära förstadiet till arten.

Då är Antropologin en total pseudovetenskap, enbart ett politiskt arrangemang för att hjärntvätta de allra dummaste i samhällskroppen.

Ja precis, så varför lägger en raketforskare som dig själv ens ner tid i ett forum som detta...

Är inte den vita rasen underlägsen vad beträffar kortdistanslöpning? Det går knappast att förklara den enorma överrepresentationen av svarta med att det bara är en slump.