Konstruktiv kritik - söker exempel

Och jag fortsätter.
Kan ni förstå varför vi ibland inte tar vissa av kritikerna på allvar?
Bli inte sura, era åsikter är minst lika viktiga som någon annans på forumet.
Men en person som kan uttrycka sig och hänvisa till konkreta exempel väger åtminstone i mina ögon tyngre än någon som bara gnäller och är missnöjd.
Det är aldrig för sent att ändra sig, eller förbättra sig. Men bara så att ni vet hur vi (eller jag iallafall) bedömmer olika användare och dess inlägg.

admin

Många diskussioner behöver inte länk-hänvisningar. Exempelvis policyfrågor som "varningar bör publiceras i forumet". Där förklarar man varför man vill att varningarna ska publiceras där. Samma sak ifall det gäller hur vi tolkar olika regler. Finns det oklarheter, så ska man ju givetvis kunna leta fram exempel. Men i de flesta fall går det alldeles utmärkt att diskutera utan mängder av hänvisningar.

Skulle däremot någon börja publicera inlägg där man kritiserar användaren "Hisper", och påstår att han är dryg, uppför sig svinigt, saknar kunskap hur man uppför sig i forumet osv. så skulle jag förvänta mig hänvisnar till olika länkar som stödjer detta påstående.

Nu tycker jag inte det, så några länkar finns inte ...

admin

Utan att lämna originalämnet, så vill jag bara säga att vi just nu håller på att försöka laga sökfunktionen. detta har HÖG prioritet.
Detta skapar problem för er alla här, så jag ville informera er på en gång så at ni vet att vi jobbar på det.
Nu kan vi återgå till den normala diskussionen.

admin

Det är faktiskt förbannat svårt att försvara sig om man inte får ett konkret exempel på en upplevd felaktighet. Om nån säger till mig "du gör ett dåligt jobb" hjälper ju inte det mig att bättra mig eller hur? Det är ju en förbannat luddig formulering som tom kan tas för intäkt för att den som framför den inte ens har koll på vad jag gör eftersom han inte kan exemplifiera.


Tycker inget ska ignoreras, även inlägg som inte innehåller tydliga exempel på det man säger kan innehålla bra saker.


Saklig kritik är aldrig tråkigt att läsa. Tvärtom, det är ju hundratals skribenter aktiva här varje dag och det måste finnas mycket bra tankar som skulle kunna delges och mycket kritik som skulle kunna föra forumet framåt. För det måste ju rimligen vara allas ambition, att forumet ska förbättras hela tiden? Sker det sen i samklang med användarna så kunde inget vara bättre anser jag.

Dubbelpost, strular lite för mig

Kritik mot vem som helst är alltid subjektiv och kan vara färgad av tidigare "oförätter" korrekta från en majoritets synvinkel eller inte.
Problemet med att ge kritik av typen, Moderator X är låskåt och sköter inte sitt jobb ordentligt utan att ge länkar är att ingen kan svara på kritiken. Hur välformulerad kritiken är i sig kan ingen gå i svaromål mot subjektiv kritik utan några exempel att dra egna slutsatser från.
Därav allt ropande på länkar och exempel, detta ser jag som naturligt att kritik ska vara underbyggd men subjektiv kritik skall inte bara avföras utan måste även den bedömas om det finns exempel på detta.

Det första du lär dig när det gäller att ge feedback är att ge exempel, jag tycker du gjorde fel, därför att....

Så långt användarens ansvar nu till moderatorns.
Om en insändare av typen, Jag tycker moderator X har gjort fel, detta är vilka fel moderatorn har gjort och här är exempel på varför jag tycker att moderator X har gjort fel.
Den enda i mina ögon som ska svara på detta är Moderator X, inte moderatorskollegiet. Den enda person som vet varför personen gjort som den gjort är moderator X, ingen annan.
Jag har ibland tittat in på "gnälltrådarna" och varit överraskad att ibland går inte ens den utpekade Moderatorn i svaromål utan svaren och förklaringarna kommer från moderatorskollektivet. Detta anser jag är fel och borde inte förekomma. Undantaget de fall när en enskild moderator kritiseras för ett kollektivt beslut, men dessa är sällan förekommande trådar och bör i min mening besvaras av antingen Admin eller supermoderator om dessa finns kvar.

Detta beteende från moderatorer ökar känslan av vi mot dem och skulle lätt kunna undvikas med att den som skall svara i en dylik tråd är enbart den utpekade moderatorn som gjort fel enligt kritiken samt Admin i den mån han/hon ska klargöra regler/stadgar eller kollektivt handlande samt även utslag i frågan.
På samma sätt anser jag att tråden i förekommande fall skall vara förbehållen den som yttrade kritiken övriga inlägg av typen "jag håller med" eller "Moderator X är skitbra, dra om du inte gillar läget" skall omgående raderas och möjligtvis rendera tillsägelse. Däremot inlägg av typen, jag håller med i användare Ys kritik mot moderator X detta anser jag på grund av dessa exempel.

Moderator X får här tillfälle att motivera sitt handlande och användare Y kan vara nöjd med denna förklaring eller inte, huvudsaken är att kritiken framförs och den kritiserade svarar.
I övrigt, ett vanligt svar på denna tête-à-tête kan vara att en moderator tycker sig kunna förklara händelsen bättre än den utpekade moderatorn, i vissa fall kan klargöranden vara bra men i huvudsak måste en moderator, likväl som en användare kunna motivera sina beslut och kritik på ett tydligt och konstruktivt sätt.

Varför då inte sköta detta i PM?
Jag anser att om ett forum skall fungera måste det vara baserat på öppenhet, som moderator måste du vara beredd på kritik och kunna motivera ditt handlande och som användare finns ett ansvar att sköta sig och följa de regler som Admin satt upp, självklart skall det gå att föra diskussioner kring regler också men på samma sätt som beskrivet ovan.

Just my 2c

Med pöbeln menar jag den klick användare som klagar för klagandets skull, jag räknar inte dig till denna skara men jag är heller inte intresserad av att förklara vilka jag menar heller. Huvudpoängen är ändå att det är svårare att övertyga administrationen om att en moderator gör ett dåligt jobb än vad det är att få med sig användare som ivrigt backar upp och håller med. I vissa fall hänger användare med pga att kritiken faktiskt är grundad, men ibland känns det som att klagandet på Tiera mest blivit en "innegrej" och ett sätt för nya användare att visa sig på styvalinan och bli accepterade på forumet. Självklart är det inte alltid så, men ibland. Ibland är det svårt att sålla ut den bra och berättigade kritiken från att trams faktiskt, vilket är synd.

En annan sak som bör tas i åtanke är att vi faktiskt tar hänsyn till regelbrott när vi delar ut varningar och andra åtgärder, det händer aldrig att vi delar ut straff pga en genomgående känsla eller för att vi allmänt tycker att en användare är en idiot. Det krävs konkreta exempel för att en användare ska kunna dömas och i rimlighetens namn borde väl moderatorerna få samma typ av rättvisa när vårt omdöme och våra färdigheter som moderatorer diskuteras?

Jag är av den uppfattningen att vi i mångt och mycket är överens, men vi kanske använder olika termer för saker.

Allmänt diffust gnäll löser inte problem, det skapar problem. Men där du pratar om "exempel" så pratar jag om välformulerad och underbyggd kritik som inte explicit måste innehålla http://...... Vi vill till samma mål men vi uttrycker oss olika om hur skall nå dit.

Jag är tv. tillfreds med de svar som du gett i den här tråden.

Delar uppfattningen i det exempel som anges i tradstarten. Utan att gora mig till tolk for nagon annan an mig sjalv, sa framstar det som uppenbart att en moderator avviker fran ovriga i kollektivet. Exempelvis, en iver narmast gransande till mani, att flytta tradar, forklaringar/motiveringar lamnas darhan (aven vid fraga via PM). Skall det verkligen behovas en massa exempel och hanvisningar till tradarna 'x1 - x599' for att pavisa en sa uppenbart bekant foreteelse?

Jag utgick från att det var den här typen av avsikt du hade. Att jag påpekade det beror på att i den här typen av diskussioner kan ett felvalt ord få stora konsekvenser. I synnerhet när attityder varit upp tidigare.

No hard feelings från min sida mot dig, varken då eller nu.

Låter bra det, samma här.

Jag tittade in där för några veckor sedan och kan lätt konstatera att ditt inlägg är både infantilt och felaktigt. Ett minst sagt opassande beteende av dig för att vara en professionell moderator på ett stort och ansett forum som Flashback.
Med den där attityden får man lätt intrycket att mycket av kritiken här om översitteri och allmänt dåligt beteende av moderatorer har ett visst mått av substans.

Vad jag däremot kunde se på Forumhuset var att en moderator (Malte tror jag han hette) fick kritik av en annan person som även är medlem här. Denne moderator tog till sig kritiken, rannsakade sig själv och avsade sig moderatortiteln.
Jag har inte varit här länge eller följt debatten i detta forum noga, men mig veterligt har något liknande aldrig inträffat på Flashback. Trots att flera moderatorer har fått massiv kritik har dessa aldrig varit benägna att ta till sig kritiken.
Jag hoppas att jag har fel och att även moderatorer här har avsagt sig titeln efter att ha lyssnat på kritik från användare. Jag hoppas även att någon kan visa upp ett konkret exempel från detta forum.
Men jag är ärligt talat tveksam.