(Fortsättning ifrån ett tidigare inlägg)
Citat:
Ursprungligen postat av Bonzo666
Jag tror inte att det är så enkelt. Danmark hade för 20 år sedan (kanske mer 15) sina inledande integrationsproblem vilket syntes tydligt i storstäderna. Man hade först en period när man bara hävdade den kultur som rådde i Danmark, men hade också en mer seriös diskussion kring I&I-frågor. Sysselsättningsgraden var knäckfrågan för den kursänding i politik som inleddes och inte DF. DF har vulgärdiskussionen och är den enda diskussionen som syns i Sverige. Sedan har man Jyllandsposten-incidenten som nog fick en del danskar att vakna till kring hur de radiakal islamisternas åsikter ser ut, och sannolikt en smärre chock över att så få danska muslimer inte tog den uppfattade yttrandefrihetsaspekten i direkt försvar? När det bränns danska flaggor över hela världen så blir det förstås en polemisk situation.
Nja, iof så skall givetvis integrationsfrågor diskuteras i samhället. Men den totalfixering som både politiker och massmeda hade över dessa frågor i Danmark, under är väldigt lång tid, tyder inte bara på ett allmänt intresse utan snarare på en ideologisk fixering. Sedan har du rätt i att sysselsättningsgraden är avgörande för integrationen. Detta har man nu också förstått i Sverige, då flyktigar inte längre skickas först till socialkontoret utan till arbetsförmedlingen. Danmark har också en stor fördel pga sin mer flexibla arbetsrätt. DF har vulgärdiskussioner, (och ibland värre uttalanden ifrån enstaka folketingsledamöter), men faktum är att de, genom sin vågmästarroll, kunde ha ett oproppotioneligt stort inflytande över, inte minst den danska imigrationspolitiken och integrationspolitiken under väldigt många år.
Citat:
Man började ta i mot de radiakal islamisterna redan 2001 (dock innan 9/11) vilket var bra, nackdelen är att vi i Sverige fortfarande inte gör det vilket är en av orsakerna till att en del av de danska radikala fick nya socialbidragshem i Skåne.
Det finns knappast någon i dagens svenska samhälle som försvarar våldsbejakande ideologier. Undantagen är en lite grupp radikaliserade islamofobiska flashbackare och en lite grupp radikaliserade islamister. Jag är för att samhället skall hålla ögonen på sådana individer och grupper, (men ändå respektera deras yttrandefrihet). På vilket annat sätt anser du att man skall "ta i mot de radikala islamisterna"?
Citat:
Danmark har ju också sin islamistiska galningar som ska ha sina shariazoner och som ska leva på danska skattebetalare samtidigt som man förkunnar varför danskar är kufar/otrogna, ovärdiga och har helt fel system. Hur skulle det inte bli en krock? Men finns det islamofober och folk som går för långt i Danmark? Jupp. En hel del.
Visst och jag är förvånad att
både radikalserade islamister och radikaliserade islamofober inte tar den logiska konsekvensen över att de ogillar Danmark/Sverige så mycket. Dvs flyttar till något land de tycker fungerar bättre.
Citat:
Undersökningarna är kanske en fingervisning, jag vågar inte se dem som exakta i representativitet direkt. Men visst, de säger att 75% av muslimer är gröna, men 20% är islamister, samt 5% jihadistsympatisörer. Det positiva är de 75%, men det känns som om 20% med islamistidéer är en hög numerär siffra även som procentuell?
Något att jobba med. Men det krävs ju att politiker och väljare vågar ta upp ämnet för att man ska kunna jobba med det..
De 5%.. Ja, det känns lite som när SÄPO plockade fram 200 aktiva (på något sätt) jihadister och folk tänkte "jaha, bara 200 extremister, inte så farligt". Nej, 200 extremister är inte så farligt alls, men 200 aktiva jihadister är en jävla farlig siffra. 200 personer som skriver extrema inlägg på nätet är ingen fara, men 200 personer som kan tänka sig att utföra terrordåd är en fara.
Jag har tidigare besvarat frågorna om antalet/andelen "islamister" respektive "Jihadister" Vi definerar nog dessa begrepp olika. Dessutom anser jag att man måste skilja på moderata respektive radikala islamister. Är en jihadist en person som står i begrepp att begå terrorhandlingar så är det givetvis allvarligt med 200 aktiva sådana. Men kan också en jihadist vara en person som sympatiserar, är toretiskt beredd att understödja terrorister, (med pengar eller praktiskt med t.ex. gömställen), så är situationen inte fullt så allvarlig. Man skall komma ihåg att 25 procent av de västtyska ungdomarna, på 70-talet sade sig vara beredda att hjälpa Baadermeinhofterrorister.
Citat:
Jag har svårt att tro att de 561 Breivik-är-hygglo-fb-arna hamnar i någon annan kategori än som kanske 200 personer som skriver extrema inlägg? Å andra sidan så hade jag svårt att tro att någon skulle begå en sådan handling som Breivik gjorde i Norge, just nu, av de anledningarna, av en norrman, eller en icke-mentalsjuk person dvs av en politisk orsak som Breivik ju de facto gjorde.. Det ska ju erkännas.
Jag har lite svårt att förstå vad du menar här. Men enligt min uppfattning så kan det finnas en eller flera potentiella terrorister, och ännu fler aktiva sympatisörer som är beredd att på, ett eller annat sätt stödja en sådan handling,(t.ex. pengar eller gömställen) ibland de 500+ radikaliserade islamofober, som på flashback gett uttryck för beundran över Anders B.Bs terrorhandlingar.
Citat:
Nej, vi har sannolikt någotsånär liknande åsikter. Mubaraks förtrtyck satte absolut ett samarbete i händerna på de olika islamistiska grupperna i Egypten. MB i Egypten och salafister samt terrorgrupper har ju en brokig historia emellanåt i Egypten. Men visst, MB är inte Al Qaida även om dess ledare (Al Zarqawi tex) var fängslad och talesperson för MB) var medlemmar.
Under Mubaraks förtryck växte endast MB. Det har också skett en riktig islamisering av Egypten sedan många år. Kvinnors rättigheter och universitetsnivåer samt slöj/burkabeklädnad har gått starkt mot det negativa och religiösa hållet. Det som kan vara en tankeväckare är att den automatiska liberalisering och demokratisering som vi i framförallt västländer anser vara den naturliga evolutionen politiskt, inte alls behöver komma. Jag är skeptisk till hur Egypten handlar och hur det kommer att bli.
Jag är väl lite mer optimistisk än dig vad gäller Egypten, men jag utesluter absolut inte ett värsta tänkbara scernario, speciellt inte vad gäller medellång sikt. Visst har de skett en radikalisering i Egypten, dock inte ända fram till Al quaida stöd. Men om nu MÖ kommer till makten och stödjer sig på sekulära partier, som de lovat, så kommer det att skapas en demokratisk spelplan där västerlandets väg, förhoppningsvis, kommer att framstå som den mest attraktiva. Du märker min abivalens: Jag har aldrig inbillat mig att en denokratisering i MENA länderna, per automatik, skulle ge samma utfall som i västvärlden. Nivån på modernistiska värderingar är betydligt lägre i MENA länderna än i väst. Även vad gäller postmoderna värderingar så ligger man efter. Inte så konstigt av två orsaker: Den muslimska världen sjönk endast sakta ned i bakvattnet av västeuropa. Ganska tidigt så anslöt sig de allra flesta muslimer i den muslimska världen till Ghazallis konservativa värderingar. Otur för dem att Ibn Rusht kom först efter, annars så hade världen sett annorlunda ut och vi skullle förmodligen suttit och diskuterat dels hur hetsen emot kristna skulle stoppas och dels hur kristna martyrer skulle fås att sluta med sina terrordåd som drabbat det sekulariserade, liberala muslimska västerlandet.
Citat:
Visst är det så.. Den strategiska politiken sett till att skapa förutsättningar för mindre extremism och mindre aversion mot väst, samt större motaglighet för västs värderingar har sällan gjorts långsiktigt.
Instämmer, jag hoppas på att den nya demokratiska spelplan som börjat växa fram i MENA länderna kommer att underlätta en sådan process, men säker kan man aldrig vara.
Citat:
Alltså, visst är beväpnade militanta högerextremister farliga. Men nej, jag tänker inte låtsas som om Breiviks massmord gör dem likställda som terrorhot?! OM högerextrema/islamofoba/SD-isch organisationer hade ett internationellt nätverk där det sprängs, dödas, mördas, tvättas pengar, involveras i strider i flera olika länder och med detta resulterar i nästan dagliga självmordsdåd eller attacker så hade det varit en ekvivalent. Men nu ÄR det ju inte så. Även om det basuneras ut i svensk slaskpress helt okritiskt så finns det alltså ingen statistik och inget annat heller som styrker detta.
Det gör förstås inte militanta högerextrema grupper eller mentalsjuka Breivik-typer ofarliga på något sätt. Proportionerna stör mig dock. Och kletandet på det politiska planet. När man kan vara oerhört långtgående i att inte vilja koppla ihop islamistisk terror ens med islamister så kan man kleta på Breivik-massakrer på folk som helt enkelt kanske anser att invadringespolitiken är för generös.
En rimlig och resonabel bild vore inte helt fel.
Nja, ett radikaliserat islamofobiskt, iof löst sammahållet, nätverk håller på att växa fram: counter Jihadrörelsen. Och inom denna rörelser så har det förekommit uppmaningar till våld, krig och beväpning. Den norska "Fjordman", Anders B.Bs främsta idol är en av de ledande gestalterna i rörelsen. Andra medverkande är SD:s Kenneth Ekroth. Iof så tror jag inte att detta nätverk kommer att utvecklas till en kopia av Al Quaida. Men enskilda personer, (mentalsjuka eller ej), kan påverkas av den hårda retoriken och bli islamofobiska terrorister. För jag betecknar givetvis Anders B.B som en solklar terrorist: Han hade en politisk agenda och han ville skrämma norrmännen till lydnad, eller sk "insikt".
Det jag tror är att islamofober medverkar till att en vettig debatt om islam, islamism, och integration försvåras. För då måste sådana som jag lägga krafterna på att bekämpa islamofober istället för att bekämpa radikal islamism.
(Vi kanske kan fortsätta denna debatt i mellandagarna?)
Mvh Ola Schubert
