UFO-massobservationer i Morristown, New Jersey 2009

Kvällen den 5 Januari 2009 så såg en stor mängd personer i Morristown, NJ en serie om fem stycken kraftiga röda ljus som verkade dansa synkroniserat över skyn. Fenomenet upprepades senare ett flertal nätter, den 26 och 29 Januari samt den 7 och 17 Februari. Antalet ljus varierade från tillfälle till tillfälle men de höll sig alltid i formation, ibland med ett "satellitljus" som sköt iväg från den större formationen.

Foto från den första observationen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...particular.jpg

Tidningsurklipp ur Morris County Daily Record, 31 Januari:
http://i40.tinypic.com/fw2fzt.jpg

Ögonvittnena som trädde fram i TV, tidningar och liknande beskrev fenomenen som mycket snabba ljus som rörde sig intelligent och i tydlig formation:

Piloten Paul Hurley berättade att han aldrig sett något liknande:
Paul ringde även till den lokala flygplatsen där han hade vänner som jobbade, de bekräftade att de sett ljusen men att de inte dök upp på radar överhuvudtaget.

http://i40.tinypic.com/smdi5d.jpg

Ögonvittnet Tom Bender berättar att det omöjligen kan ha vart ballonger eller något, de såg verkligen inte människoskapta ut:


Ett annat vittne berättar att två av ljusen verkade avlägsna sig från formationen och snabbt sköt i väg i riktning New York.

http://i42.tinypic.com/t8kp3t.jpg

http://www.foxnews.com/story/0,2933,477448,00.html

http://www.nj.com/news/index.ssf/200...eported_i.html

Polisen tog även emot många larmsamtal under samtliga kvällar då ljusen sågs på himlen, många människor var uppriktigt förskräckta. Den 17 Februari var det hela 9 ljus i formation, larmsamtalen strömmade in och den lokala flygplatsen fick order från den amerikanska luftfartsmyndigheten (FAA) att be flygtrafiken i området att hålla sig undan från ljusen.


Ögonvittnet Ray Vargas tyckte att de verkade kommunicera med varandra den 17 Februari:

Några dagar efter att de första ljusen dykt upp så drabbades Morristown av en plötslig jordbävning. I New Jersey!!
http://www.inquisitr.com/17163/earth...es-new-jersey/
http://www.nj.com/news/index.ssf/200...explosion.html

Bill Birnes, känd UFO-expert och programledare för UFO Hunters på History Channel tog upp ämnet i TV och tillsatte även ett expertteam för att analysera videomaterialet.

Polismyndigheterna i Morrison hade då tidigare sagt att det antagligen bara var ballonger, men Birnes kom fram till att de tydligt satt ihop och att det därför omöjligen kan ha vart ballonger eller liknande.
Hans team försökte även replikera observationen med ballonger av olika slag men de misslyckades och visade att det vore omöjligt för ballonger att uppträda på det sättet som syns i alla videoklipp. Snarare pekar materialet på ett gigantisk farkost av något slag, menar Birnes.

Samlingsklipp om alla mediarapporter kring fenomenet:
http://tinyurl.com/UFO-Morristown

Hittade högupplöst bild:

"Ufo fleet of blinking lights caught in Morristown"
http://www.search4ufo.com/upload/201...Search4ufo.jpg

Vittnesmålen var ju i det här fallet ganska så intetsägande. Har personligen väldigt svårt att se sådana här ljus som Et på besök, men kan det mänskliga ögat skilja på genuina högteknologiska farkosters ljus från belysta ballonger och alla varianter, tror inte det. I min mening måste ett vittnesmål kunna presentera något extraordinärt för att göra Et hypotesen rättvisa, ett par ljus som tyder på intelligent kontroll säger oss ingenting, så intetsägande vittnesmål skall inte ses som minsta evidens på utomjordingar den saken har du helt rätt i.

Inte så förvånande att du nämner Pheonix ljusen, fadern till alla dom här typerna av ljus. Med Pheonix lights känner jag ett dilemma, den kommer från att många av vittnena beskrev jättelika svarta triangulära farkoster som tyst svävade över staden och i utkanten(extraordinärt påstående).
Utdrag från wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights

Något uppseendeväckande var hur guvernören i Pheonix först skämtande bort det framför alla, senare erkände han att det hade hänt något mycket ovanligt, inte för hans vittnesmål nödvändigtvis väger tyngre än någon annans.
http://www.youtube.com/watch?v=GLUAhVkGmj0

Väldigt bra jobbat ceph.
Jag tror att detta kan få många att börja tänka själva istället för att falla för masshysteri. Det är ju bevisligen mycket enkelt att tillverka och sända upp saker som sedan ser konstiga ut på natthimlen.
Själv har jag ändrat inställning till det mästa av vad som visas på tuben. Enlgt mig så betyder det att video och foto har en väldigt klen bevisbörda att bidra med då ofta fotografen och vittnen är de som blivit lurade.

Men nu tycker jag att du promenerar runt frågeställningen lite. Även om ett ganska modest vittnesmål kanske inte direkt får en att tänka på utomjordingar så var ju det egentligen inte frågan, utan hur mycket ska man egentligen lita på vad de säger - oavsett vad de säger?

Sedan skulle jag spontant vilja säga att ett uttalande som verkligen osar något extraordinärt med stor sannolikhet driver åhörarna till stor polarisering. Det går ju inte att förneka att ju häftigare något låter desto mer belägg vill man ha. Med andra ord blir själva grejen med att det bara är ett vittnesmål nästan ett ännu större problem än när det inte är särskilt extraordinärt. Lite snudd på moment 22.


Hur pass trovärdiga är vittnesmål av den här sorten egentligen?

Vid Morristown berättade folk om "intelligent" formationsflygning, "perfekta" triangelformationer, väldigt snabba manövrar m.m. Förutom vittnesmålen jag listade i TS så finns det berättelser som dessa:

Personen som beskrev det där hade alltså gruvligt fel. De VAR visst svävande objekt, de gled VISST med vinden, de flög INTE iväg mot fjärran utan de dog snarare ut.

Några vittnesmål beskriver ett stort, sammanhängande objekt som var mörkare än bakgrunden. En slutsats som även UFO Hunters kom fram till efter sin analys.

Tittar man på den gamla tråden på ATS så hittar man samma jargong som vanligt:

Skämtarna själva bredde på historien senare, de låtsades vara oskyldiga vittnen och sa bl.a. att ljusen "zipped right over our car", detta snappade folk snabbt upp och många höll med...

Det är egentligen just sådant jag vill diskutera, bland annat. Faktumet att det räcker med någon enstaka skojare som vill synas eller någon enstaka missuppfattning för att folk ska börja ändra på sina vittnesmål och liknande. Faktumet att vittnen kan vara så säkra på sin sak att de tvärnekar och till och med blir arga när någon har en annan uppfattning.

Detta såg vi exempel på här, då folk med kikare mycket snabbt kunde konstatera att det var ballonger med facklor hängandes i dem. Trots att detta påståtts vara "omöjligt" enligt andra vittnen, internetttyckare (se ATS ovan) och t.o.m. History Channels UFO Hunters.

Nä, dessa vittnen, polisen osv. skulle minsann hålla käften med sina "bortförklaringar"... Eller så insisterade andra vittnen på att de omöjligen kan ha sett samma saker, för deras uppfattning var orubblig, de kunde inte ha fel.

Det finns ju s.a.s en anledning till att vittnesmål av det här slaget inte är någon favorit i rättsalarna...



Nu ska väl inte den här tråden handla om Phoenixljusen egentligen, men det är värt att nämna de två tyngsta problemen med detta. Det första problemet är att det rör sig om minst två olika saker, som jag tidigare påpekat många herrans gånger. Dels triangelformationen över stan, dels pärlbandet med fallande ljus bortom stan (som även observerats ett flertal gånger sedan dess).

Bara för att de sågs samma kväll först så innebär det inte att det var en och samma sak, de ser ju trots allt helt olika ut. Att de ser helt olika ut innebär inte att det är en och samma sak som kan shapeshifta heller. Att pärlbandet med ljus bakom bergen var flera kilometer långt innebär inte att triangelformationen var flera kilometer stor und so weiter. Sånt här bidrar till förvirring hos både vittnen och folk som ser över händelsen senare.

Sedan måste man faktiskt tänka på att det finns en hel drös vittnesmål vars uppgifter direkt strider emot de som du lyft fram. Det finns folk som säger sig ha använt professionella kikare och då mycket snabbt kunde konstatera att "triangeln" var en serie flygplan i formation.

Det finns uppgifter om att det lär ha vart mindre flygplan då ljusens positioner i kikare avslöjat fyrkantiga vingar på de separata flygplanen. Alltså något i stil med kolvmotordrivna skolflygplan, privata eller militära, typ:
http://www.youtube.com/watch?v=cOLbvIXk9hs
Fast i triangelformation då, på olika avstånd och på högre höjd. Dessa är inte lika högljudda som turbinflyg och dessutom bra mycket långsammare.

Det finns folk som av andra anledningar absolut inte håller med de andra som påstår sig sett en gigantisk farkost. Det fåtal foton och videoklipp som finns av "triangeln" visar enligt många just flygplan i formation. Det råder stor oenighet bland vittnena helt enkelt.

Det finns en del vittnen som sagt att det fanns lokalt dis här och där i Phoenix den 14 Mars, vilket enligt folk skymt stjärnor och fått triangelljusen att framstå som suddiga. Kan ju vara intressant att tänka på också.

Det finns vittnen som påstått att pärlbandet var en triangel och att stjärnorna bakom denna skymdes. Andra vittnen som uppfattade pärlbandet som just facklor släppta från flygplan och håller inte med om att något skymdes. Många nickar jakande till militärens egna utlåtande.

Det finns piloter som berättat att de var med och flög den natten och deras utsaga går att verifiera eftersom aktiviteten dels fanns loggad i arkiv, dels har det upprepats därefter i enlighet med deras planering och så har omfattande undersökningar bl.a. triangulerat ljusens position och funnit att de befann sig över militärt sområde och att brinntid, ljusstyrka, färg osv. stämmer överens med facklor sedda på avstånd. (länk & länk).

Att vissa upplevde dessa ljus som en "triangel" går att förklara med från vilken vinkel de såg dem och justerar man för det så ser man att det var samma fenomen.

Oavsett vad det faktiskt var så är även det ett exempel på svårigheterna med att använda vittnesmål. Du kanske tycker att 1000 vittnesmål utan kikare och teleskop väger tyngre än 1 med dessa saker. Känner jag dig rätt tycker du nog per automatik att militär personal är opålitlig. Några andra tycker antagligen att någon gammal lastbilschaffis som intervjuas i lokal-TV inte ger intryck av att vara särskilt pålitlig.

Jag tycker att vittnen är opålitliga för det mesta jag, och att vare sig antal eller kompetens är någon garanti för någon sanningsenlighet. Det varierar naturligtvis från fall till fall, det märker man med facit i hand och det var nog lite det jag ville komma till med den här tråden. Hur ska man egentligen bedöma det utan facit?


Min högst amatörmässiga bedömning av dennes olika ställningstaganden är kort och gott: han är en offentlig figur, en politiker som har ett förtroendeuppdrag. Han förväntas vara en sansad och lugn pragmatiker, då så han körde med den stilen tills dess att han mjuknade upp och medgav att han inte förstod vad det var.

Men själva fenomenet med just Phoenixljusen diskuteras helst här: https://www.flashback.org/p27763230

Här ska vi fokusera på problemen med vittnesmål i allmänhet.

Tog bara upp Phoenix som ett exempel på just hur skild uppfattning folk har och hur mycket en del upphypade UFO- fall bygger på vittnen och andra ambiguösa saker.

Tillit känns nästan som ett förenklat ordval, frågan borde nästan vara hur pass villig man är att lyssna. Vi lyssnar sällan på det som vi inte gillar att höra eller redan på förhand dömt som oriktigt, istället letar vi efter argument för det vi tror på och bygger sedan upp vår världssyn runt dom perspektiven. Nu vore det inte möjligt om vi hade facit i handen, då hade alla haft samma världssyn. Därför så anser jag att graden av förtroende för det vittnesmålen hävdar avgörs av värderingarna i bakgrunden och den världssyn man som subjekt(som ska tolka) har.

Ett exempel är om man lyssnar till officiella påståenden från myndigheter, hur mycket ska man lita på vad dom säger? Man kan hävda att ljusen över phoenix varade tillräckligt länge för militären att slänga ut flares som en cover-up, sedan såg andra vittnen naturligtvis flares osv. Hur riktigt det är att tusentals vittnen såg stora farkoster sväva över dom låter jag bli att besvara, statistik som går att lita till visade sig vara väldigt svårt att hitta.

Så hur mycket ska man lita på det vittnesmålen(alla)säger? Det är upp till var och en att göra sin bedömning. Från mitt eget perspektiv så tar jag hänsyn till det extraordinära påståenden utan att för den sakens skull polariseras till att inte vilja se det ordinära, den är väl en slags mellan väg jag tar som tillräckligt flexibelt kan anpassa sig till nya uppgifter som kommer fram om varje enskilt fall.

Generellt så tror jag att dom flesta ljus människor ser över världen har naturliga förklaringar som många tyvärr blir hysteriska över,(ditt exempel på hoaxet i New Jersey kan appliceras på intetsägande vittnesmål som påstår att det är ETs) men jag kan inte påstå att iakttagelsen i New Jersey underminerar det extraordinära påståenden i Phoenix eller andra sådana, det kan bara uppgifter från just Phoenix göra eller den plats som det gäller.

Man ser ljus på himmelen och konstaterar genast att de omöjligt kan ha varit tillverkat av människor? Nej sådan teknologi har vi ju inte!

Idioter gör mig så jävla besviken.

2st ungdomar fixar några ballonger och annat, och bygger något som ska se ut som farkoster från andra planeter, eller hemliga amerikanska militär-farkost.

Dessa 2 ungdomar hämtar sina föräldrar, kompisar, grannar och annat för att leka "vittnen"
De får också med ena killen från UFO Hunters? Inte svårt egentligen, då hela UFO Hunters går ut på att vilseleda folk och få så mycket personer att kolla på skiten som möjligt.

Så nu har vi alla dessa "vittnen" som är med på att hitta på historier, nu har vi dessa ballonger, och vår "expert" som tycker om att skoja till det.

Dom lägger upp allt, lurar alla som inte såg något, eller som tror på UFOs, för att sen säga 'Punk'd'.
Men grejen är att dessa människor sköt sig själva, speciellt ceph.

Hur vet ceph att UFO Hunters killen inte var med på detta?
Hur vet han att inte alla "vittnen" , "polismän" , "piloter" egentligen inte är vad som säger sig att vara? Alla kan ju vara piloter och poliser, vem ska kolla upp detta? Självaste ceph? Såklart inte, han har inte tid med att kolla upp fakta och annat, då de kan gå mot hans egna världsbild, och de gillar vi inte.

Så alla är egentligen med på detta, allt är fake, och ceph ville "visa" att allt detta skapades av 2st 20åringar och alla vittnen och andra var inte med på detta, och gick på detta, och ringde polisen och så vidare... men tyvärr ceph. De funkar inte så. För både du och jag vet att vittnerna, polisen och piloten, även UFO Hunters killen som lekte "expert" var med på detta.

Om inte, hur vet du det?

Tja... Jag vet inte om du förstått tanken med tråden. Alltså, du för ju fram kritik mot vittnesmål vilket även var det jag nosade på men sedan vette fan vart du tar vägen.

Här är lite research jag gjorde på herr Paul Hurley:
http://i42.tinypic.com/k9gac8.jpg
Cindy är kortform/smeknamn för Cynthia

Det där stämmer alltså fullt ut, inget mygel så långt ögat kan nå. Han kallar sig även Paul C Hurley på sina ställen. Cynthia Hurley hette innan giftermålet Laidig i efternamn f.ö.

Det finns ingenting som verkar binda honom eller några andra vittnen till skojarna Joe Rudy och Chris Russo. Man tycker ju även att det borde ha kommit fram vid det här laget om det vore så enkelt... Särskilt med tanke på att hela kalaset har flera år på nacken, TV och media vart inblandade, ordningsväsendet vart iblandat (de blev bötfällda, bl.a. för att ha hotat flygsäkerheten) och eftersom grabbarna senare vart ute och hållit föreläsningar och debatter om just vittnespsykologi och trovärdigheten inom UFO-communityn. Hela deras biografier är självpublicerade:


Nåja. Tillbaka till Hurley. Denne hade enligt sig själv och andra källor ett flygcertifikat (VFR-cert för enmotorigt, möjigen studentdito) som utdelades 2007.
Har inte snokat reda på det i FAAs databaser ännu. Har kompilerat och gått igenom en ganska maffig Accessdatabas med div. söksträngar och tänkbara permutationer men inte hittat något glasklart ännu. Detta kan bero på att jag suger på att söka, att det löpt ut nu pga. en regeländring 2010, att det var ett studentdito som löper ut efter 24 mån eller så är viss kritisk info helt enkelt inte listad, vilket de lär fixa på förfrågan.

Regeländringen:
http://www.faa.gov/licenses_certific..._certificates/
Det finns dock flera olika Paul Hurleys listade i deras databaser (varav en i NJ) samt flera Paul Hurleys nämnda som flygstudenter på andra håll men jag har som sagt inte luskat ut om de är 100%igt kopplade.

Finns dock ingenting som direkt säger att piloten inte var pilot, inga som sagt något om motsatsen på Morristown Municipal Airport osv, trots mediepådraget och otaliga referenser dit. AAI går inte för sig här. Däremot finns det mycket som pekar på att denne var förbannat mediakåt (drog till sig både nyhetsreportrar och till slut History Channel) och folk (media, UFO Hunters) belyste ständigt hans "erfarenhet" (dvs. ett försök att etablera ett auktoritetsargument).

Att dennes erfarenhet inte var något att hänga i julgranen egentligen (ett fåtal år som pilot bara/500 timmar, enbart VFR, de övriga 15 åren han skröt om handlade mest om att städa på flygplatsen eller liknande) är sånt som man bekvämt styrde bort uppmärksamheten från.

Ett annat exempel på försök till auktoritetsargument ser vi på Dr. George Van Orden vars doktorstitel naturligtvis tas upp av UFO Hunters. Men även han verkar vara äkta, så att säga, och jag har inte hittat någon koppling till Rudy och Russo. Det är såna vinklingar/argument vi ser på väldigt många håll och det är just sådant jag ville diskutera här... Hur man vinklar saker överallt, auktoritetsargument och lite allmänna tankar kring vittnespsykologi när det gäller UFO-fall.

Doktorn:

Polismännen som nämns, som t.ex. Lt. James Cullen finns listade hos Morristown Police:
http://www.townofmorristown.org/index.asp?Type=B_BASIC&SEC={93782E12-595C-4052-9384-72A68B35DF6D}&DE={CCB24A5E-AE72-4377-B16D-855C71632647}

Pete Davenport som gav ett utlåtande är även han en fullt verklig person och helt orelaterad till killarna.
http://www.nuforc.org/pdbio.html

William "Bill" Birnes, som är en av de ivrigaste och mest kända UFO-nissarna i USA gjorde sig själv till åtlöje, men det menar du såklart var medvetet? Vad har du för belägg för det? Hade han planerat att svärta ned sin egen trovärdighet för... att bli utskrattad och sälja mindre böcker?
http://en.wikipedia.org/wiki/William_J._Birnes

Så ja... Vad har du för belägg för att vittnena enbart bestod av folk som var med på skämtet? Jag säger inte att det absolut inte kan vara så, men ska du påstå något dylikt måste du ha något på fötterna...

Eller tycker du att det bara måste vara så eftersom, tja, allt som inte verkar stämma överens med din världsåskådning måste vara resultatet av konspirationer?

Att grabbarna själva trädde fram med en fejkad vittnesutsaga och hur detta influerade andra har jag redan nämnt (och belyst det intressanta i). Skämtet var alltså rätt dåligt utformat och protokollen ingenting att hylla direkt, så det håller inte som en vetenskaplig undersökning om nu någon skulle få för sig att angripa det som en sådan. Morristownfenomenet var inte heller vad jag ville diskutera, det var ett exempel för att provocera fram lite prat kring just vittnen.

Att komma med ett osammanhängande inlägg utan några som helst belägg för påståendena tillför diskussionen absolut ingenting.


Så kanske det är men vad har du för belägg för det? Har de en solid agenda eller är allt bara ett olyckligt självbedrägeri? Hur hanterar de inblandade bevisföringen egentligen? Vad har de för kriterier och kompetens? Märker man måhända effekterna av opålitliga vittnen även där? Hur hanterar deras tittare i sin turdessa saker? Hur tolkas och förändras informationen i flera led?

Det är sånt jag vill prata om...


Nä, nu får du ta och ge dig. Är det NÅGOT jag gör här på FB är det att kolla upp fakta. Känns som att jag lägger ned alldeles för mycket tid på research t.o.m. Det är ju lite av mitt signum.


Right back at ya. Du kan inte smyga in här och bortförklara massa saker med basis i argumentum ad ignorantiam-stinkande konspirationsteorier. Det är PRECIS lika illa som när vissa s.k. skeptiker viftar bort UFO-observationer utan motivering.

Vi befinner oss ett snäpp över den nivån förstår du.

Jag tycker det här uttrycket är bland de mer roande. Precis som just den människan sett allt i världen förut...
Undrar om det finns nån som sett mer än en av nedanstående farkoster i verkligheten.
Först vad tror man om man ser nåt sånt här i mörker:
http://www.youtube.com/watch?v=g6tGH...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Y9YPo...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=M3mc4...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=b8zkxSU7LwM&NR=1

Eller nåt sånt här i halvskum belysning borta vid horisonten:
http://www.youtube.com/watch?v=W3n5c...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=g7f1f...eature=related

Ett annat roande uttryck är "perfekt" triangel. Hur ser är operfekt ut? Fyra hörn

Jag såg trådnamnet och som vanligt så tyckte man det verkade intressant, man tar sig en tänkare o slänger en tanke åt vad som kan ha tänkats setts.

Sedan ser jag att tråden är skapad av Ceph, och då börjar tankarna vandra till att det måste vara någonting extraordinärt som han har hittat, eftersom det är Ceph.
Här beskrivs det vad vittnen har sett och tåget rullar vidare till nästa station med fler och fler vittnen som stiger på, till slut börjar jag förstå vart det här leder någonstans.

Jag läste ända till slutet och då tänkte jag "vart tog slutet jag letade efter vägen?".
Då så jag spoilern.


Men som Ceph sa så är det väldigt lätt att lura folk, otroligt lätt. Man ser det man vill se, som jag själv gjorde i många år, vilke nog är varför jag kommer tillbaka till denna del av forumet då och då i förhoppning om att någonting spännande har hittats. Men som vanligt så har man inte sett något av värde.

Ja, förutom att Ceph har blivit moderator, det har jag missat. Så jag får väl säga grattis, och lycka till! Det kommer du klara fint!