Det här med patent igen

har en fråga till er som är mot all sorts patent.

Om jag t ex kommer på en smart affärside och väljer att försöka sätta den till värk. jag kommer igång och allting verkar fixa sig men så en dag bestämmer sig ett stort företag som tex Apple att kopiera min ide och eftersom Apple är så mycket större än jag själv så kan dom lätt konkurrera ut mig och sno åt sig kunderna även fast det var min genialiska ide från början som jag hade jobbat länge med.

Vad är tanken där liksom? hämmar det inte nya entreprenörer väldigt mycket att inte ha patenten? eller menar ni att det finns andra incitament som gör att jag skulle kunna få samma sorts pengar i alla fall utan patenten?

Klart att man har incitament att skaffa sig ett monopol under statsbeskydd! Så patenträtt leder till mer forskning för det ändamålet. Eftersom den som kommer först får allt, så kan det bli en väldig drive på att forska fram grejjer som är patenterbara enligt det statliga regelverket. Frågan är varför det är bra att forska för att få monopol, istället för att forska för att lösa problem? Mer forskning, särskilt som drivs för att komma först och därmed med stor osäkerhet om resultat och framtida användbarhet, är dyr. Resurser, inklusive många av de intelligentaste medarbetarna, omfördelas från produktion till laboratorier (och advokatkontor!)

Men patent hindrar uppenbarligen också entreprenörer. Tänk om en aspekt av din uppfinning kränker ett redan registrerat patent? Då blir det ingen business för dig, om du inte köper rätten att använda det redan existerande patentet. Eller om du implementerar ett sämre men icke-patenterat alternativ istället.

Vad jag förstår så är det inte alls klarlagt huruvida patent orsakar något nettovälstånd. Det är ju jättesvårt att mäta hur det vore utan patent. Med de juridiska kostnaderna är överraskande höga. Och när även de största företagens existens (som Apple och Google) står på spel i immateriella rättstvister, så undrar man verkligen hur patentlagstiftningen hämmar produktiva företagsstrategier.

Om affärsbeslut fattas utifrån godtyckliga statliga definitioner av "verkshöjd" och "likhet" och hur lång tid patent ska gälla, istället för utifrån mänsklighetens verkliga naturliga förutsättningar, så försämras uppenbarligen våra möjligheter att skapa välstånd. Man tittar i en juridisk bibel istället för på den fysiska verklighet som vi lever i.

Enligt libertariansk etik är det glasklart att patent är en styggelse. Varför skulle inte du få förfoga över din egendom, bara för att staten har skrivit på ett papper att du inte får göra si och så med den för att andra redan gjort si och så med sin egendom??? Och en idé kan inte vara egendom. En idé kan kopieras utan att din negativa rättigheter att fortsätta använda samma idé kränks. Det är det som är skillnaden mellan kopiering och stöld.

^Detta. +1

Mindre bolag är chanslösa idag mot patent trolling. Att du har lagstiftat skydd på dina produkter skyddar väl ändå oftare de bolag som får dem, än teoretiska bolag som inte existerar?

Eller ta bara detta, vilka har råd att köpa patenten? Nu som ett mindre bolag måste du betala för att framställa produkten och patenten, utan patent behöver du bara framställa produkten.

Ok tack för det. Men skulle ni tycka det var omoraliskt om någon som sa sig vara mot patent ändå valde att ta patent på en av sina varor/tjänster?
Nu när det ändå finns patent idag kan det ju vara smart att använda sig av det liksom, alla andra gör det och om man ska kunna konkurrera så bör man väl nästan ta det, eller skulle ni tycka att personen var en hycklare? Dåligt av t ex. Steve Jobs och Apple att ta så många patent och hindra andra företag, eller? Inte Apple som har valt att det ska finnas patent liksom.

Klart man ska söka patent, även om man är emot dem! Jag tycker t.ex. inte att Google och Apple och Samsung et al gör fel när de stämmer varandra. De följer lagen för att maximera värdet på företagen de arbetar åt. Det är deras jobb. Det är tvånget, alltså de statliga lagarna, som är moraliskt förkastliga. Inte de förslavade som gör vad de kan för att huka sig under plundrarnas piskslag.

Om man däremot förespråkar, eller än värre lobbar för eller som politiker föreslår eller röstar för, patenttvånget, så är man ett svin och har förbrukat sina egna rättigheter till sitt eget livs egendom.

Låter så rätt när du säger det. tack igen.

En mekanism som skydder mot det är det faktum att det företag som är först ut med en ny produkt alltid får en enorm fördel, eftersom deras företag/varumärke skapar den första unika associseringen i konsumenternas sinnen. De kommer äga positioneringen i konsumenternas sinnen. När assocsiationen väl gjorts är det jättesvårt för någon annan att tvätta bort. Betänk till exempel Coca Cola och Iphone.

Jag tycker du har all rätt att ta patent för att skydda dig själv, men skulle tycka det var omoraliskt att använda det för att hindra andra att utveckla produkter.

Google verkar köra lite på den här taktiken. De verkar bara använda patenten för motstämningar när de redan har blivit stämda av ett företag (stor anledning till att de köpte Motorola Mobile var deras patientfåtölj), men verkar inte särskilt aggressiva med att stämma andra oprovocerat.

Att stämma andra för att hindra utveckling och konkurrens tycker jag är omoraliskt, men att ta patent för att förhindra att själv bli stämd eller för att använda som självförsvar mot aggressiva stämningar mot en själv tycker jag är okej.

Ett moraliskt dilemma är ju dock att du enbart genom att äga patentet utgör en risk för människor med liknande idéer. Även om du inte skulle använda patentet mot någon annan så kan denna person inte veta detta med full säkerhet. Han måste kalkylera in risken att bli stämd i sin företagsplan. Men att han tror att du kan hota honom med statsvåld är inte ditt ansvar så länge du faktiskt inte går i dessa tankar.

Att man alltid får en fördel är dock en överdrift. Det är en fördel av många möjliga.

Men det kan göras till en poäng mot immaterielrätt och patent. Idén är bara ett litet steg på vägen till en färdig produkt. En bra idé ska inte vara tillräckligt för att kompensera för dålig administration och slösaktig produktionsprocess. Om någon annan kan förverkliga samma idé till lägre kostnad så är detta enbart gynnsamt för samhället som helhet. Många bra idéer faller på att de förverkligas dåligt. Att då ha monopol på förverkligandet är uppenbart dåligt för samhället.