Det socialkonservativa manifestet [Sammanfogat/Mod]

Jag har författat en politisk idéskrift som kallas för Det socialkonservativa manifestet. Det är en skrift som syftar till att inspirera läsaren politiskt och manifestet är skrivet i en sverigedemokratisk anda. Manifestet beskriver den moderna socialkonservativa ideologin och det beskriver dagens samhälle samt beskriver de ideologier som samhället domineras av idag. Det socialkonservativa manifestet kommer även med förslag på praktiska lösningar av samhällsproblemen och försöker besvara frågan: hur gör man samhället så bra som möjligt?

Det socialkonservativa manifestet är 92 sidor långt och det kan laddas ned som pdf här: http://socialkonservatisten.files.wo...manifestet.pdf

Manifestet kan även läsas på webben här:
http://socialkonservatisten.wordpress.com/

Jag hoppas att ni finner skriften intressant och inspirerande.

Mycket intressant. Läste igenom snabbt, lät bra tills du började snacka om ras i "Det mångkulturella samhället och den svenska egenarten".

Idot där sköt du dig själv... rasist...

Intressant initiativ, lite för liberalt då det borde föreligga ett större fokus på rasen. Har dock bara snabbläst.

Jaha... Det finns alltså ingen svensk egenart? Det har heller aldrig funnits någon? Är det mångkulturella samhällsexperimentet gångbart i ett konservativt svensk samhälle?

Du får gärna definiera vad du menar med begreppet rasist. Rasist är en beteckning som förknippas med något som är skadligt för samhället, något som är hatiskt gentemot andra grupper av människor samt förknippas med vit makt. Det socialkonservativa manifestet ger på inget sätt uttryck för sådana åsikter utan tar avstånd från dem. Det socialkonservativa manifestet uttrycker en konservativ ideologi som är förändringsobenägen och vill bevara de svenska egenarterna. Du menar att jag sköt mig själv i foten för att jag inte anpassade mig till den politiskt korrekta statsideologin men tvärt om så menar jag att de enda konservativa som har integritet är de konservativa som vill bevara de svenska egenarterna. Alla andra så kallade konservativa är i själva verket liberaler menar jag. Dessa inskränker sin konservatism till skolpolitik och familjepolitik men i övrigt är de vänsterliberala i sin politik och de omfamnar den radikala omvälvningen av samhället.

Jag föreslår att du läser hela manifestet och låter det sjunka in. Begrunda det samhällsklimat vi har i Sverige idag och begrunda vad begreppet rasism står för. Det är lätt hänt att människor reflexmässigt värjer sig från konservatismen med att anklaga den för att vara hatisk men konservatism betyder ju konservera. Vi kan inte samtidigt konservera samhället och ha en radikal omvälvning av det.

Länken till pdf:en ovan fungerar inte. Den här länken funkar dock:

http://socialkonservatisten.files.wo...manifestet.pdf

Har skummat igenom de första tio sidorna. Till att börja med är det alldeles för många ord: "Den avlidne samhällsvetaren Max Weber menade..." - Varför inte bara "Weber säger..."

Sedan blir jag inte inspirerad av den Lockeanskt idealistiska synen på staten, utilitarismen och socialismen.

Är du politiker?

Ang. "rasist" - det är inget magiskt ord man vinner diskussioner med. Jag tycker den konservative mp:n Enoch Powell gav ett bra svar på den "anklagelsen":
( i andra klippet - se hela)
1
http://www.youtube.com/watch?v=23MEL7424aQ
2
http://www.youtube.com/watch?v=-38a0...otation_315362

Endast en rasist kan anse att exempelvis de nordiska folken har mindre existensberättigande än andra.
Alla är väl lika mycket värda?

Det jag inte håller med om är vurmen för total demokrati. Vad hindrar individer från att inkräkta på andras rättigheter genom demokratin? Är total demokrati verkligen det bästa för landet och folket själva? Är pöbelvälde det ultimata styret?

Själv tror jag på ett system där de individer som gör mest för folket och landet har utökad röstmakt. Föräldrar ska ha flera röster vid val, adlade ska ha flera, bidragsmänniskor, nyligen invandrade samt kriminella ska inte ha några röster. Det är pöbelväldet som har tagit oss dit vi är nu.


Jag skulle säga att detta är väldigt fel. Kanske mindre än andra, men total demokrati är verkligen inte 'det bästa'.

Då kan vi väl lika gärna införa ståndsriksdag igen? Människor är inte lika värda, men om det ska vara någon poäng med demokrati bör alla ha lika rösträtt.

Man skall inte stirra sig blind på valsedlar och annat byråkratiskt mumbo jumbo. I ett genuint folkstyre äger individen makt att aktivt påverka sin närmiljö, varje dag.

Vi ser ju mer av sådant nu, folk som tröttnat och går samman i kollektiv.

Verkligen inte, varför skulle det inte vara någon poäng utan det? Om en pragmatisk demokrati får fram bättre ledare och bättre politik än total demokrati, varför skulle det vara 'poänglöst' när det snarare är ett mer lyckat styrelsesätt?