Hjälp mig tolka följande mening!

Verksamheten skall vid behov, genomföra fördjupad undersökning för att säkerställa att individer som inte är lämpliga, exempelvis pga. traumatiska upplevelser från tidigare, inte skickas utomlands.

Betyder ovanstående att individer som inte är lämpliga får åka utomlands eller betyder den att personer som inte är lämpliga att åka utomlands således inte heller får göra det?

Skall det sista inte finnas med eller ej?

Jag tolkar det som att individer som inte är lämpliga helt enkelt inte skickas utomlands?


Edit, självklart måste det sista stå med annars förstår man ingenting?

Det som menas här är att personer som har traumatiska upplevelser t.ex. krigsveteraner( kan ha sett så mycket död och pest att de har blivit lite wacko) inte bör skickas utolands.

Kort och gott: du har helt rätt.

De som har traumatiska upplevelser skall ej skickas utomlands, tolkar jag det som iaf

Behövde få någon annans syn på det hela. Hittade ett fel i en text som är riktlinjer och jag ansåg att det sista inte skall finnas med annars blir meningen felaktig i det avseende att traumatiserade individer således har rätt att åka utomlands.

Meningen känns onödigt tillkrånglad. Jag skulle rekommendera följande:

Verksamheten ska vid behov genomföra fördjupad undersökning, för att förhindra att individer som inte är lämpliga skickas utomlands.

Bort med det sista "inte" alltså.

Jupp, min mening också. Någon har försökt skriva "byråkratiskt" vilket renderat i att det blivit ett misstag av dem som knåpade ihop texten.

Skriv så att alla förstår förenklar det mesta. Sen behöver man inte lägga sig på en 7-årings svenska, men om man inte kan skriva "byråkratiskt" skall man ge fan i att skriva överhuvudtaget.

Tackar och bockar för era åsikter!

Får intrycket att du fortfarande tycker att meningen är felaktigt formulerad i den mening att den inte betyder vad den är avsedd att betyda. Så är det inte, även om den är väldigt krånglig och klumpig. Vad HerrGickhan gjorde var ju att ersätta säkerställa att inte med förhindra, vilket betyder i princip samma sak men blir smidigare eftersom man slipper flera negationer på varandra.

Stämmer...

Jag tycker fortfarande att meningen är fel, den är klumpig och skapar förvirring även fast jag skrivit den rätt (läs det fetmarkerade). Orginaltexten saknar som sagt det sista inte.

Personligen hade jag valt att formulera mig på ett mer lämpligt sätt för att förhindra missförstånd..

Ah, ursäkta, det hade jag missat, eller snarare läste jag nog "och jag ansåg att det sista inte inte skall finnas med" i ditt andra inlägg eftersom jag var så inställd på att du återgav originalet exakt i första inlägget.

Då är vi helt överens.