Mörk energi = tid

Okej, nu börjar vi komma nånstans!

Problemet med den där definitionen tror jag är det fetmarkerade. Exakt hur räknar man ut hur mycket den ivägskickade klockan dragit sig p.g.a. själva resan? I relativitetsteorin är det nämligen svårt (jag tror inte möjligt) att bestämma hur stor del av skillnaden som beror på resan och hur stor del som är "resten"; allt beror på vilket koordinatsystem man väljer. Så jag tycker fortfarande att definitionen inte är fullständig. Vilken formel använder du för att "ta hänsyn till hur mycket den ivägskickade klockan dragit sig p.g.a själva resan"?

Antog att det skulle vara enkelt att räkna ut med relativitetsteorin, men även annars borde det vara rätt enkelt att lösa. Se till att raketen kan triggas av en radiosignal från jorden, och svara med en avläsning av den interna klockan. Gör man detta kontinuerligt under resan så går det att räkna ut avvikelsen mot det förväntade värdet på klockan, förutsatt man vet hastighet, riktning och den initiala accelerationen på raketen.

Ursäkta mig om jag tycker att du låter lite för självsäker på din sak om att man kan säga att tid INTE fanns, jag säger inte att det är fel, men förklara gärna så att man kan konstatera att det inte fanns tid innan universum skapades.

Om vi utgår från att universum skapades från något så litet som en kvark, men med så groteskt mycket innehåll(däribland ljus) så bör väl gravitationen varit rätt skaplig där också.
Vi vet inte heller någonting om hur vårt universum samspelar med ett eventuellt multiversum.

Du vet antagligen mycket mer än vad jag gör om detta, men jag tyckte att du lät lite för säker på din sak

Jag ska precis påbörja mitt kanditdatarbete i astronomi, så lite kan jag nog.

Det jag menar är att tiden skapades vid t=0, det finns inget innan det, då tid inte existerade då. Inget kan vara före, eller efter något om tid inte finns, så "innan tiden skapades" är en paradox. Det enda du kan säga är när tiden skapades, i t=0 sker allt samtidigt.


Det fetmarkerade är huvudproblemet med tråden.

Och ditt experiment har ett problem:

Vad gör du när du kommer till en del av universum där vi har expansion bort från vintergatan och radiosignalen inte längre når jorden på den tid vi förväntar oss att den ska nå jorden? Visst vi kan använda Hubbles lag för att göra en felberäkning med det, men förr eller senare kommer vi till en plats i universum därifrån ljuset slutar nå oss. Och det är ljust på den platsen din "hypotes" är intressant att undersöka.

Varför då? Om jag har rätt så kommer skillnaden i tidsflödet märkas så fort man kommer till ett område med expansion. Finns inget behov av att ta sig så långt att man kommer dit ljuset inte kan nå tillbaks.

Fast det är ju just vad det förväntade värdet är som är frågan.

Men varför säger du att det är lika då? Ditt argument om likhet är då lika fel som argumentet att de är olika.

Om vi sätter det förväntade värdet till det enklaste: Jord-klockan + tiden det tar för ljuset att färdas streckan till raketen och tillbaks. Avvikelser från detta kan tillskrivas tidsdilationen.

Nu är jag blott en simpel ingenjör och har glömt bort all gymnasiefysik, men är verkligen tidsdilationen så svår att räkna ut? GPS-satelliter kompenserar ju t.ex. för detta.

EDIT: Detta är alltså för att få fram tidsdilationen som själva resan orsakar! Vilket i sin tur gör att man kan ta reda på tidsdilationen som orsakas av att tiden går saktare i expanderande rymd

Den är inte svår att räkna ut, men (speciellt över kosmologiska avstånd) så tror jag du inte förstår vilka uträkningar som behöver göras.

Framförallt så verkar din hypotes vara att vi kan finna en effekt där tiden "saktar ner", mer än vad relativitetsteorin förutsäger. Ditt argument för varför denna hypotes är sann bygger vad jag förstår på relativitetsteorin, rummet expanderar, alltså går tiden långsammare, så du menar alltså att relativitetsteorin förutsäger att relativitetsteorin har fel. Detta är förstås omöjligt, så länge relativitetsteorin är självkonsistent, vilket jag är ganska säker på att den är. Så jag tycker inte att du har några giltliga argument för varför din hypotes är sann.

Din hypotes skulle förstås kunna vara sann, men i brist på empirisk evidens, ett teoretiskt ramverk runt hypotesen, eller några rationella anledningar till varför den borde vara sann, så är diskussionsunderlaget väldigt tunt.

Varför detta behov att försöka förolämpas? Gäller fler i denna tråd. Att konstant försöka nedvärdera andra visar ju bara att det är något som inte står rätt till i era riktiga liv, och nätet blir en chans att våga vara lite stöddig för en gångs skull.

Det går att argumentera på ett trevlig sätt.

dbshw: Fast relativitetsteorin behandlar ju inte vad som händer när ny rymd skapas, så den är ju inte komplett i det avséendet.

Googlade för övrigt frasen "is time slowing down" nu och jag är tydligen inte först med denna idé som en förklaring till mörk energi.

Andra träffen på google: ( http://www.dailygalaxy.com/my_weblog...tist-says.html )

Vi har inte dragit samma slutsatser, men ändå.

Jo, det gör den väl? Eller vad menar du med att ny rymd skapas? Relativitetsteorin behandlar definitivt vad som händer i ett expanderande universum.


Jag skulle vara väldig försiktig innan jag började basera slutsatser på referat av vetenskapliga artiklar publicerade i "vanliga" tidningar; journalister har en tendens att förvränga saker, speciellt när det handlar om discipliner som behöver ett väldigt precist språk. Om du går till den faktiska artikeln (eller snarare en preprint) och söker så kan du t.ex. se att ordet "slow" inte förekommer alls. Ingenstans nämns något om att tiden skulle sakta ner.

Vi har inte dragit samma slutsatser, men ändå.[/quote]

Utveckla gärna det sista.