Tidens hastighet är "c" och konstant!

Men kan du svara på frågan...? Jag frågade hur man mäter denna hastighet, inte till vad den mäts.

Men va fan, det är inte filosofi bara för att det inte går att förstå vad du menar. Det finns viktiga filosofer som har helt egna definitioner av begrepp, men då brukar det finnas en poäng någonstans i definitionerna. Eftersom du förmodligen inte är Georg Wilhelm Friedrich Hegel så kanske du kan försöka svara på folks frågor?

Tja, det går inte att göra särskilt bra om för något som har materia. Men HUR du rent teoretiskt ska kunna mäta detta fenomen kan jag ju framföra med följande förklaring igen:

Om ”du” skulle kunna mäta något som färdas i tidens hastighet (i princip lika med c) och ”klockan” hos den som färdas så, då står tiden helt stilla (enligt tidsdilationen) och ingen tid kommer någonsin att uppstå i all oändlighet. Då har ”du” uppmätt tidens hastighet hos någon annan och för din mätning blir den lika med hastigheten c. Men om det som färdas i c någonsin får tid att ”tända ficklampan” och se det ljuset färdas med c från honom så har tidens hastighet (Th) inte uppnåtts eftersom det aldrig kommer att uppstå tid i det rummet för den som färdas i Th all oändlighet.

Relativitetsteorierna fungerar med materia då hastigheten c ändå aldrig kan uppnås. Om relativitetsteorierna skulle fungera vid c så har man då aldrig riktigt uppnått Th. Det är skillnaden och likheten mellan Th och c. Det är lika svårt för många av er att förstå som att 0.99999999.... inte alltid måste vara lika med 1 i verkligheten utan denna typ av beräkningar och avrundningar är främst till för att underlätta reglerna och likformigheten för matematikernas sätt att räkna sina tal på.

Vad skall mätas hos detta "något"? Hur hittar jag något som färdas i tidens hastighet, och hur vet jag att det färdas i tidens hastighet?


Försöker du säga att om jag har mätt hastigheten hos något som färdas i tidens hastighet, så har jag uppmätt tidens hastighet?


Håll dig gärna till frågan "Hur mäter jag tidens hastighet?" i stället för att flumma runt.

När du mäter c så mäter du egentligen också "tidens hastighet". Tidens hastighet kan du inte mäta exakt, men tydligen kan du mäta c exakt för att vi människor definierat den exakta hastigheten på c, dock inte på Th.

PS! Trådens huvudfråga är inte hur vi mäter tidens hastighet. Jag påstår att det är tidens utbredning och inte ljuset i sig som är det som egentligen borde styra relativitetsteorierna och att de gäller fullt ut i formlerna utan undantag för nollvärden enligt lorentztransformationerna.

Enkelt eller hur? Men jag ger nog upp snart till glädje för mattefascisterna!

Du vet alltså inte vad du egentligen menar med "tidens hastighet"... Du bara snurrar fram och tillbaka med cirkelreferenser och till och med motsägelser.


Trådens huvudfråga är bara flum. Jag ville ge dig en chans att förklara vad du egentligen menade med "tidens hastighet". Du har inte lyckats definiera hastigheten, bara ge ett värde på den. Du har sagt att den är lika med c, men ändå inte. Du har sagt "om man mäter tidens hastighet", men du kan inte berätta hur man mäter den.


Frågan är var den här tråden egentligen hör hemma. Fysik, matematik & teknologi? Nej, för någon fysik är det verkligen inte. Matematik & teknologi än mindre. Filosofi? Nej, inte ens det är det. Med tanke på hur du ser på matematiker och fysiker passar kanske Konspirationer och alternativa teorier bättre; där kan man hitta liknande trådar såsom Tråden för oss som vet om att vi är oändliga. För egen del skulle jag nog dock helst skicka den till Tripp- och rusrapporter.

Det skulle förklara varför jag mår illa!

Åksjuka i den fjärde dimensionen?

Mår inte bättre av att försöka visualisera det..

Det som färdas i c befinner sig i alla dimensioner samtidigt i samma koordinatsystem som inte kan mäta placeringen då vi ständigt rör oss och aldrig står stilla.

Observationer av partiklar i c kan därför i högsta grad bli ambivalenta. Om vi försöker mäta något som råkar lämnar ett flerfaldigt spår i många dimensioner så ändras naturligtvis tolkningarna av detta beroende på vilken dimension man befinner sig i.

Teorin om Schrödingers katt kan därför ses som mer statistiskt rätt i vår verklighet än vad som vi kan förstå och acceptera.

PS! Kul att Higgs partikel ”bevisats” (jag glädjer mig trots mina att alternativa förklaringar då kan bli mindre värda) men vi behöver alltid veta mer om hur allt hänger ihop och ifrågasätta det som inte kan bevisas, eller hur? Det finns alltid mer att lära, men besserwissers vet ju redan allt ....

Jag tror många fysiker tyckte det var ganska trist att den hittades, även om det är ett fint framsteg! ^^

Hur som helst tror jag du har fått det här med besserwissers om bakfoten ändå. Alla duktiga fysiker kommer erkänna sin ignorans. Däremot kommer de inte svälja vilken "påhittad" teori som helst heller. Sen så finns det säkert många besserwissrar här på fb, det motsäger jag inte.

Vad gäller det övriga du skriver så verkar du vilja säga mycket men till mig lyckas du inte kommunicera någonting tyvärr. :\

Rent intuitivt tror jag att fillefilosof är nåt på spåren och är riktigt smart. Däremot tror jag att han förmodligen saknar det matematiska språket för att kunna göra det begripligt för andra.