Citat:
Ursprungligen postat av
urverksapelsin
Har just klämt igenom Weatherfords Djingis "och modernitetens uppkomst"; börjar känna mig mätt och nöjd med förklaringar. Även här tar upp digerdödens betydelse. Men han sågar verkligen Kublai. En fet lat nolla som bara jagade och partade. Man får ett mycket bättre intryck i de flesta andra källor.
Mot det kan man kanske invända att det går att erövra ett imperium från hästryggen (med lite hjälp av digerdöden etc), men knappast att styra det därifrån. Mongolernas hela kultur var så pass annorlunda att det är svårt att se hur de skulle kunna sluta annorlunda. Det var som om ett gäng marsianer eller neanderthalare helt plötsligt skulle bli världens härskare.
Citat:
Kanske är det att Weatherford verkligen gillar vad mongolväldet förde med sig, och ser Kublai som början på tillbakagången, då de styrde från palats i stället för hästryggen, som gör att han är så väldigt negativ. De andra khanaten blev kanske inte lika dekadenta, men de kunde inte stå emot tillbakatryckningen. Så jag är inte övertygad om Weatherfords tes.
Får ta och kolla in boken. Synen på mongolerna har verkligen pendlat, från Guds (och Allahs) gissel till tidigmoderna blixtkrigare och modernitetskatalysatorer. Med tanke på att de spred både pesten och krutet till Europa, med minst sagt historieomvälvande konsekvenser, är det svårt att invända mot den senare tolkningen även om detaljer som det folkmordsliknande våldet benäget glöms bort av fansen.
Man kan ju med fog hävda att både krut och pest hade hittat hit ändå, men tajming spelar roll och om man flyttar såna megahändelser ett par århundraden kan det bli inte bara fjärilsvingar utan smärre orkaner i händelsekedjan. En dag räknar förhoppningsvis en superdator ut alltihop så vi slipper undra och kan äta mer godis i soffan istället.
