Amerikanska mediaeliten censurerar presidentkandidaten Ron Paul!!

Regimvänlig media är gift för demokratier. När median väljer att inte granska vissa frågor leder det oundvikligen till att makthavarna inte känner pressen att bete sig rimligt.

Se på Sverige...

Det ju så att de är de privata ägarna av medier och banker som innehar den egentliga makten och bestämmer politiken. Politikerna är bara anställda för att prata strunt och ge "staten" och styret nån sorts legitimitet mot befolkningen. Obama, Bush, Reinfeldt och alla andra är bara utbytbara marionetter och nollor vars syfte och mening är att vilseleda allmänheten, någon makt i egentlig bemärkelse har de inte.

Märk väl hur det vanliga galleriet av libertarianer/(pojkrums)liberaler här på forumet nogsamt undviker den här tråden om elefanten i rummet, utan fortsätter att ordbajsa annorstädes.

Den hårda verkligheten här står nämligen i direkt konflikt med deras världsbild.

Det är nämligen så att i deras värld existerar inte kollektiva intressen, enbart individer. Och alla dessa mediaaktörer är privata bolag och kan därför per definition inte beskyllas för censur.

Precis så korkade är de.

den (bistra) sanningen är väl att Ron Paul gjort ett sämre val än vad många trodde?

jag trodde att han åtminstone skulle komma tvåa i några fler delstater tidigt, samt att han kanske även skulle vinna någon delstat, som exempelvis Iowa.

men så har det inte blivit.

jag tror att ett av skälen är att Ron Paul är en ganska tråkig person i debatter. och det har varit många debatter, Ron Paul har inte vunnit någon av dem.

alltså, han har ju naturligtvis fått de redan trogna supportrarna att fortsätta säga "Heja".

men ta Newt Gingrich som exempel, han har i flera debatter faktiskt lyckats vinna åt sig sympatier från både Cain-, Perry- (tidigare) Romney- och Santorum-håll med sin drivna debatteknik.

Ron Paul har varit slätstruken i debatter.

hans "dirty campaigns" har däremot varit väldigt framgångsrika.

media hade varit mer intresserade av Ron Paul om han varit bättre i debatterna vill jag påstå.

Du blandar ihop nyliberalt och anarki-kapitalistiskt bottenskrap med libertarianer och liberaler som endast vill att USA ska sluta vara en genomrutten stat som endast främjar några tusen ofattbart rika oligarker.

Amerikaner är hjärntvättade till att tro att allting i USA är perfekt. I mainstream media framförs aldrig kritik mot den ständigt mobiliserade militären, det vansinniga kriget mot droger eller att centralbanken är privatägd och så vidare. Ron Paul försöker fixa problem som de flesta Amerikaner inte är medvetna om.

allt du skriver är mycket möjligt sant.

men det var ju inte det som jag skrev om.

jag tog upp att RON PAUL har gjort en dålig kampanj helt enkelt.

visst, han nonchaleras till viss del av MSM. det tycker jag att det finns fog för att tycka.

men han har också misslyckats med att nå ut vid de tillfällen han fått chansen.

vid debatterna har han varit rätt slätstruken.

förutom någon gång då han tvålade till Santorum rätt duktigt, det var kul.

men i övrigt, en gäspning.

han är också väldigt omständig och trist när han pratar.

han får väl skärpa sig lite.

Ronald Reagan var känd för att han var oerhört duktig på att tala.

nu lär du väl skriva något om att Ron Paul talar sanningen och att amerikaner är hjärntvättade.

men min poäng är alltså att Ron Paul själv har ett visst ansvar. det skulle han nog själv skriva under på, som den libertarian han säger sig vara.

Detta är dock rent subjektivt. Jag vet inte vilka debatter du refererar till, men det eftersom en TV debatt aldrig blir så konkret så är resultat subjektivt.

Personligen så anser jag att en välutbildad man som Ron Paul aldrig kan "förlora" mot plebejerna han konkurrerar mot på ett intellektuellt plan. Men de Republikanska kärntrupperna värderar intelligens lågt.

Det är klart som korvspad att juden vill inte ha RP eller någon annan som skulle sätta USAs intressen framför Israels. Så deras media kommer aldrig skriva något positivt om honom, det enda som fattas är väl att de kallar honom för Hitler och han gör tvål och lampskärmar.

Jag stödjer Ron Paul men jag måste medge att det här är väldigt bra argumenterat.

absolut. jag tycker att Ron Paul framstått som jävligt sympatisk.

och han har ju varit konsekvent. men jag tror att det är viktigt att försöka sätta sig in i väljare som inte bestämt sig eller väljare som röstar på någon annan och vilken typ av argumentation som Ron Paul behöver för att vinna dem.

Newt Gingrich sätt att hamra till moderatorn John King när denne försökte ta upp otrohetsfrågan är ju närmast en modern klassiker.


Ron Paul är inte tillräckligt tydlig i debatterna enligt min mening.


när han får ordet så måste han säga typ:

"usa har två vägar att välja på. antingen fortsätta spendera, kriga i andra länder och lägga sig i individens val. Det är vad obama och de andra GOP-kandidaterna vill.

Eller så kan vi sluta spendera pengar. sluta kriga. och sluta lägga sig i individens val. Det är mitt förslag."


för det är ju detta som är Ron Pauls tema. men han trasslar in sig i olika omständiga resonemang hela tiden. han måste bli mycket mer rapp. och han måste associera alla de andra politikerna med varandra, Obama inkluderat. Ju mer han nämner Obama tillsammans med de andra, desto mer stöd kommer han att få bland republikanerna (kärnväljarna inom GOP hatar ju Obama).