Amerikanska mediaeliten censurerar presidentkandidaten Ron Paul!!

Amerika - västvärldens största demokrati? Pff.. tänk om.

Sen jag upptäckt den minst sagt unika Ron Paul, har jag följt hans kamp till presidentposten 2012. I en månads tid har jag nästan tittat på varenda videoklipp som laddats upp i youtube. Det jag tyvärr upptäckt är censur av honom hos mediaeliten i USA. Censuren är solklar och sker om och om igen. Censuren sker på så vis att dem ger honom lite mediatid i debatterna, dessutom struntar i att nämna honom i opinionsundersökningar. Ibland har han vunnit en undersökning, men programledarna nämner då inte vinnaren utan istället nämner övriga kandidater. Andra gånger har dem tagit bort webbundersökningar för att Ron P leder. Absurt!

Här är senaste censuren + lite till:
http://www.youtube.com/watch?v=7O5QykSsnTo
http://www.youtube.com/watch?v=o8523OrvbtE (kolla från 02:40)

En koncis infallsvinkel av Ron Pauls utrikespolitik:
http://www.youtube.com/watch?v=4fHfdSi-GDo

Åsikter?

Javisst blir han censurerad - man kan ju inte ha en presidentkandidat som talar sanning och vill att USA ska ta sin medicin.

Du blandar ihop saker och ting här. Medieföretagen är inte statliga, de är privatägda bolag som ser till sina egna intressen. De rapporterar om precis vad de vill, de kan ofta vinkla nyheterna VÄLDIGT hårt för att de ska passa deras egen agenda.

Det har ingenting med det amerikanska samhällets demokrati att göra.

1. Jag skriver den amerikanska mediaeliten, oavsett ifall dem statsägda eller inte så är det tal om censur.
2. Sen tycker jag att ett demokratiskt samhälle borde inte lämna demokratin i beroendeställning till kapitalbolag. Medborgarna måste kunna försäkra sig om åtminstone ett känt mediabolag som är hyggligt objektiv. Tycker jag.

Precis som i de flesta länder, Sverige inkluderat.

Sett till stöd så tycker jag allt han får uttala sig rätt mycket:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nationw...tial_primaries

Hans extrema (hur man nu vill se det) åsikter ger honom också väldigt mycket mediautrymme. Det alltså i förhållande till hur många som röstar på honom. Sedan är det såklart att om man tycker han är rätt att det bara borde vara han som fick uttala sig

Att Amerikansk media cencurerar honom får mig naturligtvis inte att rynka på ögonbrynen. Det som får mig att undra är hur den exakta strukturen ser ut bakom den cencur som förekommer i alla andra länder.. detta inkluderar Sverige, Finland m.m . Tas mutor direkt från de amerikanska "powers that be", eller tas mer lokala initiativ från olika länders individuella centralbankar? Detta vore intressant att veta. Om svaret är #1 så borde det kosta en hyfsad slant nämligen.

Judar dominerar media i USA och många andra västländer. Judar utgör ofta också finanseliten och har starkt inflytande i politiken. Judarna gillar inte Ron Paul och hans politiska budskap.

Med vilket mått du än väljer så är der tydligt att han censureras. Du tycker att presidentkandidaterna skall få "air-time" i förhållande till hur många som röstar på resp kandidat. Eller hur? Fair enough:

Så hur många procent i genomsnitt har han fått i dessa opinionsundersökningar. Utan någon vidare beräkning tror jag knappast hans medelvärde är under 8%. I hans senaste debatt (CBS debatten)fick han tala i 89 sek(!!) under den timman av debatten som sändes(debatten var annars 90min timme lång, men 60min in avbröts den till förmån av NCIS, och det var dessutom en repris ). Säg mig motsvara 8% av 60min 90sek? Använd dina matteknölar så skall du se att Ron Pauls "air-time" långt ifrån motsvarar hans popularitet. Lägg närke att din länkade sida inte visar dem sk. "straw polls" där Ron Paul har vunnit flera.

Du kommenterar bara en av mina poänger, och kanske den lättaste om man vill skydda USAs anseende. Desto mer intressanta, är hur media raderar(!) pågående undersökningar som tycks förefalla till Ron Pauls stora fördel. Eller så struntar programledaren att överhuvudtaget nämna Ron Pauls resultat i en viss undersökning om han presterat bra. Tänk om Sr, svt och Tv4 inför valen 2006 och 2010 helt enkelt struntat att nämna ett viss parti pga av starkt avvikande åsikter. Tänk om de hade struntat att nämna SD i opinionsundersökningar och istället lagt deras röster tillsammans med de "övriga partier". Jag håller med att viss censur förekommer i Sverige, men definitivt inte i lika stor utsträckning som i USA. Aldrig!

Sen menar jag givetvis inte att Ron Pauls censureras av alla Mediabolag alla gånger. Men det har skett alldeles för många "misstag". Ett annat exempel som jag har själv skådat mer än en gång är att programledaren inte ger Ron Paul ett slut anförande(kandidater med mindre 1% i opinionsundersökningar för det när Ron Paul inte får det). Nej det klart som korvspade, Ron Pauls censureras.

Zaedrews: Det tycks som om du inte har sett de videoklipp som jag länkade. Jag rekomenderar att du ser, så skulle du förstå bättre.

ps.
Go Go Ron Paul 2012:
http://www.youtube.com/watch?v=BbMOm...eature=related
älskar den där gladiatorlåten i bakgrunden

http://blogg.aftonbladet.se/omvarlde...ernas-sapopera

Att amerikanska medier vägrar att ge honom utrymme är en sak men det här börjar ju gå till sin överdrift när till och med svenska medier gör det.

Är allt p.g.a. att Ron Paul vägrar stödja den israeliska statsterrorismen?

Självklart har svenska medier också fått riktlinjer från sina ägare att inte skriva om Ron Paul. Det fattar ju vem som helst. Annars skulle ju snubben ovan nämnt att Ron Paul ligger tvåa, en procent efter Cain, i Iowa.

Makthavarna litar inte på honom vad gäller världsödesfrågan om Wall Streets finansförbrytare och det privatbankskontrollerade Federal Reservesystemet heller. Den organiserade judenhetens mest avskyvärda och illvilliga lögnare, som den neokonservative kontrajihadistfinansiären David Horowitz, har även på falska grunder våldsamt angripit Ron Paul för att vara "antisemit":

http://www.slate.com/articles/busine...ot.single.html

http://www.theoccidentalobserver.net...s-anti-semite/