Kan man använda "realtid" på detta sätt?

Det är väl inte ur vägen om verksamheten IRL försiggår i realtid?!

SR P1 Språket i tisdags handlade delvis om den tidsmodell som ligger i språket. Det var en stor upptäckt att ett visst språk i Amazonas fokuserar på händelser snarare än tiden som kontinuum.

Vissa tekniska fördröjningar accepteras utan att termen realtid blir irrelevant. Visselspråket på Gomera tog några tiondelar på sig för att överbrygga ravinen. I TV-reportage i realtid ser man att de digitala medierna ger en viss tidsförskjutning. I ett direktsänt TV-program kommer HD-bilden en sekund efter 576-bilden. De större datavolymerna kräver mera transmissionstid via buffertlagring.

Inte ens den bäste sport-reporter rapporterar i realtid. Serialiseringen av tanken tar tid så det är inget vi ska skylla på de digitala medierna utan snarare på de serialiserade medierna.

Nja, det jag undrar över är väl snarare om man kan använda realtid som synonym till nutid.
Det är väl ingen som påstått att direktsändningar inte skulle vara realtid pga fördröjningar. Det tråden handlar om är om man tex kan säga att en bok utspelar sig på medeltid, realtid eller framtid.

Det är din fråga så det är klart du ska formulera den som du vill, men Språkrådet byggde ju sitt påstående om att det går på en enligt dig, mig och andra i tråden felaktig tolkning av en definition i Svensk ordbok. Accepterar man Språkrådets tolkning är ju frågan i princip redan löst: det går. Det enda man i så fall kan ifrågasätta är Svensk ordbok, och då hamnar vi bara i den där fackterm-kontra-allmänspråk-debatten som Hamilkar är inne på ovan. Dessutom tippar jag att vilken expert du än frågar så kommer denne ändå att gå till en ordbok, så länge det inte rör sig om en expert på just begreppet realtid.

Har inte jättemycket tid nu, då det är massa julfirande. Jag återkommer när jag fått svar från Peter Englund.

God Jul!

Är det någon man ska fråga är det väl rimligen någon i ordboksredaktionen, förslagsvis Sture Allén, åtminstone för att lösa frågan om vad som menas med formuleringen i ordboken. Men även hans bekräftelse på att Theresia Gustavsson talar i nattmössan säger förstås ingenting om det faktiska språket. Inte Peter Englunds eller någon annans heller. Vad du behöver göra är att bestämma dig för vad du menar med att det går att använda ett ord på ett visst sätt. Att din inneboende gör det räcker uppenbarligen inte.

Fast det går att hitta ytterligare exempel på det här bruket, även om det knappast är vanligt, men här har du några fall som minst ligger på gränsen, ibland tydligt bortom den:

Du vet, allt som hänt innan realtid är historia. (http://webcache.googleusercontent.co...&hl=sv&ct=clnk)

Passerade krämarnästet Kupolen i går och slogs av tanken att jag upplevde större livskvalité på just en fäbodvall (Bastberget) 1977 än när jag stod mitt i gyttret av skrikande barn, hysteriska föräldrar och nedlastade konsumenter på Kupolen i realtid (nutid på svenska) (http://www.bertildanielsson2.se/35027880)

nutid: modern tid, samtid, nu, vår tid
Användarnas bidrag: realtid
(motsatsord: dåtid)
(http://www.synonymer.se/?query=nutid)

Slår allt söder om Oslos Paragrafen (där jag haft en hel del sköna mingel!) slår alla uteställen grundade e.kr, och i realtiden befintliga partajerior u.am (under amy diamonds levnadsår) har inte en suck. Så bra är det. (http://thehanoi.blogg.se/skokartong/...e-de-luxe.html)

Det värsta jag vet är när man drömmer mardrömmar som utspelar sig i realtid, det blir så svårt att släppa drömmarna då eftersom att man vaknar upp samma dag som drömmen utspelar sig. I morse drömde jag om idag, och idag ska vi åka hem till sambons föräldrar. (http://www.prinsessanadia.se/2011/07/karleken.html )

För det är inte samma sak nu. Var länge sen det var. Känslan finns inte kvar i realtiden men jag kan känna hur det hänger och dinglar i luften än. (http://beea90.blogg.se/2011/february/ondska.html)

Tro mig. Jag önskar att det vore jag som bestämde hur ord ska användas

Visst är det väl så att man kan säga att om "tillräckligt många" använder ett ord på ett visst sätt så är det rätt. Däremot tycker jag att det är intressant att fundera på hur man ska tolka det om det nu är "tillräcklig många", men samtidgt väldigt många som tar starkt avstånd från det och betraktar det som helt fel. Ett exempel på motsatsen är ordet "kåt" som egentligen betyder glad om jag inte minns fel. I detta fall finns det nog ingen som tycker att det är fel att använda det i betydelsen upphetsad, även om de undviker det själva. Men i fallet "realtid" är det många som tycker att det är så jävla fel det kan bli. Just detta exempel ser jag ingen anledning att sätta någon tilltro till. Ej heller detta ser jag som ett tillförlitligt exempel.

Ska titta på resten en annan gång.

Det är inte så att kåt egentligen betyder något annat, t.ex. 'glad' som det en gång gjorde. Ett ords historiska betydelse och etymologi är inte något för all framtid fixerat, och ännu mindre något som kan förklara en nuvarande betydelse. Kåt är ett ord som helt har förlorat sin gamla betydelse. Realtid håller kanske på att göra det också eller åtminstone utveckla en ny parallell betydelse. Ett ord som ännu befinner sig i gränslandet är patetisk, men det är troligt att det mer och mer går över till den nya betydelsen, dvs. 'fånig'. Förmodligen är det "tillräckligt många" som har använt det på det sättet.

Ok, men ett betydligt bättre exempel är ordet "hög", som betyder både reslig, lång etc och drogpåverkad.

Ett bättre exempel på vad? Vad vill du illustrera med exemplet hög?

Antar att TS menar, samma ord med olika betydelser (homonym).

Ja, det är ett exempel på ett ord som har flera betydelser i dag, ja. Men det har inte kåt. För övrigt är hög ett exempel på polysemi snarare än homonymi, eftersom betydelserna är besläktade.

Vad menar du? Att de citerade exemplen inte tydligt nog illustrerar att det finns människor som använder realtid i betydelsen ’nutid’?