2011-11-13, 15:35
#1
Jo jag vet att jag är grymt seg på bollen ibland, men har funderat över det här ett tag.
Jag funderade över att lägga det här under Juridik, eller Medier och Journalistik, men det blev till slut här under Censur och yttrandefrihet. Jag skulle helst vilja ha svar som reflekterar alla dessa tre (eller fler) områden. Om mod vill flytta tråden till någon av dessa, go for it.
Vi vet ju alla hur det låg till med Mohammed karikatyrerna. De censurerades och det var så himla synd om allt och alla och det skreks om provokation och det pratades ständigt OM dessa bilder utan att särskilt många ens hade sett bilderna. För att få se dom så var man tvungen att leta upp de mer invandrarfientliga kretsarna, eller de som var mer intresserade av att inget skulle få hindra yttrandefriheten. Det var väl en del fall för DO i den här vevan också om jag minns rätt.
Det skreks att det enbart handlade om rasism, att man skulle tänka på andra och respektera andras kultur och regler.
Det jag fiskar efter är att media valde att inte ta med bilderna som allt handlade om för att de ville respektera andra, att det var rasistiskt att visa upp, med mera.
För ännu längre sedan så hade vi ju Åke Green och hans inspelade predikan om att homosexualitet är en cancersvulst. Detta spelades upp i TV, radio och citerades i tidningar flera gånger per dag under rätt lång tid. Nu var det dock inte så mycket snack om att man skulle respektera de homosexuellas känslor eller att man skulle censurera predikan, eller ens om man skulle sända klippet över huvud taget. Vad jag vet blev det inte en enda DO-anmälan, men jag kan mycket väl ha fel.
Jag vet att han åkte dit för Hets mot folkgrupp i slutändan, men det är inte det jag är ute efter. Det är just medias val om vad som är okej att publicera / sända och vilka grupper det är okej att sända hatmeddelanden om och vilka grupper det är respektlöst att visa bilder på. Om jag gick till DO, skulle jag kunna få skadestånd för att media sände Åke Greens predikan som ju sedan av domstol klassades som hets mot folkgrupp? Det sändes ju flera gånger varje dag!
Är det så att media tycker att religion och religionens regler måste följas, men de där bögjävlarna kan man sända lite vad man vill om?
Hur tänker media när de väljer vilka grupper de ska låta bli att stöta sig med?
Jag funderade över att lägga det här under Juridik, eller Medier och Journalistik, men det blev till slut här under Censur och yttrandefrihet. Jag skulle helst vilja ha svar som reflekterar alla dessa tre (eller fler) områden. Om mod vill flytta tråden till någon av dessa, go for it.
Vi vet ju alla hur det låg till med Mohammed karikatyrerna. De censurerades och det var så himla synd om allt och alla och det skreks om provokation och det pratades ständigt OM dessa bilder utan att särskilt många ens hade sett bilderna. För att få se dom så var man tvungen att leta upp de mer invandrarfientliga kretsarna, eller de som var mer intresserade av att inget skulle få hindra yttrandefriheten. Det var väl en del fall för DO i den här vevan också om jag minns rätt.
Det skreks att det enbart handlade om rasism, att man skulle tänka på andra och respektera andras kultur och regler.
Det jag fiskar efter är att media valde att inte ta med bilderna som allt handlade om för att de ville respektera andra, att det var rasistiskt att visa upp, med mera.
För ännu längre sedan så hade vi ju Åke Green och hans inspelade predikan om att homosexualitet är en cancersvulst. Detta spelades upp i TV, radio och citerades i tidningar flera gånger per dag under rätt lång tid. Nu var det dock inte så mycket snack om att man skulle respektera de homosexuellas känslor eller att man skulle censurera predikan, eller ens om man skulle sända klippet över huvud taget. Vad jag vet blev det inte en enda DO-anmälan, men jag kan mycket väl ha fel.
Jag vet att han åkte dit för Hets mot folkgrupp i slutändan, men det är inte det jag är ute efter. Det är just medias val om vad som är okej att publicera / sända och vilka grupper det är okej att sända hatmeddelanden om och vilka grupper det är respektlöst att visa bilder på. Om jag gick till DO, skulle jag kunna få skadestånd för att media sände Åke Greens predikan som ju sedan av domstol klassades som hets mot folkgrupp? Det sändes ju flera gånger varje dag!
Är det så att media tycker att religion och religionens regler måste följas, men de där bögjävlarna kan man sända lite vad man vill om?
Hur tänker media när de väljer vilka grupper de ska låta bli att stöta sig med?
